Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-12930/2016

г. Владивосток

10 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищная компания»,

апелляционное производство № 05АП-1845/2017

на решение от 24.01.2017

судьи ФИО2,

по делу № А51-12930/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «В-Лазер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания

«Жилищная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (ИНН 

<

***>, 108774531366)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТВС ФИО3»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии: 

от истца - ФИО4 (доверенность от 30.05.2016, паспорт);

от ответчика - ФИО5 (доверенность от 26.04.2017, паспорт); ФИО6 (доверенность от 26.04.2017, паспорт),       

от третьего лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «В-Лазер» (далее - истец, ООО «В-Лазер») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищная компания» (далее - ответчик, ООО УК «ЖЭК») с исковым заявлением о взыскании 748 216 рублей 76 копеек убытков. 

Определением суда от 07.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТВС ФИО3» (далее – третье лицо, ООО ТВС «ФИО3»). 

Решением суда от 24.01.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции заявитель указал, что в материалах дела отсутствует договор управления многоквартирным домом № 43 по ул. Октябрьской, а также не дана оценка имеющемуся в материалах дела техническому паспорту на многоквартирный дом № 43, из которого следует, что количество квартир в данном доме – 16 и что подвальное помещение сформировано, как самостоятельный объект под магазин. Считает неверным вывод суда о том, что управление спорным многоквартирным домом производилось управляющей компанией по своей инициативе, при этом обращает внимание на то, что судом был отклонен довод ответчика о том, что договор управления спорным домом не заключен и ответчик не является управляющей компанией спорного дома, поскольку выбран способ непосредственного управления домом. Также апеллянт сослался на то, что в акте весеннего осмотра от 20.05.2015, составленном с участием представителей собственников помещений, отражено, что система отопления и горячего водоснабжения спорного дома находится в неудовлетворительном состоянии, износ 55 %, однако на собраниях собственников до 08.04.2016 вопрос о проведении капитального ремонта не ставился. 

В канцелярию суда от ООО «В-Лазер», ООО «ТВС ФИО3» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела. В отзывах стороны опровергли доводы жалобы, считают решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

Представитель ответчика заявила ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов, а именно: сопроводительного письма от 17.01.2017 и копии технического паспорта № 2561. Даны пояснения по причинам невозможности представления данных доказательств в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 28.05.09 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26). 

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, коллегия определила в приобщении к материалам дела копии технического паспорта № 2561 отказать, поскольку данный документ представлен в виде незаверенной копии, а также коллегия не признала причины невозможности представления данного доказательства  в суд первой инстанции уважительными, сопроводительное письмо от 17.01.2017 приобщить, как приложенное в обоснование позиции апеллянта. 

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Представители ответчика и истца поддержали свои позиции, изложенные письменно, дали суду пояснения. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего. 

Из материалов дела установлено, что 01.07.2009 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 46 на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого фонда г.Арсеньева в отношении помещений, принадлежащих истцу, расположенных в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу:                 

<

...>. 

Истец, являясь собственником помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, заключил договор аренды 01.07.2012 с ООО «В-Лазер» (ИНН 

<

***>), передав помещения арендатору.

В подвальном помещении, переданном по указанному выше договору аренды, на магистральном трубопроводе 16.11.2015 произошел порыв стальной трубы системы отопления. 

Управляющая компания ООО УК «ЖэК» составила акт обследования объекта, согласно которому причиной аварии (затопления) послужила эксплуатация трубопровода на протяжении длительного срока без капитального ремонта. 

В результате порыва трубы отопления относящейся к общему имуществу дома, пострадало помещение и товар, принадлежащий арендатору ООО «В-Лазер» (ИНН 

<

***>) и находившийся в помещении в момент аварии.

В доказательство факта причинения вреда и вины ответчика истцом представлен акт экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № 165/10У от 25.12.2015, в соответствии с которым магистральный трубопровод системы отопления, находящийся в подвале дома № 3 по ул.Октябрьская в г.Арсеньеве, согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации является общим имуществом дома и принадлежит всем собственникам на праве общей долевой собственности. 

Арендатору - ООО «В-Лазер» (ИНН 

<

***>) причинен ущерб в виде затопления водой хранившегося в подвальном помещении товара, в связи с чем арендатор обратился к истцу с требованием о компенсации материального ущерба в размере 662 216 рублей 76 копеек и 73 500 рублей, выплаченных в качестве компенсации стоимости экспертизы. Истцом указанный ущерб возмещен в полном объеме платежным поручением № 534 от 11.04.2016. 

Посчитав, что ответчик несет ответственность за причиненный ущерб, истец в порядке регресса выставил ООО УК «ЖЭК» претензию от 18.03.2016 с требованием о возмещении убытков. 

В ответ на претензию, ответчик письмом № 221 от 27.04.2016 отказался возмещать ущерб по причине того, что если физический износ общего имущества достиг установленного законодательством о техническом регулировании уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, собственники помещений должны принимать меры по устранению выявленных дефектов, собственниками помещений многоквартирного дома не принято решения о капитальном ремонте системы отопления, в связи с чем, ООО УК «ЖЭК» не несет ответственность за нанесенный ущерб. 

Поскольку ответчик не возместил сумму ущерба в добровольном порядке, истец обратился в суд настоящими иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования исходил из того, что обязанность по возмещению убытков лежит на ответчике, вследствие неправомерных действий которого произошло затопление и повреждение имущества истца.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве. 

Так, согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 15 Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. 

Часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) устанавливает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила № 354).

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170.

В соответствии с разделом II Правил технической эксплуатации техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 указанных Правил, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Согласно пунктам 10, 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что исходя из вышеуказанных норм, обязанности по обеспечению надлежащего содержания подвала и соблюдения санитарно-гигиенических условий лежит на ответчике, как на управляющей компании, независимо от решения собственников, принятого на общем собрании жильцов. А отсутствие решения общего собрания собственников помещений не снимает с ответчика обязанности по проведению работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, так как в указанном случае перечень работ определяется управляющей организацией, исходя из технического состояния общего имущества в пределах установленной платы. 

Наличие вреда подтверждается актом обследования объекта от 16.11.2015 и ответчиком не оспорено. Размер убытков подтвержден экспертным заключением № 165/10У от 25.12.2015. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о то, что добросовестное выполнение управляющей организацией своих обязанностей по профилактическим осмотрам общедомовых инженерных сетей и выполнению работ по своевременному техническому обслуживанию сетей и оборудования многоквартирного дома, предусмотренных Правилами  технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными  Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, не привело бы к несению истцом убытков.

При этом, принятие 08.04.2016 собственниками спорного МКД решения об отказе от осуществления ремонта общего имущества дома, не может распространяться на правоотношения и ситуации, возникшие до принятия соответствующего решения, то есть на 16.11.2015.

Довод ответчика о том, что договор управления спорным домом не заключен и ООО УК «ЖЭК» не является управляющей компанией спорного дома, поскольку был выбран способ непосредственного управления домом, судом верно отклонен, как необоснованный, поскольку согласно сведениям, полученным с сайта www.reformagkh.ru ответчик в период с 01.04.2014 по 01.04.2015 являлся управляющей компанией спорного дома. При этом учитывая внесенные изменения в ЖК РФ в период с 01.04.2015 по 30.06.2015 для МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, такой способ управления, как непосредственное управление собственниками помещений в МКД, было невозможно и как следствие, управление МКД производилось управляющей компанией по своей инициативе в отсутствие заключенного договора на управление путем совершения конклюдентных действий.

Также подлежал отклонению судом довод ответчика о том, что подвальное помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, является нежилым помещением и сформировано как отдельное помещение, имеющее изолированный вход, как самостоятельный объект недвижимости, в связи с чем это помещение является самостоятельным объектом гражданских прав, с правовым режимом, отличным от правового режима общего имущества в МКД, предусмотренном части 1 статьи 36 ЖК РФ, как несостоятельный, в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Централизованная система отопления дома предназначена для теплоснабжения всех помещений дома, обогрев которых требуется по проекту на данное здание, следовательно, труба отопления является общим имуществом дома.

Данный вывод также следует из акта экспертизы №165/10У от 28.12.2015. Экспертом сделан вывод о том, что магистральный трубопровод системы отопления, находящийся в подвале дома по ул.Октябрьская, д.43 в г.Арсеньеве, согласно статьей 36 ЖК РФ является общим имуществом дома, и принадлежит всем собственникам на праве общей долевой собственности. Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ответственность за содержание магистрального трубопровода системы отопления, как общего имущества несет управляющая организация, которой для данного дома является ООО УК «ЖэК».

Таким образом, ввиду того, что труба отопления предназначена для обслуживания более одного помещения в спорном МКД, она относится к составу общего имущества МКД, независимо от ее местоположения и принадлежности помещения тому или иному собственнику.

Как следует из части 2 статьи 9, частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий, как то не заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы и не оспаривание представленного истцом акта экспертизы. 

Требования истца о взыскании 73 500 рублей компенсации стоимости экспертизы и 12 500 рублей расходов на составление экспертного заключения, факт оплаты которых подтверждается платежными поручениями №4895 от 18.12.2015 и №780 от 18.12.2015, подлежат удовлетворению в составе заявленных убытков по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Таким образом, при совокупности имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу, что в связи с бездействием ответчика по осмотру и ремонту инженерных систем, истцу причинен ущерб в заявленном размере.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков, их размер. Вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом установлены на основании представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворены судом правомерно. 

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. 

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя по правилам статьи 110 АПК РФ.  

  Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2017  по делу №А51-12930/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Н.А. Скрипка

Е.Н. Шалаганова