АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-2784/2024

г. Краснодар

24 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при ведении протокола помощником судьи Брагиным А.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – прокуратуры Республики Северная Осетия – Алания (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.06.2024), от ответчика – Комитета по транспорту и дорожной инфраструктуре Республики Северная Осетия – Алания (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 11.03.2024), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания "Аксиома"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Прокуратуры Республики Северная Осетия – Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 04.09.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А61-2784/2024, установил следующее. 

Первый заместитель прокурора Республики Северная Осетия – Алания (далее – прокуратура) обратился в арбитражный суд с иском к Комитету по транспорту и дорожной инфраструктуре Республике Северная Осетия – Алания (далее – комитет) и ООО «Проектно-строительная компания "Аксиома"» (далее – общество) о признании недействительными (ничтожными) результатов открытого конкурса в электронной форме № 0310200000324000169, заключенного по итогам торгов государственного контракта от 12.03.2024 № 0310200000324000169-391525-363426, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата комитету обществом 1 157 967 рублей 74 копеек, полученных по контракту (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением суда от 04.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.12.2024, в иске отказано. 

В кассационной жалобе прокуратура просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. Заявитель указывает, что основной контракт, для выполнения которого с обществом был заключен контракт по осуществлению строительного контроля, разбит на этапы, каждый из которых соответствует второму уровню ответственности, в связи с чем установление комитетом в извещении требования к участникам закупки иметь третий уровень ответственности нарушает положения законодательства о контрактной системе в сфере закупок, антимонопольного законодательства, так как ограничивает круг потенциальных участников закупки. 

В отзыве на жалобу комитет просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители прокуратуры и комитета высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 06.02.2024 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме для закупки № 0310200000324000169, предметом которого является осуществление строительного контроля на объекте «Реконструкции автомобильной дороги "Транскам - В.Згид - Мацута на участке км 0,0 – км 5,5"», с начальной (максимальной) ценой контракта 4 351 900 рублей. Государственным заказчиком закупки выступил комитет.

На участие в закупке подано четыре заявки. Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 01.03.2024 № 0310200000324000169, размещенного на официальном сайте 01.03.2024, победителем конкурса признано общество.

По результатам рассмотрения открытого конкурса в электронной форме 12.03.2024 комитет и общество заключили государственный контракт № 0310200000324000169-391525-363426. Общая стоимость услуг по контракту составила 3 699 115 рублей.

Согласно условиям контракта работы по реконструкции автомобильной дороги осуществляются в рамках государственного контракта 06.12.2022 № 60, заключенного комитетом и ООО «Интелстрой», цена основного контракта – 1 339 145 915 рублей 62 копейки, срок исполнения обязательств до 01.12.2025 (с учетом дополнительного соглашения от 13.06.2023 № 4).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта № 60 календарные сроки выполнения работ установлены со дня подписания контракта по 01.12.2025. Исполнение разбито на три этапа: первый этап с 06.12.2022 до 31.12.2023 на сумму 205 092 795 рубля 62 копейки; второй этап с 01.01.2024 до 01.12.2024 – 245 648 100 рублей; третий этап с 01.01.2025 до 01.12.2025  – 888 405 020 рублей.

В обоснование иска заявитель ссылался на то, что согласно извещению о проведении открытого конкурса в электронной форме № 0310200000324000169 осуществление строительного контроля предусматривается при реализации второго этапа контракта № 60, с суммой финансирования в размере 245 648 100 рублей. Разделом «Требования к участникам» извещения и сведений об осуществлении закупки (приложение к извещению) установлено требование, что участник закупки должен иметь третий уровень ответственности размера обязательств по договорам подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров. Полагая, что осуществление строительного контроля предусматривается при реализации второго этапа контракта № 60 с суммой финансирования 245 648 100 рублей, следовательно, для организации, осуществляющей строительный контроль на объекте в соответствии с частью 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), минимальный размер взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств составляет 2 500 тыс. рублей, что соответствует второму уровню ответственности члена саморегулируемой организации, в связи с чем комитет ограничил круг потенциальных участников закупки, прокуратура обратилась в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

Участник закупки должен соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (пункт 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу части 2 статье 52 Градостроительного кодекса работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено названной статьей.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 53 Градостроительного кодекса в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства проводится строительный контроль в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Поскольку строительный контроль проводится при осуществлении строительства (реконструкции, капитального ремонта), договор, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства выполнить функции строительного контроля, также относится к договору о строительстве в понимании Градостроительного кодекса и в случае его заключения с застройщиком, техническим заказчиком должен выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Частью 3 статьи 55.8 Градостроительного кодекса предусмотрено, что член саморегулируемой организации имеет право осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору строительного подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, при соблюдении в совокупности следующих условий:

– наличие у саморегулируемой организации, членом которой является такое лицо, компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, сформированного в соответствии со статьями 55.4 и 55.16 названного Кодекса;

– если совокупный размер обязательств по указанным в абзаце первом названной части договорам не превышает предельный размер обязательств, исходя из которого таким лицом был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с частью 11 или 13 статьи 55.16 названного Кодекса. Количество договоров строительного подряда, которые могут быть заключены членом саморегулируемой организации с использованием конкурентных способов заключения договоров, не ограничивается.

Частями 11 и 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса установлены уровни ответственности члена саморегулируемой организации в компенсационном фонде обеспечения договорных обязательств исходя из минимального размера внесенного им взноса.

Уровень ответственности организации, осуществляющей строительный контроль со стороны застройщика, технического заказчика, для целей формирования компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств подлежит определению исходя из размера обязательств по договору о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, в отношении которого планируется осуществление этого строительного контроля (письмо Минстроя России от 12.02.2021 № 5265-ТБ/02, определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 307-ЭС21-6910 и от 27.03.2023 № 304-ЭС22-22765).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения сторон, установив, что общий размер обязательств по контракту на выполнение работ на объекте «Реконструкции автомобильной дороги "Транскам - В. Згид - Мацута на участке км 0,0 – км 5,5», для осуществление строительного контроля которого привлечено общество, составляет более 1 млрд рублей, что соответствует третьему уровню ответственности (пункт 3 части 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса), принимая во внимание, что общество с 2017 года является членом саморегулируемой организации ассоциации «Экострой» и имеет третий уровень ответственности, суды пришли к выводу об отсутствии нарушений при проведении открытого конкурса в электронной форме, в связи с чем отказали в удовлетворении требований прокуратуры. Доказательств того, что этапы основного контракта, в рамках которого осуществлялся строительный контроль, являются самостоятельными и результат работ по каждому этапу не взаимосвязан с последующим, не влияет на результат в целом, истец не представил.

Кроме того, как следует из информации, размещенной в ЕИС на сайте www.zakupki.gov.ru, контракт от 12.03.2024 № 0310200000324000169-391525-363426 фактически исполнен. Учитывая, что проведение повторных торгов на иных условиях, применение последствий недействительности сделки объективно невозможно, при этом признаки недобросовестности в действиях общества (победителя закупки) не установлены и избранный способ защиты нарушенного права, в защиту которого заявлен иск, не приведет к его восстановлению, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 04.09.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А61-2784/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                              Е.В. Артамкина 

                                                                                                                             А.В. Садовников