ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-21878/2022

30 января 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Лотова А.Н.,  Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Алиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12900/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.11.2024 по делу № А75-21878/2022 (судья Сердюков П.А.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Р-Фактор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628609, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), при участии в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО2, третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 123995, 

<

...>), ФИО3, ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Дэнмар-Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119019, 

<

...>, эт. 1, комн. 6), о признании авторских и исключительных прав,

при участии в судебном заседании представителей:  

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – лично индивидуальный предприниматель ФИО1, личность удостоверена паспортом; ФИО6 по доверенности от 01.08.2024 сроком на три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Р-Фактор» -  ФИО7 по доверенности от 04.05.2024 № 08/2024 сроком на один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Дэнмар-Лизинг» - ФИО8 по доверенности от 01.12.2022 № 18/2 сроком на пять лет;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Былинка А.И.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Р-Фактор» (далее – ответчик, Общество, ООО «Р-Фактор») о признании права авторства и исключительных прав в отношении созданных им произведений науки (тексты, изображения, графические модели, чертежи, описания).

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дэнмар-Лизинг» (далее – ООО «Дэнмар-Лизинг»), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент).

            Определением от 03.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.11.2024 по делу № А75-21878/2022 в удовлетворении исковых требований ИП Былинки А.И. и самостоятельных требований ФИО2 отказано.

            Взысканы с ИП Былинки А.И. в пользу ООО «Р-Фактор» судебные издержки в размере 215 000 руб. 00 коп.

            Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Былинка А.И. обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ИП Былинка А.И. полагает, что судом не учтено, что истец заявил требование о признании себя автором произведений науки (тексты, изображения, графические модели, чертежи, описания), включенных в файлы, а не технических решений в виде файлов. По мнению истца, суд необоснованно согласился с выводами эксперта ФИО9 в представленном им экспертном заключении от 03.09.2024. Ссылается на то, что в выводах эксперта отсутствует анализ отдельных материалов, представляющих собой внешний дизайн изделий, который может являться объектом интеллектуальной собственности, выраженным в объективной форме в виде чертежей. Эксперт дает оценочное суждение о представленных на исследование материалах. ИП Былинка А.И. приводит доводы о том, что дополнительная экспертиза, проведенная экспертами ФИО10, ФИО11, установила, что объекты, содержащиеся в файлах, являются  произведениями, охраняемыми в качестве объекта авторского права. Истец настаивает на том, что объектами защиты авторских прав являются чертежи, схемы и иные произведения науки, созданные творческим трудом истца. ИП Былинка А.И. утверждает о том, что им решались нестандартные задачи сложных технических проблем, применялись навыки и знания в областях металловедения, химии, черчения, геометрии, трехмерного моделирования, термообработка металла, машиностроения, металлообработки, теория механизмов и машин, расчеты физических величин стенок изделий, что свидетельствует о наличии творческого вклада истца в спорные произведения. Ссылается на то, что эксперт ФИО9 не изучил метаданные файлов, при этом указывая на признаки монтажа, данных признаков не назвал. Факт  творчества ФИО2 не исследован судом.

ИП Былинка А.И. считает, что использование судом в качестве доказательства заключения специалиста ФИО12 от 14.10.2024 № 25/8185 является незаконным, так как указанное заключение специалиста является субъективным мнение другого лица, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом не оценено заключение эксперта ФИО13 от 13.02.2024, подтверждающее исковые требования предпринимателя. Заключение экспертов ФИО10 и ФИО11 от 10.07.2024 подтверждает обоснованность исковых требований в их уточненном ходатайством от 05.09.2024 виде.

09.01.2025 ООО «Р-Фактор» представило отзыв на жалобу.

ФИО3, ФИО4, Роспатент, ФИО5, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. 

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), ИП Былинка А.И. и его представитель поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Р-Фактор» доводы апелляционной жалобы оспаривал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО «Дэнмар-Лизинг» пояснил, что самостоятельного процессуального интереса в оспаривании решения третье лицо не имеет, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав подателя жалобы, ответчика и ООО «Дэнмар-Лизинг», исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, c 01.01.2016 Былинка А.И. работал в ООО «Р-Фактор» в должности главного инженера на основании срочного трудового договора от 01.01.2016 № 02.

Согласно пункту 7.4. срочного трудового договора от 01.01.2016 № 02, в силу того, что все исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности принадлежит работодателю, работник не вправе без согласия работодателя совершать в отношении созданного им результата интеллектуальной деятельности и/или материального носителя, в котором этот результат выражен (воплощен) следующие действия: пользоваться и использовать вне работы и не для выполнения своих обязанностей.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указал, что Былинка А.И. в свободное от работы время и не в рамках исполнения служебных (должностных) обязанностей создал произведения науки, которые выражены в электронных файлах с чертежами деталей необходимых для станков с ЧПУ, описанием технологических процессов обработки деталей, их изображениями.

Из письма от 30.04.2022 и пояснений ИП Былинки А.И. следует, что последний в целях коммерциализации созданных результатов интеллектуальной деятельности предложил ООО «P-Фактор» заключить возмездный лицензионный договор, по которому предполагалось передать права на использование произведений ответчику на условиях простой неисключительной лицензии. Предложение о заключении лицензионного договор было оставлено без внимания.

17.06.20222 ИП Былинка А.И. направил в адрес ООО «P-Фактор» претензию, в которой указал, что является автором и правообладателем в отношении произведений науки, заявил о предостережении относительно использования произведений, просил прекратить использование произведений в деятельности, удалить все материалы со всех интернет-ресурсов.

Отсутствие ответа на претензию, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о признании ИП Былинки А.И. автором в отношении следующих произведений науки: инструмент для спуска и установки компоновки в эксплуатационную колонну: 1а) O 168 мм; 1б) O 178 мм, инструмент для открытия и закрытия окон специального изделия в скважине с целью регулирования притока нефти и проведения гидравлического разрыва пласта, специальное изделие с возможностью открытия и закрытия окон с целью регулирования притока нефти и проведения гидравлического разрыва пласта, специальное изделие с возможностью открытия окон с помощью шара с целью регулирования притока нефти и проведения гидравлического разрыва пласта с последующим извлечением шара и седла без разбуривания, специальное изделие для фиксированной установки и герметизации компоновки в эксплуатационную колонну: 5а) O 168 мм; 5б) O 178 мм, специальное изделие для стыковки и отстыковки компоновки Инструмента для спуска и установки компоновки в эксплуатационную колонну, бассейн разборно-сборный для технологической жидкости V=2000 м3, смеситель технологической жидкости с песком с прямыми отводами, смеситель технологической жидкости с песком с косыми отводами, насос 3-х плунжерный гидравлический, насос 5-ти плунжерный гидравлический, устройство для безопасного сброса шаров в скважину, смеситель технологической жидкости с песком с прямыми отводами, 4-х лопастным рабочим колесом, с принудительной системой циркуляции гидравлической жидкости для смазки и охлаждения американских подшипников, смеситель технологической жидкости с песком с прямыми отводами, 5-ти лопастным рабочим колесом, с автономной системой циркуляции гидравлической жидкости для смазки и охлаждения подшипников, смеситель технологической жидкости с песком с косыми отводами, 5-ти лопастным рабочим колесом, с автономной системой циркуляции гидравлической жидкости для смазки и охлаждения подшипников.

В дальнейшем требования истца уточнялись в порядке статьи 49 АПК РФ (уточнение от 05.09.2024).

В рамках рассмотрения дела 02.05.2023 ФИО2 обратился с заявлением о признании авторских и исключительных прав на аналогичные произведения науки, ссылаясь на то, что объекты были созданы работниками ООО «Р-Фактор», а именно Марасуловым С.А., а истец, который работал в должности главного инженера ООО «Р-Фактор», лишь незаконно скопировал и присвоил спорные произведения.

Определением от 03.05.2023 суд привлек ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

01.11.2024 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу. 

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило, поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы ИП Былинки А.И.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ обоснованность обжалуемого судебного акта в оспариваемой части, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда первой инстанции или его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) произведения науки являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами (пункт 1 статьи 1255 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1255 ГК РФ автору произведения принадлежат следующие права: 1) исключительное право на произведение; 2) право авторства; 3) право автора на имя; 4) право на неприкосновенность произведения; 5) право на обнародование произведения.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ также предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя.

Как разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Как следует из материалов дела, в настоящем случае истец заявил требования о признании права авторства и исключительных прав в отношении созданных им произведений науки (тексты, изображения, графические модели, чертежи, описания), включенные в файлы (подробный перечень файлов приведен в ходатайстве об уточнении исковых требований от 05.09.2024).

Так, обращаясь с исковыми требованиями, истец указал, что Былинка А.И. в свободное от работы время и не в рамках исполнения служебных (должностных) обязанностей создал произведения науки, которые выражены в электронных файлах с чертежами деталей необходимых для станков с ЧПУ, описанием технологических процессов обработки деталей, их изображениями.

ИП Былинка А.И. настаивает на том, что ответчик неправомерно использует в своей деятельности произведения науки, чем нарушает авторские прав предпринимателя. 

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции судом была назначена к проведению комиссионная судебная экспертиза, её проведение поручено комиссии экспертов в составе: ФИО9, ФИО13, ФИО10 и ФИО11, на разрешение поставлены, в частности, вопросы о том, являются ли спорные объекты произведениями науки, изобретением, полезной моделью, промышленным образцом, секретом производства (ноу-хау), являются ли результатами творческого труда, обладают ли признаками уникальности, новизны и оригинальности. Экспертам предложено установить авторство.

Согласно заключению от 22.11.2023 № Э641/2023 спорные объекты не являются произведениями науки, поскольку являются техническими решениями; их возможно признать результатами творческого труда, так как творческий характер не опровергнут; исследуемые объекты не являются произведениями (объектами авторского права); установить авторство Былинке А.И. или ФИО2 не представляется возможным.

В заключение эксперта ФИО9 от 30.11.2023 № 30/11-2023 ЭЭ отражены аналогичные выводы.

В заключение эксперта ФИО13 от 13.02.2024 в том числе отражено, что объекты могут быть отнесены как к объектам авторского права, могут быть признаны результатом творческого труда; исследование метафайлов к каждому спорному объекту показали авторство Былинка А.И., других файлов эксперту не представлено, в связи с чем автором признан истец.

С учетом результатов судебных экспертиз, истец изменил предмет иска в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 11.06.2024 по делу назначена дополнительная комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов ФИО9, ФИО10 и ФИО11

В заключение от 10.07.2024 № Э641/2024 отражено, что файлы, указанные в каждом из 15 наименований таблицы и поименованные в Приложении № 6 к исковому заявлению (далее – файлы) содержат результаты интеллектуальной деятельности. Большая часть файлов содержит объекты авторского права - произведения, за исключением указанных экспертами. 

Согласно заключению ФИО9 от 20.08.2024 № 09/08-2024 ЭЭ все исследуемые объекты являются техническими решениями, спорные объекты относятся к конструктивным и инженерно-техническим решениям. Спорные объекты не обладают признаками новизны, оригинальности, уникальности. Исходя из представленных материалов дела спорные объекты, представленные на файлах, представляют собой технические решения в виде рабочих чертежей агрегатов, узлов и отдельных деталей. Установить авторство спорных объектов не представляется возможным по причине отсутствия правовых документов, позволяющих выполнить это действие.

В силу частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и каждое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами

Оценивая материалы настоящего дела и результаты проведенных экспертиз, а также позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные объекты, вопреки позиции истца, не являются произведениями науки, поскольку элемент новизны при их выполнении не доказан.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Р-Фактор» подтвердил, что фактически изделия самостоятельно ООО «Р-Фактор» не разрабатывались, а представляют собой перенос уже готового изделия (производства США, Канады) в графическом виде в рамках импортозамещения товаров (время на видеозаписи заседания с 24 мин. 43 сек. по 25 мин. 11 сек., с 26 мин. 37 сек. по 27 мин. 11 сек.).

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель ООО «Р-Фактор» подтвердил, что в чертежах воспроизведены изделия иных изготовителей, техническое задание состояло в том, чтобы сделать чертежи на изделия, которые производятся уже иными производителями.  Представитель ООО «Р-Фактор» также пояснил, что чертежи выполнялись не только ИП Былинка А.И., но и иными специалистами-инженерами.

На вопрос суда апелляционной инстанции относительно новизны изделий в связи с утверждением ООО «Р-Фактор» об использовании изделий иных изготовителей ИП Былинка А.И. пояснил, что не претендует на новизну изделий, а на их работоспособность и полезность (время на видеозаписи заседания с 37 мин. 48 сек. по 38 мин. 05 сек.).

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что изображение изделий иных изготовителей (правообладателей) в графическом виде не порождает у истца авторских прав на произведение науки.

Утверждение подателя жалобы о том, что на переработанные изделия также распространяются авторские права, суд не принимается, поскольку истцом не представлено доказательств того, что в изделиях что-либо было изменено. 

В апелляционной жалобе истцом приведены положения ГОСТ Р 55386-2012, ГОСТ Р 55385-2012, согласно которым произведения науки – это охраняемые результаты интеллектуальной деятельности, полученные в ходе самостоятельного творческого труда физического лица (группы лиц) в сфере науки, выраженные в какой-либо объективной форме и содержащие новое научное знание.

Однако фактические обстоятельства указывают на то, что изображение изделий в графическом виде не содержало нового научного знания, а являлось адаптацией производства ответчика в рамках импортозамещения товаров. 

Истцом не доказано, что им вносились какие-либо изменения в изделия иных производителей при изображении их в графическом виде для использования, в том числе на станках ЧПУ.

При этом, из пояснений ИП Былинки А.И., данных в суде апелляционной инстанции (время на видеозаписи заседания с 09 мин. 36 сек. по 11 мин. 41 сек.), прямо следует, что разработки спорных объектов выполнялись в ответ на устные запросы ООО «Р-Фактор», что противоречит утверждению истца о том, что разработки осуществлялись лично и в свободное от работы время. 

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что с 2016 года ИП Былинка А.И., будучи главным инженером ООО «Р-Фактор», разрабатывал чертежи изделий иностранного производства для возможности их применения в производстве ответчика.

Так, в приложении № 1 к лицензионного договору (не был заключен, но был направлен истцом в адрес ответчика, доступен для ознакомления в электронном виде, приложение к исковому заявления, электронная страница 45 файл) в перечне технической документации напротив ряда позиций указано на импортозамещение.

Например, по позиции «РФФ 040.00.000 СБ – Смеситель (аналог CROWN) истцом указано – полное импортозамещение, абсолютная взаимозаменяемость башни и колеса, наработка до критического износа при нанесении спец покрытия более 20 000 тн проппанта. 

По позиции «УСШ-2 Устройство сброса шаров» указано – полное импортозамещение для МС ГРП.

При этом согласно пункту 7.4. срочного трудового договора от 01.01.2016 № 02, в силу того, что все исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности принадлежит работодателю, работник не вправе без согласия работодателя совершать в отношении созданного им результата интеллектуальной деятельности и/или материального носителя, в котором этот результат выражен (воплощен) следующие действия пользоваться и использовать вне работы и не для выполнения своих обязанностей.

При таких обстоятельствах, ссылки истца на то, что в метаданных в ноутбуке в файлах указано авторство ИП Былинки А.И., которое не было опровергнуто, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как истец фактически самостоятельно подтвердил отсутствие новизны в изготовленных чертежах, а также факт выполнения служебного задания.

Обстоятельства того, что истцом использовались теоретические знания, необходимые для исполнения чертежей в графическом виде, сами по себе авторских прав на научное произведение не порождают. Авторские права не распространяются на решения технических, организационных или иных задач.

На основании указанного суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылки на заключение эксперта ФИО13 от 13.02.2024, заключение экспертов ФИО10 и ФИО11 от 10.07.2024, поскольку выводы в заключениях о творческом характере и признании объектами авторских прав основаны на презумпции авторства, указанного в материалах, представленных на экспертизу.

Между тем, указанная презумпция опровергается фактическими обстоятельствами спора, пояснениями сторон.

Ссылки подателя жалобы на то, что факт творчества ФИО2 не исследован судом, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как указанное не входит в предмет апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.11.2024 по делу № А75-21878/2022 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

 М.М. Сафронов