ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-91542/2018

27 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А., 

при участии в заседании: 

от ООО «РИК»: не явка, извещено

от ООО «РВО ГРУПП»: ФИО2, дов. от 04.04.2019

рассмотрев 20 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «РВО ГРУПП»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019,

вынесенное судьей Гусенковым М.О., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019,

принятое судьями Лялиной Т.А., Яниной Е.Н., Стешаном Б.В., 

по иску ООО «РИК» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «РВО ГРУПП» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 10 952 182 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «РИК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «РВО ГРУПП» (далее – ответчик) 10 585 432 руб. стоимости некачественных товаров и 366 750 руб. убытков.

Определением суда первой инстанции от 18.07.2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения вследствие несоблюдения истцом претензионного порядка.

Впоследствии определением суда первой инстанции от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019, заявление ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб. удовлетворено в части взыскания с истца 30 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Законность судебных актов, принятых по итогу рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек, проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушения судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в поданной им жалобе доводы и требования поддержал; истец отзыв на жалобу не представил, явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек судами первой и апелляционной инстанций установлено, что при рассмотрении настоящего дела ответчик обратился за юридической помощью, в связи с чем понес расходы, в подтверждение которых представил копию соглашения об оказании юридической помощи от 07.05.2018; копии приложения № 1 от 07.05.2018 и № 2 от 24.07.2018 к соглашению; копию акта сдачи-приемки выполненных услуг от 29.12.2018; копию приложения № 1 (отчет об оказанных услугах) от 29.12.2018 к акту сдачи-приемки выполненных услуг от 29.12.2018; копию счета № 19 от 18.07.2018 на оплату услуг и копию платежного поручения № 294 от 23.07.2018.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя поданное истцом заявление, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствуясь положениями ст.ст.9, 65, 68, 102, 106, 110, 112, 184-188 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, исходили из того, что с учетом затраченных на сбор доказательств и подготовку правовой позиции, сложности дела и объема представленных доказательств, а также средних существующих ставок на услуги представителей в Московском регионе, разумный размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителей составляет 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, указал на надлежащую оценку всех представленных в материалы дела доказательств.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы отклоняет на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12).

Разумными, как указано в п.13 приведенного выше постановления Пленума, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п.15 постановления Пленума расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Критерии оценки относимости и разумности расходов на представителя приведены в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, определение подлежащего возмещению за счет другой стороны размера понесенных участвующим в деле лицом судебных издержек осуществляется судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования документов и фактических обстоятельств дела, в связи с чем возражения относительно размера присужденной суммы представляют собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что вопреки доводам жалобы истец при рассмотрении судом первой инстанции заявления о взыскании судебных издержек представил свои возражения со ссылкой на иной размер расходов на оказание услуг представителя.

Также суд округа исходит из того, что стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В дополнение к изложенному суд округа отклоняет довод ответчика об отсутствии в обжалуемых судебных актах мотивов снижения размера судебных издержек вследствие его противоречия буквальному содержанию судебных актов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения заявления о взыскании судебных издержек.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года по делу № А40-91542/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.В. Котельников

 

Судьи: А.А. Гречишкин

                                                                  А.А. Дербенев