РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-162228/22-21-1256

г. Москва

19 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суслиной Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДИ АЙ УАЙ ЛОДЖИСТИК" (353208, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ДИНСКОЙ РАЙОН, АГРОНОМ ПОСЕЛОК, ГАРАЖНАЯ УЛИЦА, 1Б/3, ОГРН: 1122373000144, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2012, ИНН: 2373000857)

к 1) Судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО №1 ГУФССП России по г. Москве Дегтеву Я.Н. (пер. 1-й Коптельский, д. 14/16, стр. 2, г. Москва, Россия, 129090)

2) ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (105094, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: 1047704058093, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7704270863)

Третье лицо: Соколова С.П.

О признании незаконным и отмене постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 УФССП России по г. Москве Дегтева Я.Н. от 20.06.2022 года об окончании исполнительного производства № 93043/19/77053-ИП; постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 УФССП России по г. Москве Дегтева Я.Н. от 21.07.2022 года об отказе в удовлетворении заявления об обращении взыскания на имущество должника (код постановления 341565555/7753-1); постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 УФССП России по г. Москве Дегтева Я.Н. от 21.07.2022 года об отказе в удовлетворении заявления о направлении поручения ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФСП России по Удмуртской Республике (код постановления 341565750/7753-1); постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 УФССП России по г. Москве Дегтева Я.Н. от 21.07.2022 года об отказе в удовлетворении заявления о направлении поручения в Дмитровское ОСП по г. Москва (код постановления 341565728/7753-1),

в судебное заседание явились:

от заявителя: Опря О.В. (паспорт, диплом, дов. от 24.12.2021)

от ответчиков: не явились, извещены

от третьего лица: не явился, не извещен

суд,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «ДИ АЙ УАЙ ЛОДЖИСТИК» обратилось с заявлением о признании незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 УФССП России по г. Москве Дегтева Я.Н. от 20.06.2022 года об окончании исполнительного производства № 93043/19/77053-ИП, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 УФССП России по г. Москве Дегтева Я.Н. от 21.07.2022 года об отказе в удовлетворении заявления о направлении поручения ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФСП России по Удмуртской Республике, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 УФССП России по г. Москве Дегтева Я.Н. от 21.07.2022 года об отказе в удовлетворении заявления о направлении поручения в Дмитровское ОСП по г. Москва, о взыскании с ГУФССП России по г. Москве судебной неустойки.

Представитель Заявителя требования поддержал по основаниям изложенным в заявлении.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, о дате, месте, времени, дате слушания дела извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенных представителей ответчика и третьего лица. 

Ответчиком не представлены материалы исполнительного производства, отзыв не представлен.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.05.2019 года Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-65888/17-88-89 выдан исполнительный лист серии ФС № 032874045 о взыскании с Соколовой Светланы Петровны (далее – третье лицо, должник) в пользу ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» (далее – заявитель, взыскатель) денежных средств в сумме 1 517 183 руб. 21 коп.

14.06.2019 года судебным приставом исполнителем ОСП по ЦАО №1 УФССП России по городу Москве Дегтевым Ярославом Николаевичем в отношении Соколовой СП. возбуждено исполнительное производство № 93043/19/77053-ИП.

13.07.2022 г. с помощью электронного сервиса, размещенного на официальном Портале государственных услуг, в адрес ОСП по ЦАО №1 УФССП России по г. Москве представителем взыскателя были направлены заявления: 1) об обращении взыскания на имущество должника; 2) о направлении поручения в ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФСП России по Удмуртской Республике; 3) о направлении поручения в Дмитровское ОСП по г. Москва.

21.07.2022 г. в личный кабинет представителя Заявителя, размещенный на официальном Портале государственных услуг, поступили постановления от 21.07.2022 г. об отказе в удовлетворении вышеуказанных заявлений/

Исходя из текста вышеуказанных постановлений от 21.07.2022 г. об отказе в удовлетворении заявления об обращении взыскания на имущество должника, 21.07.2022 г. об отказе в удовлетворении заявления о направлении поручения ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФСП России по Удмуртской Республике, от 21.07.2022 г. об отказе в удовлетворении заявления о направлении поручения в Дмитровское ОСП по г. Москва, основанием для отказа в удовлетворении заявлений послужило окончание исполнительного производства.

Не согласившись с данными постановлениями, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Пунктом 6 статьи 71 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что копии постановлений судебного пристава-исполнителя, предусмотренных настоящейстатьёй, направляются сторонам исполнительного производства.

Пунктом 6 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Согласно ч. 4 ст. 44 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Как установлено судом, в ходе исполнительного производства было установлено, что у должника в собственности имеется автомобиль марки ЗИЛ5301А0, г/н Н338МЕ18, VIN XTZ5301A0y0042400.

10.02.2021 г. Заявитель направил в адрес судебного пристава-исполнителя заявление об объявлении указанного автомобиля в розыск.

Так как ответа на указанное заявление не последовало, Заявитель обратился с заявлением в суд о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, выразившегося в не рассмотрении в т.ч. указанного заявления.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2021 г. по делу № А40-98969/21-144-676 Заявителю было отказано в удовлетворении исковых требований. При этом судом указано, что основания для объявления должника и его имущества в розыск отсутствуют, поскольку должник не скрывается, имущество не скрывает.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд принимает выводы судов по делу № А40-98969/21 и считает, что судебный пристав-исполнитель обладает информацией о месте нахождения имущества должника, в т.ч. вышеназванного автомобиля.

П. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» определены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, в т.ч. накладывать арест на имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (п. 7, 8, 9 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном для ареста имущества (ст. 84 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности (п. 2 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Для реализации имущества проводится оценка имущества, на которое обращается взыскание. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки (ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судебный пристав-исполнитель, в свою очередь, не предпринял каких-либо действий, направленных на обращение взыскания на указанный автомобиль - изъятие автомобиля судебным приставом-исполнителем осуществлено не было, автомобиль на хранение не передавался, оценка автомобиля с целью его последующей реализации не производилась.

Согласно ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе был направить соответствующее поручение в структурное подразделение службы судебных приставов Республики Удмуртия о выходе по указанному адресу с целью проверки факта смены места жительства должником, а также с целью установления факта нахождения/отсутствия имущества должника по названному адресу.

Между тем, приставом указанная информация о смене адреса места жительства должником судебным приставом-исполнителем не проверена, как не проверен и факт нахождения/отсутствия имущества должника по указанному адресу, соответствующее поручение в структурное подразделение службы судебных приставов Республики Удмуртия не направлено.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа вместе с таким исполнительным документом направляются взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ст. 46, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте службы судебных приставов, исполнительное производство было окончено 20.06.2022 г.

На дату рассмотрения спора указанное постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ не поступили Заявителю, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, выраженного в ненаправлении указанных документов в адрес Заявителя.

Арбитражный суд определениями от 29.07.2022, 11.08.2022  указал ответчику на необходимость предоставления в арбитражный суд отзыва в порядке ст. ст. 66, 131 АПК РФ с документальным и нормативным обоснованием, истребовал материалы исполнительного производства.

Однако, на дату рассмотрения настоящего дела, судебным приставом-исполнителем не представлены отзыв и материалы исполнительного производства. 

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является одновременно как их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанным действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

На основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик документально не обосновал законность своих действий (бездействия). 

Каких-либо обоснований невозможности представления материалов исполнительного производства либо документально обоснованного отзыва судебный пристав-исполнитель не привел, ходатайств об отложении не заявлял, при этом, каких-либо письменных объяснений в части причин, не позволяющих заинтересованному лицу не выполнять требование суда о представлении материалов исполнительного производства, отзыва по делу, в суд, в том числе путем почтовой пересылки в суд, передачи по факсу, электронной почте, нарочным, не направил.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу, о наличии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, и необходимых для удовлетворения требований заявителя в части призвания незаконным постановления Судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №1 ГУФССП России по г. Москве Дегтева Ярослава Николаевича от 10.06.2022 г. об окончании исполнительного производства № № 93043/19/77053-ИП.

В части требования о взыскании с ГУФССП России по г. Москве судебной неустойки суд, руководствуясь статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в части присуждении судебной неустойки исходя из того, что по данному делу были рассмотрены требования общества в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; присуждение судебного штрафа (неустойки) не предусмотрено по делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части требований о признании незаконным постановлений от 21.07.2022 г., суд отмечает, что заявленные требования не подлежа удовлетворению, поскольку в рамках оконченного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не имеет полномочий и законных оснований для совершения истребуемых заявителем исполнительских действий. 

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п.6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 17.09.1992г. №6/8 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно п.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы заявителя в нарушение законных прав, выразившихся в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта, судом признаны обоснованными.

В соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) и решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия), решения незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

С учетом обстоятельств данного дела суд считает необходимым обязать Судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №1 ГУФССП России по г. Москве Дегтева Ярослава Николаевича устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДИ АЙ УАЙ ЛОДЖИСТИК" в течение десяти дней со дня вступления судебного акта в законную силу в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 180, 181, 198, 201, 276 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона  от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", признать незаконным и отменить постановление Судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №1 ГУФССП России по г. Москве Дегтева Ярослава Николаевича от 10.06.2022 г. об окончании исполнительного производства № № 93043/19/77053-ИП.

Обязать Судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №1 ГУФССП России по г. Москве Дегтева Ярослава Николаевича устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДИ АЙ УАЙ ЛОДЖИСТИК" в течение десяти дней со дня вступления судебного акта в законную силу в установленном законом порядке.

В остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия. 

Судья:

Д.А. Гилаев