АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-2015/2021

07 июля 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Когута Д.В., Новикова Ю.В.,

при участии представителя

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия: ФИО1 (доверенность от 26.05.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Ювента»

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.11.2021  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022

по делу № А39-2015/2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ювента» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы 

по Ленинскому району города Саранска от 20.07.2020 № 02-17/04,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Ювента» (далее – ООО «Ювента», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саранска (далее – Инспекция, налоговый орган) от 20.07.2020 № 02-17/04.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.11.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Ювента» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, Общество правомерно заявило вычет по налогу на добавленную стоимость, а также отнесло в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, затраты по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью «Фаворит», «Автотрэйд52», «Магистраль», «Успех», «Технология», «Прогресс», «Автодон», «Гамма», «Комторгсервис», «Лесопромышленная компания ивановец», «Опттрейдком», «Протек», «Капель», «Форвард», «Антанта», «Антарес», «Дельта Авто», «Линпром», «Нерудная транспортная компания», «Проф Плюс» и «Крокус» (далее – ООО «Фаворит», ООО «Автотрэйд52», ООО «Магистраль», ООО «Успех», ООО «Технология», ООО «Прогресс», ООО «Автодон», ООО «Гамма», ООО «Комторгсервис», ООО «Лесопромышленная компания ивановец», ООО «Опттрейдком», ООО «Протек», ООО «Капель», ООО «Форвард», ООО «Антанта», ООО «Антарес», ООО «Дельта Авто», ООО «Линпром», ООО «Нерудная транспортная компания», ООО «Проф Плюс», ООО «Крокус»). Взаимоотношения с указанными организациями носили реальный характер; первичные документы по сделкам с контрагентами оформлены надлежащим образом. При выборе контрагентов Общество проявило должную степень заботливости и осмотрительности; перед заключением договоров запрошены все необходимые учредительные документы, сведения об организациях проверены. Отсутствие у спорных контрагентов трудовых ресурсов и транспортных средств не свидетельствует о невозможности исполнения ими обязательств по заключенным с Обществом договорам. Кроме того, как полагает заявитель, суды необоснованно отказали Обществу в применении расчетного метода при расчете действительного размера налоговых обязательств.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы Общества.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В Арбитражный суд Волго-Вятского округа 30.06.2022 поступило ходатайство Управления о замене заинтересованного лица по делу – Инспекции – в порядке процессуального правопреемства в связи с тем, что приказом Управления от 18.01.2022              № 01-08-11/005 Инспекция реорганизована путем присоединения к Управлению.

Рассмотрев ходатайство и представленные в его обоснование документы, суд округа счел возможным произвести замену заинтересованного лица в порядке, установленном в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «Ювента» за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, результаты которой отразила в акте от 14.08.2019 № 10-03.

По итогам проверки Инспекция приняла решение от 20.07.2020 № 02-17/04 о привлечении ООО «Ювента» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 1 920 005 рублей. Согласно указанному решению Обществу доначислены 15 585 438 рублей налога на добавленную стоимость, 17 317 151 рубль налога на прибыль организаций и соответствующие пени.

Решением Управления от 03.12.2020 № 13-19/12292 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ООО «Ювента» не согласилось с решением Инспекции от 20.07.2020 № 02-17/04 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 54.1, 169, 171 – 173, 247, 249, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений Общества и спорных контрагентов и отказал в признании решения Инспекции недействительным.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления № 53).

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в проверяемом периоде ООО «Ювента» осуществляло деятельность по организации перевозок грузов.

По хозяйственным операциям с ООО «Фаворит», ООО «Автотрэйд52», ООО «Магистраль», ООО «Успех», ООО «Технология», ООО «Прогресс», ООО «Автодон», ООО «Гамма», ООО «Комторгсервис», ООО «Лесопромышленная компания ивановец», ООО «Опттрейдком», ООО «Протек», ООО «Капель», ООО «Форвард», ООО «Антанта», ООО «Антарес», ООО «Дельта Авто», ООО «Линпром», ООО «Нерудная транспортная компания», ООО «Проф Плюс» и ООО «Крокус» Общество заявило вычет по налогу на добавленную стоимость, а также отнесло затраты в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, в обоснование чего представило договоры на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что спорные организации не обладали материальными и трудовыми ресурсами, необходимыми для исполнения обязательств по заключенным с налогоплательщиком договорам; операции, характерные для организаций, ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность, отсутствовали; суммы налогов к уплате исчислялись в минимальных размерах; движение денежных средств по расчетным счетам носило транзитный характер; договоры и акты выполненных работ со спорными контрагентами изготовлены в одинаковом формате, одним шрифтом и отличаются между собой только названием организации – контрагента, номером и датой договора.

Лица, значащиеся руководителями организаций, отрицали непосредственную причастность к их финансово-хозяйственной деятельности и взаимоотношения с Обществом; указали на формальное участие в деятельности организаций (за вознаграждение).

Допрошенный ФИО2 сообщил, что осуществлял предпринимательскую деятельность от имени ООО «Гамма», ООО «Опттрейдком», ООО «Дельта Авто», ООО «Нерудная транспортная компания», ООО «Форвард», ООО «Антарес», ООО «Комторгсервис», изготавливал от имени данных организаций фиктивные счета-фактуры в адрес ООО «Ювента», а также перечислял денежные средства со счетов организаций на счета индивидуальных предпринимателей. 

ФИО3 – бухгалтер ООО «Гамма», ООО «Опттрейдком», ООО «Дельта Авто», ООО «Нерудная транспортная компания», ООО «Форвард», ООО «Антарес», ООО «Комторгсервис» – сообщила, что счета-фактуры, выставленные от имени указанных организаций в адрес Общества, являются фиктивными.

ФИО4 (менеджер ИП ФИО2) пояснила, что осуществляла контроль за корреспонденцией ООО «Гамма», ООО «Опттрейдком», ООО «Дельта Авто», ООО «Нерудная транспортная компания», ООО «Форвард», ООО «Антарес», ООО «Комторгсервис», направляла и получала от Общества сведения о перечислении денежных средств со счетов данных организаций на счета индивидуальных предпринимателей.

Сотрудники Общества при допросах пояснили, что отношения между ООО «Ювента» и спорными контрагентами носили фиктивный характер; фактическими исполнителями услуг являлись индивидуальные предприниматели, которые применяли специальные режимы налогообложения и не являлись плательщиками налога на добавленную стоимость.

Индивидуальные предприниматели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,  ФИО12, ФИО13, ФИО14 ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, бухгалтер ИП ФИО27 ФИО28, бухгалтер ИП ФИО29 и ИП ФИО29 ФИО30 сообщили, что ООО «Фаворит», ООО «Автотрэйд52», ООО «Магистраль», ООО «Успех», ООО «Технология», ООО «Прогресс», ООО «Автодон», ООО «Гамма», ООО «Комторгсервис», ООО «Лесопромышленная компания ивановец», ООО «Опттрейдком», ООО «Протек», ООО «Капель», ООО «Форвард», ООО «Антанта», ООО «Антарес», ООО «Дельта Авто», ООО «Линпром», ООО «Нерудная транспортная компания», ООО «Проф Плюс» и ООО «Крокус» им не знакомы, транспортные услуги в адрес данных организаций не оказывались, договоры с ними не заключались; услуги оказывались непосредственно для Общества; денежные средства за выполненную работу для ООО «Ювента» они получали на свои расчетные счета от других организаций.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений Общества и спорных контрагентов и направленности действий налогоплательщика на искажение сведений о фактах своей хозяйственной деятельности с целью завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка Общества на наличие оснований для применения расчетного метода в целях определения действительных налоговых обязательств судами отклонена, поскольку в рассматриваемом случае ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде налогоплательщик не представил документов и сведений о фактических исполнителях транспортных услуг, а напротив настаивал на их оказании спорными контрагентами. При этом в распоряжении налогового органа отсутствовали объективные и полные сведения и доказательства, позволяющие установить лиц, которые действовали в рамках легального хозяйственного оборота (осуществляли фактическое исполнение по сделкам и уплатили причитавшиеся при их исполнении суммы налогов).

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанных судами выводов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя. Излишне уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ лицу, ее уплатившему.

Руководствуясь статьями 48, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия об осуществлении процессуального правопреемства удовлетворить.

Произвести  замену заинтересованного лица по делу № А39-2015/2021 Арбитражного суда Республики Мордовия – Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саранска (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.11.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А39-2015/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ювента» – без удовлетворения.

Возвратить ФИО31 из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную за общество с ограниченной ответственностью «Ювента» по чеку-ордеру от 11.05.2022 (операция № 4486). 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

Судьи

Д.В. Когут

Ю.В. Новиков