СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2898/2024-АК

г. Пермь

29 мая 2024 года

Дело № А60-55563/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Герасименко Т.С.,

судей  Трефиловой Е.М., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю., 

при участии до перерыва: 

представителей заявителя, ФИО1, действующей по доверенности от 09.06.2023, предъявлены паспорт, диплом; ФИО2, действующей по доверенности от 06.06.2023, предъявлены паспорт, диплом; ФИО3, действующего по доверенности от 01.12.2023, предъявлено удостоверение адвоката; Михалева К.А., действующего по доверенности от 01.12.2023, предъявлено удостоверение адвоката;

представителя заинтересованного лица, ФИО4, действующей по доверенности от 09.01.2024, предъявлены служебное удостоверение, диплом;

после перерыва в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствовали представители: 

заявителя, ФИО3, действующий по доверенности от 01.12.2023, предъявлено удостоверение адвоката; Михалев К.А., действующий по доверенности от 01.12.2023, предъявлено удостоверение адвоката;

заинтересованного лица, ФИО5, действующая по доверенности от 09.01.2024, предъявлены служебное удостоверение, диплом; 

в судебное заседание явились представители заявителя, ФИО1, действующая по доверенности от 09.06.2023, предъявлены паспорт, диплом; ФИО2, действующая по доверенности от 06.06.2023, предъявлены паспорт, диплом; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 февраля 2024 года 

по делу № А60-55563/2023

по заявлению акционерного общества «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Екатеринбургской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконными (недействительными) решений и уведомлений Екатеринбургской таможни, 

установил:

акционерное общество «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» (далее – заявитель, АО «ЕВРАЗ НТМК», Общество) обратилось в суд с заявлением к Екатеринбургской таможне (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконными вынесенных по результатам камеральной проверки (Акт от 18.08.2023 №10502000/210/180823/А000288) решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей и пеней согласно перечню в соответствии с приложением № 5 к заявлению от 13.10.2023 №140-28-190 (с учетом осуществленных таможней 31.01.2024 корректировок уведомлений от 28.09.2023 №10502000/У2023/0003617 и от 28.09.2023 №10502000/У2023/0003643), а также уведомление от 02.02.2024 №10502000/У2024/0000111 и решение от 02.02.2024 (по ДТ №10511010/221021/0173233); обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата излишне уплаченных сумм таможенных пошлин в общем размере 121 707 820,77руб. и пени в общем размере 23 294 975,74 руб. (т.е. всего 145 002 796,51 руб.) (с учетом уточнения заявленных требований, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд допустил неправильное применение и истолкование норм материального права, а именно, п.19, п.20 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.12.2019 №1694. Вывод суда о том, что услуги ТЭО по Договору от 10.03.2016  №ДГТК7-002339 между EAST METALS AG (покупатель) и ООО «ЕВРАЗ ТК»  (экспедитор) оказывались «в интересах АО «ЕВРАЗ НТМК» не только не соответствует фактическим обстоятельствам, т.к. услуги ТЭО по данному договору оказывались в интересах EAST METALS AG как покупателя товара, заинтересованного в его доставке до места назначения, но и противоречит правовому смыслу п.19 Правил, речь в котором идет именно о реальных денежных платежах, осуществленных продавцу или третьим лицам в пользу продавца в целях исполнения его обязательств перед ними, а не в его абстрактных интересах. Настаивает, что Екатеринбургской таможней незаконно и необоснованно в структуру таможенной стоимости поставленных АО «ЕВРАЗ НТМК» (продавец) товаров были включены расходы, связанные с их перевозкой по территории РФ (от ж.д. станции Смычка Свердловской ж.д. до морских портов), понесенные покупателем (EAST METALS AG) по договору с экспедитором (ООО «ЕВРАЗ ТК»). Также Общество считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку фактически сложившиеся взаимоотношения между АО «ЕВРАЗ НТМК» (продавец) и EAST METALS AG (покупатель) соответствуют базису поставки FCA ст. Смычка Свердловской ж.д., а не FOB. Правовые основания для вменения таможней иных условий поставки, чем были предусмотрены контрактами, отсутствовали. Кроме того, суд посчитал установленными имеющие значение для дела обстоятельства, которые не подтверждаются приобщенными доказательствами (поставка товара на борта судов, организация морской перевозки и др.). Заявитель жалобы обращает внимание на то, что доводы таможни и суда о том, что поскольку вагоны загружаются на территории АО «ЕВРАЗ НТМК» (пути необщего пользования) и безостановочно следуют транзитом через станцию Смычка Свердловской ж.д. (пути общего пользования) без перегрузки, следовательно, товар перевозчику на базисе FCA не передается, опровергаются не только имеющимися в материалах дела и камеральной проверки ж/д накладными со штемпелями вышеуказанной станции, ведомостями подачи и уборки вагонов, памятками приемосдатчика по ст.Смычка Свердловской ж/д, но и полученным уже после вынесения решения суда Письмом ОАО «РЖД» от 20.02.2024 №15/ДСМ; при этом, по мнению апеллянта, указанные обстоятельства не являются определяющими для применения того или иного базиса Инкотермс. Общество полагает также, что поддержанные судом ссылки таможни на судебные дела №А32-52580/2021 и №А32-16326/2023, в которых были установлены обстоятельства самостоятельной погрузки АО «ЕВРАЗ НТМК» в 2021 товара на борта судов в порту г. Новороссийск не имеют отношения к камеральной таможенной проверке; судами в рамках данных дел не исследовались фактические обстоятельства погрузки товара на борта судов. Также, по мнению заявителя, поддержанные ссылки таможни на наличие Договора на ТЭО от 25.12.2012 №ДГТК7Т000011 непосредственно между АО «ЕВРАЗ НТМК» и ООО «ЕВРАЗ ТК» (экспедитор) никакого правового значения в данном случае не имеют, поскольку фактическое исполнение данного договора в спорный период отсутствовало, услуги ТЭО АО «ЕВРАЗ НТМК» у ООО «ЕВРАЗ ТК» не приобретались, платежи за оказание таких услуг ТЭО в адрес АО «ЕВРАЗ НТМК» (продавец) со стороны EAST METALS AG (покупатель) ни прямо, ни косвенно не осуществлялись. Также отмечает, что суд не учел долгосрочность взаимоотношений продавца, покупателя и экспедитора, сложившиеся в соответствующей форме  задолго до введения с 01.08.2021 вывозных таможенных пошлин, что однозначно в силу одной только хронологии свидетельствует об отсутствии какого-либо манипулирования структурой таможенной стоимости товара в связи с  введением таких пошлин. Также указывает, что выводы суда о влиянии взаимозависимости между  продавцом, покупателем и экспедитором на цену товара, не соответствуют  обстоятельствам дела, поскольку взаимосвязь между продавцом и покупателем  была сразу обозначена обществом в графе 7 деклараций таможенной стоимости, и отсутствие влияния данной взаимосвязи на цену товара было проверено таможней еще на этапе его выпуска. Кроме того, обращает внимание, что судом не проверен порядок корректировки таможенной стоимости вывозимых товаров на соответствие его действующему законодательству, в то время как таможенным органом он полностью нарушен, о чем заявитель неоднократно заявлял. АО «ЕВРАЗ НТМК» убеждено, что судом не учтена актуальная судебная практика в пользу декларантов (заявителей), в том числе ВС РФ, по спорам со схожими обстоятельствами. Суд не отклонил необоснованные ссылки таможенного органа на позицию ВС РФ по делу  N А43-33079/2021 с обстоятельствами, существенно отличающимися от обстоятельств настоящего дела, в том числе по субъектному составу. Также, по мнению заявителя жалобы, судом не учтены допущенные таможенным органом процессуальные нарушения при проведении камеральной таможенной проверки, ущемляющие права и законные интересы  АО «ЕВРАЗ НТМК»;  отсутствие расчета доначисленных сумм таможенных платежей по итогам камеральной таможенной проверки и неоднократная корректировка уведомлений о доначислении в связи с многочисленными ошибками.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.05.2024 представители заявителя заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, настаивали на доводах апелляционной жалобы; представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения ходатайства, позиции апеллянта по мотивам письменного отзыва. 

Судом ходатайство заявителя принято к рассмотрению в порядке ст. 159 АПК РФ. 

В судебном заседании объявлен перерыв до 28.05.2024. 

В материалы дела от Общества и таможенного органа поступили письменные дополнения, приобщенные к делу на основании ст. 81 АПК РФ  в качестве пояснений. 

Судебное заседание продолжено 28.05.2024. Состав суда и секретарь судебного заседания прежние.

Рассмотрев с учетом мнения стороны ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Поскольку уважительных причин невозможности представить данные документы в суд первой инстанции заявителем не указано, таким образом, документы приобщению не подлежат по основаниям части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представители заявителя и таможенного органа поддержали ранее изложенные доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с уведомлением от 30.09.2022 №41-15/11860 в период с 30.09.2022 по 18.08.2023 Екатеринбургской таможней была проведена камеральная таможенная проверка в отношении АО «ЕВРАЗ НТМК» на предмет достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях (220 ДТ), оформленных в период с августа по декабрь 2021 и перечисленных таможенным органом в вышеуказанном уведомлении.

 По результатам проведения данной камеральной проверки Екатеринбургской таможней был оформлен акт от 18.08.2023 №10502000/210/180823/А000288, предусматривающий доначисление обществу суммы вывозных таможенных пошлин в предварительном размере 121 707 820,64руб.

По результатам рассмотрения возражений Екатеринбургской таможней оформлено заключение от 19.09.2023, после чего таможенным органом были приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, и направлены уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей и пеней согласно перечню, согласно которым обществу были доначислены таможенные пошлины в общем размере 127 130 718,74 руб. и пени в общем размере 24 608 217,99 руб. (всего 151 738 936,73 руб.).

АО «ЕВРАЗ НТМК» не согласно с вышеуказанными решениями и уведомлениями, считает их незаконными и подлежащими отмене, в связи с чем обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 38, 39, 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Таможенный кодекс), суд первой инстанции посчитал доказанной законность оспариваемых решений и отказал в удовлетворении требований Общества.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При постановке таких выводов суд обоснованно исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 38 ТК ЕАЭС  таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории ЕАЭС, определяется в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государства-члена ЕАЭС, таможенному органу которого осуществляется таможенное декларирование товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2019 №1694 утверждены Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации (далее - Правила).

Правила устанавливают порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, в том числе особенности применения методов определения таможенной стоимости товаров, предусмотренных статьями 39, 41,42, 44 и 45 ТК ЕАЭС, в отношении вывозимых товаров.

В соответствии с пунктом 12 Правил таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за вывозимые товары при их продаже в страну назначения.

Пунктом 19 Правил установлено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, является общая сумма всех платежей за вывозимые товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца.

При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме.

В цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за вывозимые товары, включаются все платежи, осуществленные или подлежащие осуществлению в качестве условия продажи вывозимых товаров покупателем продавцу либо покупателем третьему лицу в целях выполнения обязательств продавца перед третьим лицом.

При определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с вывозимыми товарами необходимо исходить из того, что под сделкой понимается совокупность различных сделок, осуществляемых в соответствии с такими видами договоров (соглашений), как контракт, в соответствии с котором товары продаются для вывоза из Российской Федерации, договор международной перевозки (транспортировки) товаров и другие.

В стоимость сделки включаются соответствующие стоимостные показатели по каждому из договоров, на основании которых осуществлялся вывоз товаров из Российской Федерации, то есть как не посредственно по сделке купли-продаже (цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за вывозимые товары), так и по иным договорам, расходы по которым включаются в таможенную стоимость товаров согласно пункта 20 Правил.

Пунктом 20 Правил установлены случаи дополнительных начислений при определении таможенной стоимости вывозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, добавляются в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за вывозимые товары, следующие дополнительные начисления:

а)         расходы, осуществленные или подлежащие осуществлению покупателем:

на вознаграждение агенту (посреднику) за оказание услуг, связанных с куплей- продажей вывозимых товаров; на тару, если для таможенных целей она рассматривается как единое целое с вывозимыми товарами; на упаковку вывозимых товаров, включая стоимость упаковочных материалов, а также работ и услуг по упаковке;

б)        соответствующим образом распределенная стоимость следующих товаров и услуг, прямо или косвенно предоставленных покупателем бесплатно или по сниженной цене для использования в связи с производством вывозимых товаров и их продажей в страну назначения: сырье, материалы и комплектующие, которые являются составной частью вывозимых товаров; инструменты, штампы, формы и иные подобные товары, использованные (используемые) при производстве вывозимых товаров; материалы, израсходованные при производстве вывозимых товаров; проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, а также эскизы и чертежи, необходимые для производства вывозимых товаров;

в)         лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (за исключением платежей за право на воспроизведение (тиражирование) вывозимых товаров вне территории Российской Федерации), которые относятся к вывозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произведи покупатель в качестве условия продажи вывозимых товаров для вывоза из Российской Федерации;

г)         часть дохода (выручки), полученного покупателем в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования вывозимых товаров, которая прямо или косвенно причитается-продавцу.

Соответственно определение понятия цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые вывозимые товары, корреспондирует положениям понятия цены на ввозимые товары.

Так, при определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (п.1 ст.40 ТК ЕАЭС) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате доначисляются расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза; расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза; расходов на страхование, лицензионных и иных подобных платежей и другие.

Анализ приведенных положений таможенного законодательства позволяет сделать вывод о том, что дополнительные расходы в виде расходов на перевозку (транспортировку) вывозимых товаров также подлежат включению в структуру таможенной стоимости.

Таким образом, цена, фактически уплаченная за вывозимый товар, включает открытый перечень платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению в целях достижения конечного результата внешнеторговых сделок (экспорта товаров) и, следовательно, считаются формирующими часть цены, используемой для таможенных целей, даже если в силу усмотрения участников оборота эти платежи не были включены в контрактную цену товаров.

Расходы на перевозку (транспортировку) влияют на действительную стоимость перевозимых товаров и, соответственно, подлежат учету при их таможенной оценке как один из компонентов таможенной стоимости при ее определении первым методом (по стоимости сделки с вывозимыми товарами), если данные расходы, по сути, представляют собой часть цены товара, но не вошли в контрактную цену вследствие манипулирования отдельными компонентами стоимости сделки со стороны участников внешнеторгового оборота, путем ее искусственного разделения между несколькими гражданско-правовыми договорами.

С учетом установления данных обстоятельств расходы на перевозку (транспортировку) экспортируемого товара должны рассматриваться как оплата стоимости самого товара, произведенная опосредованно (косвенный платеж).

Законность нормативных положений, в аспекте, связанном с допустимостью включения в таможенную стоимость экспортируемых товаров расходов на их транспортировку (перевозку) по таможенной территории, подтверждена решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2019 № АКПИ19-376 (в спорный период и по настоящее время редакция пункта 16 Правил соответствует редакции пункта 19 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2019№ 1694 (далее - Правила).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в дел, не опровергнуто, что Общество продекларировано на Уральском таможенном посту (центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни в соответствии с таможенной процедурой «экспорт» товары: полуфабрикат из углеродистой стали; слябы непрерывнолитые; чугун передельный легированный в чушках; полуфабрикат из легированной стали: слябы непрерывнолитые.

Указанные товары вывозились Обществом на основании внешнеторговых контрактов, заключенных с компанией EAST METALS AG (Швейцария) от 28.05.2020 № ДГНТ6-003275, от 28.05.2020 № ДГНТ6-003276.

Исходя из условий внешнеторговых контрактов (являются идентичными), Общество (Продавец) обязалось поставить, а Иностранный контрагент (Покупатель) - принять и оплатить товар, на условиях поставки FCA (Инкотермс 2010), если иное не установлено дополнениями и приложениями к внешнеэкономическому контракту.        

Условия поставки определены как FCA - станция Смычка (станция отправления), станция назначения товара, согласно приложений к внешнеэкономическим контрактам - станция Рыбники Дальневосточная ж.д. Находкинский морской рыбный порт АО, Новый порт Октябрьская ж.д., Туапсе- сортировочная Северо-Кавказкая ж.д.

В рамках исполнения вышеуказанных контрактов АО «ЕВРАЗ НТМК» вывезло на условиях поставки FCA - станция Смычка Свердловской ж.д. железнодорожным и морским транспортом с территории ЕАЭС вышеуказанные товары.

Транспортные услуги по перевозке товара от станция Смычка Свердловской ж.д. до станций назначения (Новый порт Октябрьская ж.д., Рыбники Дальневосточная ж.д., Туапсе-сортировочная Северо-Кавказкая ж.д., порт Находкинский Морторгпорт через станцию мыс ФИО6 Дальневосточная ж.д.) осуществляло ООО «ЕВРАЗ ТК» на основании договора на транспортно-экспедиционное обслуживание № ДГТК7-002339 от 10.03.2016, заключенного с компанией «EAST METALS A.G» (далее - Договор № ДГТК7-002339 от 10.03.2016).

С учетом условий поставки FCA - станция Смычка Свердловской ж.д. и наличия договора на транспортно-экспедиционное обслуживание, заключенного между покупателем «EAST METALS A.G» и экспедитором ООО «ЕВРАЗ ТК» Обществом заявлена таможенная стоимость товара без дополнительных начислений (не включены транспортные расходы).

Как было указано выше, Екатеринбургской таможней проведена камеральная таможенная проверка в отношении Общества на предмет правильности определения и заявления таможенной стоимости.

По результатам таможенной проверки (акт камеральной таможенной проверки №10502000/210/180823/А000288) установлено, что при декларировании товаров Обществом определены и заявлены в ДТ недоговорные сведения о таможенной стоимости товаров, а именно, в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за вывозимые товары не включены расходы за перевозку товаров в нарушение требований, установленных ст.38 ТК ЕАЭС, Правил.

А именно, несмотря на указание в декларации на товары и внешнеэкономических контрактах условий поставки «FCA», в действительности условия поставки по Инкотермс 2010 соответствуют термину «FOB», соответственно, в структуру таможенной стоимости товаров подлежат включению транспортные расходы на транспортировку товаров от станции отправления до морских портов на территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции, правильно оценив совокупность представленных в дело доказательств, обоснованно посчитал доказанным наличие оснований для доначисления таможенных платежей.

Относительно выводов суда, касающихся выполнения сторонами условий поставки, согласованных во внешнеторговых контрактах (FCA), апелляционный суд учитывает  следующее.

Как указано ранее, в ходе таможенного контроля таможенным органом установлено, что фактически условия поставки по внешнеторговым контрактам, заключенным АО «ЕВРАЗ НТМК» с компанией EAST METALS AG (Швейцария), от 28.05.2020 № ДГНТ6-003275, от 28.05.2020 № ДГНТ6-003276 не являются условиями поставки FCА, а соответствуют условиям поставки FOB.

Так, контракты, заключенные АО «ЕВРАЗ НТМК» с компанией EAST METALS AG (Швейцария), от 28.05.2020 № ДГНТ6-003275, от 28.05.2020 № ДГНТ6-003276 содержат условия поставки FCA-Станция Смычка.

По условиям внешнеторговых контрактов у Общества нет обязанности заключать договор, связанный с перевозкой товара.

Приложения к контрактам содержат следующие условия поставки (являются все идентичными по всем приложениям к контрактам): 

«условия поставки-(FCА) станция Смычка. 

станция назначения - Новый порт Октябрьская ж.д.; Рыбники Дальневосточная ж.д.; Tуапсe-сортировочная Северо-Кавказкая ж.д.; порт Находкинский Морторгпорт через станцию мыс ФИО6 Дальневосточная ж.д. 

страна назначения – Япония, Китай, Мексика, США, Чехия и тд.; 

сведения о конечных покупателях, находящихся в странах назначения и номера контрактов.

сведения об экспедиторе - отсутствуют (покупателем информация Обществу не представлена, приложение сведений не содержит) ».

Кроме того, приложения имеют оговорки о разнице между определением цены на условиях поставки FCA и FOB (в приложениях указаны: 49.70; 49.38 и т.д. долларов США) в соответствии с обычаями портов погрузки с учетом погрузки, с учетом стоимости железнодорожного тарифа и условий оплаты.

Данные условия направлялись покупателем товара и утверждались в виде приложений к контрактам, что подтверждается письмом ООО «ЕВРАЗ НТМК» от 20.07.2023 № 35-03-10-57 (вх. таможни от 21.07.2023).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, приложениями к Контрактам установлены фактически иные условия поставки, чем предусмотрены условиями Контрактов, а именно «FOB».

Как обоснованно указал суд, согласно термину FCA «Франко перевозчик», продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он в обусловленном месте, в установленную дату или в оговоренный срок предоставит товар в распоряжение перевозчика. 

При этом под словом «перевозчик» понимается любое лицо, которое на основании договора перевозки обязуется выполнить или обеспечить перевозку товара по железной дороге, автомобильным, воздушным, морским, внутренним водным транспортом или в смешанной перевозке.

В соответствии с пунктом А4 (FCA) правил Инкотермс 2010 продавец обязан передать перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, товар в согласованном пункте (если такой имеется) в поименованном месте поставки в согласованную дату или в согласованный период.

Согласно подпункту "а" пункта АЗ (FCA) правил Инкотермс 2010 у продавца нет обязанности перед покупателем по заключению договора перевозки.

Таким образом, для выполнения условий поставки (FCA) необходимо соблюдение условия: передать товар в обусловленном месте перевозчику на основании договора перевозки для обеспечения доставки товара покупателю.

Согласно Инкотермс у базиса поставки FCA существует два возможных места отправки продукции:

-место, принадлежащее продавцу (склад, завод или магазин), отгрузка считается состоявшейся при фактическом помещении товара на указанное покупателем транспортное средство и в данном случае продавец отвечает за погрузку.

- склады, терминалы и порты, находящиеся вне ведения отправителя, в данном случае отгрузка считается состоявшейся при передаче перевозчику товара непосредственно из транспорта продавца, в данном случае затраты на погрузку и ответственность за сохранность груза ложится на покупателя.

В свою очередь, покупатель должен предоставить все необходимые для таможенного декларирования данные: наименование и контакты перевозчика, номера автомобилей, авиарейсов н названия морских судов, а также товаросопроводительные документы.

По мнению Общества, указанные условия поставки FCA Смычка выполнены, так как товар передан перевозчику ООО «ЕВРАЗ и ТК», который и осуществлял транспортные услуги по перевозке товара от станции Смычка Свердловской-ж.д. до станций назначения: Новый порт Октябрьская ж.д. Рыбники Дальневбсточная ж.д.; Туапсе-сортировочная Северо-Кавказкая ж.д., порт Находкинский Морторгпорт через станцию мыс ФИО6 Дальневосточная ж.д. на основании договора на транспортно-экспедиционное обслуживание № ДГТК7-002339 от 10.03.2016, заключенного с компанией EAST METALS A.G (далее - Договор ТЭО № ДГТК7- 002339 от 10.03.2016).

Вместе с тем, материалами дела подтверждено и заявителем не опровергнуто, что товар на станции Смычка Свердловской железной дороги не загружался (товар загружен на территории склада АО «ЕВРАЗ НТМК»), в месте передачи на станции Смычка товар не перегружался из транспорта продавца, загрузка силами покупателя в транспорт покупателя не осуществлялась; факт передачи товара экспедитору ООО «ЕВРАЗ ТК» от станции Смычка отсутствует (экспедиторские расписки в получении груза не представлялись; товар с места загрузки следовал с территории завода транзитом (безостановочное прослеживание) груженных и порожних маршрутов (поездов) через станцию Смычка и Нижний Тагил, исключающее фактическое прибытие маршрутов (поездов) на станцию Смычка Свердловской железной дороги, вагоны шли напрямую до станции назначения: Морские порты. 

Более того, данные обстоятельства подтверждены Обществом в письме от 20.07.2023 № 35-03-10-57, представленном в рамках проверки. 

Также договор железнодорожной перевозки заключен Обществом с ОАО «РЖД» на доставку товара до морских портов самостоятельно (при отсутствии обязанности, так как согласно подпункту "а" пункта АЗ (FCA) правил Инкотермс 2010 у продавца нет обязанности перед покупателем по заключению договора перевозки), соответственно товар передан для перевозки перевозчику АО «РЖД», а не ООО «ЕВРАЗ ГК» (экспедитору), что подтверждается квитанциями о приеме груза к перевозке АО «РЖД», где грузоотправителем (лицо, заключившее договор перевозки и предъявившее груз к перевозке) товара является АО «ЕВРАЗ НТМК», т.е груз передан для доставки перевозчику ОАО «РЖД», а не экспедитору ООО «ЕВРАЗ ТК».

Более того, представители Общества в судебном заседании подтвердили, что фактически товар передавался им перевозчику – АО «РЖД», а экспедитору товар не передавался, экспедитор лишь нес расходы по оплате перевозки.

При этом обоснованными апелляционный суд считает и указания таможни на то, что заключение договора перевозки груза подтверждается особыми перевозочными документами.

Так, перевозка грузов на железнодорожном транспорте оформляется транспортной железнодорожной накладной, которая является основным перевозочным документом.

Накладная содержит все необходимые сведения о перевозимом грузе, степени использования грузоподъемности вагона (контейнера), скорости перевозки, времени принятия груза к перевозке и т.д.

Перевозчик в удостоверение принятия груза к перевозке выдает грузоотправителю квитанцию (статья 785 ГК РФ).     

Транспортная железнодорожная накладная и имеющаяся в материалах дела выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлено, что экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Согласно условий договора ТЭО № ДГТК7-002339 от 10.03.2016 обязанностью экспедитора ООО «ЕВРАЗ ТК» (п.2.1.1, 2.1.2, 2.1.4) экспедитор обязан предоставить железнодорожные вагоны, находящиеся в собственности /аренде, осуществлять оплату железнодорожного тарифа и других дополнительных платежей, связанных с транспортировкой грузов, осуществлять информационные услуги по слежению за продвижением от станции (порта) отправления до станции (порта) назначения, а также иные информационные услуги, т.е. фактически на экспедитора не возложены обязанности по фактическому заключению договора перевозки и перевозки как таковой.

С учетом положений статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 18-ФЗ) плата за перевозку грузов, а также иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем до момента приема грузов для перевозки, если иное не предусмотрено Уставом.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона № 18-ФЗ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

Статьей 31 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) установлено, что если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных Платежей является обязанностью:

1)        отправителя - участвующим в перевозке груза перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку;

2)        получателя - перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку.

Если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных  абзацем 1 статьи 31 Соглашения, возлагает на третье лицо, то эго лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ООО «ЕВРАЗ ТК» являлось лишь плательщиком провозной платы и арендатором вагонов, представленных для перевозки товара, т.е по сути являлось лицом ответственным за финансовое урегулирование в договоре по перевозке, заключенном между Обществом с ОАО «РЖД», соответственно условие контракта (поставки FCA) о передаче товара ООО «ЕВРАЗ ТК» с учетом внешнеэкономических контрактов и договора ТЭО № ДГТК7-002339 от 10.03.2016 на станции Смычка не выполняется.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду вопреки доводам жалобы не доказано.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дел квитанциями о приеме груза к перевозке АО «РЖД», где отправителем товара является АО «ЕВРАЗ НТМК», плательщиком ООО «ЕВРАЗ ТК».

Таким образом, анализ условий договора транспортной экспедиции подтверждает, что соответствующие условия предусматривали только обязанности экспедитора предоставить вагоны, осуществлять информационные услуги по слежению за продвижением от станции (порта) отправления до станции (порта) назначения, а также иные информационные услуги и осуществить расчеты с перевозчиком, но не обеспечить заключение договора перевозки и доставку груза.

Указанное в совокупности свидетельствует, что фактически товары, направляемые на экспорт Обществом загружены в вагоны на территории завода, следующие транзитом, без остановки на станции отправления Смычка Свердловской железной дороги и до станций назначения, на станции Смычка товары из вагонов не перегружаются, перевозчику в соответствии с условиями FCA - ООО «ЕВРАЗ ТК» на станции Смычка Свердловской железной дороги товары не передаются, так как перевозчиком является ОАО «РЖД».

Соответственно, суд первой инстанции правомерно констатировал, что условие контрактов купли-продажи о передаче товаров на станции Смычка не выполняется. Фактически товар передается покупателю на станциях назначения/пограничные станции - морские порты, что подтверждается условиями о принятии товара по качеству и количеству, именно п.п. 4.1, 4.3, 4.4 Контрактов, согласно которым покупатель имеет право контроля качества, веса и количества мест Товара, указанного в товаросопроводительных документах путем контрольного взвешивания и/или пересчета на станции назначения в порту погрузки/ на станции в пути следования/ или при определении веса по осадке судна в порту погрузки.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено обозначение термина FOB «Свободно на борту». В соответствии с Инкотермс 2010 указанные термин означает, что продавец поставляет товар на борт судна, номинированного покупателем в поименованном порту отгрузки, или обеспечивает предоставление поставленного таким образом товара. Продавец обязан либо поставить товар на борт судна, либо обеспечить предоставление поставленного таким образом товара для отгрузки.

В соответствии с условиями поставки FOB «Свободно на борту» риск утраты или повреждения товара переходит, когда товар находится на борту судна, и с этого момента покупатель несет все расходы.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, исходя из фактических обстоятельств дела, что в рассматриваемом случае условия поставки по Инкотермс 2010 соответствуют термину «FOB» - свободно на борту.

Оснований для иных выводов апелляционный суд также не усматривает. 

Кроме того, соответствие условий поставки FOB подтверждается следующим.

В соответствии со статьей 117 Кодекса Торгового мореплавания Российской Федерации договор морской перевозки груза должен быть заключен в письменной форме, а его содержание может подтверждаться коносаментом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 115 Кодекса Торгового мореплавания Российской Федерации, пунктом а) статьи 1 Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года, договор перевозки заключается с отправителем.

В соответствии со статьей 142 Кодекса Торгового Мореплавания Российской Федерации, статьей 1, пунктом 4 статьи 3 Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте (1924 года), статьей 1 Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов «Гамбургские правила» (Гамбург, 31.03.1978), коносамент является доказательством приема груза к перевозке перевозчиком, а также подтверждением заключения договора перевозки между отправителем и перевозчиком, в соответствии с которым перевозчик обязан выдать груз указанному перевозчиком лицу - получателю против сдачи оригинала коносамента. 

Согласно имеющимся документам, представленным АО «ЕВРАЗ НТМК» письмом от 23.06.2023 № 35-03-10-46, документам, полученным из Краснодарской, Балтийской, Находкинской таможен (коносаменты и поручения на погрузку экспортного груза), следует, что сторонами договора морской перевозки груза являются отправитель: АО «ЕВРАЗ НТМК» (отправитель), перевозчик: владельцы судна, с указанием Ф.И.О. капитана, грузополучатель: EAST METALS AG (Швейцария) или иное лицо, с указанием конечного пункта - Япония, Китай, Мексика, США, Чехия и т.д.

Таким образом, договор морской перевозки и поручения на погрузку экспортного товара заключало АО «ЕВРАЗ НТМК» с целью экспорта товара в адрес конечного получателя.

Как верно заключил суд, данные доказательства опровергают доводы АО «ЕВРАЗ НТМК» о том, что они выполнили свои обязательства по поставке экспортного товара на станции Смычка Свердловской железной дороги, и не осуществляли доставку товара до станций назначения с погрузкой товара на борт судна.

Судом первой инстанции также правомерно учтены судебными актами по спорам между АО «ЕВРАЗ НТМК» и Новороссийской таможней о признании решений незаконными (судебное дело А69-52580/2021), между АО «ЕВРАЗ НТМК» и Новороссийской таможне, Российской Федерации в лице ФТС России о взыскании убытков.

Материалами проверки подтверждено, что в документах, подтверждающих морскую перевозку, фигурирует АО «ЕВРАЗ НТМК».

Вместе с тем, с учетом позиции Общества по выполнению условий поставки FCA (переход права собственности согласно контрактам FCA-Смычка) отправителем товара (т.е. собственником товара и грузоотправителем соответственно) должна быть компания EAST METALS AG (Швейцария).

При этом, вопреки позиции апеллянта, выводов о том, что Общество оплачивало морскую перевозку, таможенный орган не делает и расходов за морскую перевозку в стоимость не включает.

Более того, представленные договоры ТЭО, заключенные компанией EAST METALS AG (Швейцария) с ООО «СМТ-Агент», UNIVERSAL FORWARDING COMPANY» на перевозку товара конечному потребителю не устраняют/не опровергают выводов о том, что АО «ЕВРАЗ НТМК» участвовало в доставке товара до Морского порта и подаче разрешений на погрузку товара.

С учетом вышесказанного, является доказанным факт того, что наличие во внешнеторговых контрактах условий поставки товара - FCA ст. Смычка не отражает подлинные гражданско-правовые отношения сторон и фактические обстоятельства купли-продажи товаров.

Фактически товар перевозится АО «ЕВРАЗ НТМК» на условиях поставки FOB до борта судна, с использованием договора перевозки с АО «РЖД», транспортной экспедиции № ДГТК7-002339 от 10.03.2016, заключенного ООО «ЕВРАЗ ТК» с компанией EAST METALS A.G.

Соответственно, оплата иностранным покупателем (компанией EAST METALS A.G.) транспортно-экспедиционных услуг является одной из доставляющих платежей за вывозимые товары, все договора заключены между взаимозависимыми лицами, являются цепочкой договоров с целью получения товара в пункте назначения, соответственно указанные платежи подлежат включению в таможенную стоимость товара, несмотря на указание в декларациях условий поставки FCA (аналогичные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в Арбитражном суде Северо-Западного округа постановление от 20.07.2023 судебное дело А56-119391/2021).

Кроме того, судом учтено, что продавец, покупатель, перевозчик являются взаимозависимыми лицами, в значении, установленном статьей 37 ТК ЕАЭС. 

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС взаимосвязанными лицами являются лица, если оба они прямо или косвенно контролируются третьим лицом.

Материалами таможенной проверки подтверждено и заявителем не оспорено, что EAST METALS AG (покупатель) - дочерняя компания международного металлургического и горнодобывающего предприятия ЕВРАЗ.

Деятельность компании направлена на организацию поставки продукции с заводов компании в Российской Федерации клиентам по всему миру.

АО «ЕВРАЗ НТМК» и экспедитор по транспортному обслуживанию ООО «ЕВРАЗ Торговая компания» имеют одну и ту же управляющую организацию ООО «ЕВРАЗ» (ИНН 

<

***>), одного исполнительного директора, который осуществляет руководство компаниями АО «ЕВРАЗ НТМК» и ООО «ЕВРАЗ ТК».

Таким образом, отношения между ними могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, что соответствует пониманию взаимозависимости.

С учетом взаимосвязи лиц при совершений сделок купли-продажи и договора транспортной экспедиции (продавец АО «ЕВРАЗ НТМК», экспедитор ООО «ЕВРАЗ Торговая компания») в рамках исполнения обязательств по внешнеторговым контрактам от 28.05.2020 № ДГНТ6-003275, от 28.05.2020 № ДГНТ6-003276, договора № ДГТК7-002339 от 10.03.2016 (транспортной экспедиции) следует вывод о том, что заключенные договоры образуют совокупность сделок, целостную цепочку действий в отношении товара, взаимосвязанных между собой и преследующих одну цель - доставку товара иностранному покупателю до станции назначения для вывоза из Российской Федерации конечному покупателю EAST METALS AG, являющегося также взаимосвязанным лицом с АО «ЕВРАЗ НТМК»,

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств поставки товара,  является правомерным вывод о том, что расходы на транспортно-экспедиционные услуги по договору № ДГТК7-002339 от 10.03.2016 должны быть добавлены (включены) в структуру таможенной стоимости экспортируемых товаров, соответственно Обществом сведения об условиях поставки и цене сделки заявлены недостоверно.       

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Верховного суда, изложенной в определении от 06.06.2023 № 301-ЭС23-1708 по делу № А43-33079/2021.

Следовательно, являются правомерными принятые Екатеринбургской таможней по итогам камеральной проверки решения о внесении изменений (дополнений) в сведения в декларации на товары, формализованные в КДТ, в которых изменены условия поставки с FCA на FOB, в таможенную стоимость включены транспортные расходы.

В связи с принятием обжалованных решений у общества образовалась задолженность по уплате таможенных платежей, в связи с чем Екатеринбургской таможней в адрес общества выставлены уведомление № 10502000/У2023/0003384, 10502000/У2023/0003356, 10502000/У2023/0003358, 10502000/У2023/0003354, 10502000/У2023/0003352, 10502000/У2023/0003360.

Отклоняя доводы Общества о том, что суд не учел долгосрочность взаимоотношений продавца, покупателя и экспедитора, сложившихся задолго до введения с 01.08.2021 вывозных таможенных пошлин, что однозначно свидетельствует об отсутствии какого-либо манипулирования структурой таможенной стоимости, апелляционный суд исходит из следующего. 

Вступая в правоотношения, избирая контрагента по сделке, АО «ЕВРАЗ НТМК» свободен в выборе контрагента. 

В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 ГК РФ.

Заключая внешнеэкономическую сделку купли-продажи с покупателем товаров (работ, услуг), продавец должен исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него таможенные, налоговые и иные последствия, а также обязанность соблюдать все установленные законодательством запреты и ограничения.

В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия правильности оформления документов, сопровождающих перемещение товаров через таможенную границу, не позволяющих точно конкретизировать условия контракта (поставки), не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.

Наличие длительных договорных отношений контрагентов (внешнеэкономические контракты, договор транспортной экспедиции) не является основанием для невыполнения требований таможенного законодательства по заявлению достоверных сведений по таможенной стоимости товаров. Так, установление вывозных таможенных пошлин на товары являлось основанием для пересмотра условий поставки товара и включения транспортных расходов в таможенную стоимость товара. 

По доводу Общества о том, что судом не проверен факт соблюдения таможней порядка корректировки таможенной стоимости товара, регламентированный приказом Минфина России от 26.08.2020 № 175н «Об установлении Порядка таможенного контроля таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации», апелляционный суд отмечает следующее. 

Контроль таможенной стоимости определен как один из видов проводимого должностными лицами таможенных органов контроля, направленного на проверку верности определения таможенной стоимости товаров и соблюдения всех правил ее заявления, и представляет собой процесс, включающий различные этапы, на каждом из которых проводятся операции и принимаются соответствующие решения в зависимости от выясняемых обстоятельств.

Данное направление деятельности таможенных органов регламентируется на уровне международного права, права ЕАЭС и национального законодательства Российской Федерации.

Таким образом, существует понятие «таможенная стоимость» и «таможенный контроль таможенной стоимости», критерии достоверности, количественной определенности и документальной подтвержденности информации.

Согласно п. 1 ст. 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, осуществляется проверка правильности определения и заявленной таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведении о таможенной стоимости товаров).

Проверка соблюдения правильности определений таможенной стоимости вывозимых товаров производится в рамках таможенного контроля, особенности проведения которого в отношении таможенной стоимости ввозимых/вывозимых товаров установлены, в том числе, статьей 313 ТК ЕАЭС, а также Приказом ФТС России от 21.05.2021 № 436 «Об установлении Порядка действий должностных лиц таможенных органов при таможенном контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых в Российскую Федерацию или вывозимых из Российской Федерации» (далее-Приказ № 436), Правилами определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2019 г. № 1694, Порядком таможенного контроля Таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 26.08.2020 N 175н (применяется на стадии до выпуска товара).

С учетом заявления Обществом в ДТС-1 сведений о взаимозависимости контрагентов по договору таможенным органом на стадии таможенного контроля проведена дополнительная проверка в соответствии с приказом Минфина России от 26.08.2020 № 175н на предмет соответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость вывозимых товаров и содержащихся в одном документе, иным сведениям, содержащимся в том же документе, а также сведениям, содержащимся в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, сведениям, полученным таможенными органами из информационных систем, в том числе информационных систем государственных органов (организаций) Российской Федерации в рамках информационного взаимодействия таможенных органов и государственных органов (организаций) Российской Федерации, и (или) из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки;

По результатам дополнительной проверки наличие взаимосвязи на цену товара в сравнении с идентичными товарами не установлено, товар выпущен.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии ТК ЕАЭС.

От имени таможенных органов таможенный контроль  проводится должностными лицами таможенных органов, уполномоченными на проведение таможенного контроля в соответствии со своими должностными (функциональными) обязанностями (пункт 6 статьи 310 ТК ЕАЭС).

Из пункта 7 статьи 310 ТК ЕАЭС следует, что таможенный контроль проводится в период нахождения товаров под таможенным контролем, определяемый в соответствии co статьей 14 ТК ЕАЭС.

Пунктом 1 статьи 14 ТК ЕАЭС установлено, что товары, ввозимые на таможенную территорию Союза, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы Союза.

Из пункта 7 статьи 14 ТК ЕАЭС следует, что товары, указанные в пункте 1 статьи 14 ТК ЕАЭС, находятся под таможенным контролем до приобретения в соответствии с ТК ЕАЭС статуса товаров Евразийского экономического союза, а также наступления иных обстоятельств, указанных в подпунктах пункта 7 статьи 14 ТК ЕАЭС (таможенный контроль проводится в течение 3 х лет с момента выпуска товара).

Согласно пункту 2 приказа № 436 при проведении контроля таможенной стоимости ввозимых (вывозимых) товаров, заявленной при таможенном декларировании, должностными лицами таможенных органов, к полномочиям которых должностными регламентами или должностными инструкциями отнесены функции по проведению контроля таможенной стоимости товаров осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров, предусматривающая, независимо от выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости для ввозимых и вывозимых товаров, проверку:

1)        выбора и применения декларантом метода определения таможенной стоимости товаров:

а)         соответствия выбранного метода определения таможенной стоимости ввозимых (вывозимых) товаров виду и условиям внешнеэкономической сделки;

б)        соблюдения условий применения метода определения таможенной стоимости ввозимых (вывозимых) товаров;

2)        структуры и величины заявленной таможенной стоимости товаров:

а)         правильности определения основы для определения таможенной стоимости ввозимых (вывозимых) товаров;

б)        достоверности дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые (вывозимые) товары;

в)         обоснованности заявленных декларантом расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Таким образом, при контроле таможенной стоимости после выпуска товара проверяется достоверность сведений выбора метода, структуры, дополнительных начислений к таможенной стоимости.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, установление факта невключения дополнительных (транспортных) расходов при наличии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (стоимость транспортных расходов представлено в проверку ООО «ЕВРАЗ ТК» является основанием для принятия решения о внесении изменений (дополнений) всеведения, заявленные в ДТ, а не изменение метода определения таможенной стоимости товара.

Отклоняя доводы заявителя о нарушении его прав в связи с тем, что таможенным органом по результатам камеральной проверки не представлены Обществу расчеты доначисленных таможенных платежей и сведения об источниках их формирования, апелляционный суд отмечает следующее.

По правилам п. 1 ст. 332 ТК ЕАЭС камеральная таможенная проверка проводится путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операции и (или) по требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов государств-членов, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица.

Результаты проведения камеральной таможенной проверки оформляются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (п. 4 ст. 332 ТК ЕАЭС).

В соответствии с п. 3 ст.326 ТК ЕАЭС по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, таможенным органом принимаются решения в соответствии с ТК ЕАЭС, а по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в иных случаях - в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании. 

Согласно п. 3 ст. 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений (в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Подпунктом "б" пункта 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, предусмотрено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе, в связи с обращением) или с иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов: недостоверных сведений, заявленных в ДТ; несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ; необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ.

Таможенным органом приняты решения о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, сформированы КДТ, где отражены суммы доначисленных таможенных платежей.

Расчеты по доначисленным транспортным расходам (суммы) сформированы на основании актов сдачи-приемки выполненных работ за 2021 год и сведений о вознаграждении экспедитору, представленных ООО «ЕВРАЗ ТК» в ходе таможенного контроля. 

Судом подробно исследован расчет на примере ДТ № 10511010/091021/0164917 (вагон 60491545).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Екатеринбургской таможней правомерно определена таможенная стоимость с доначислением расходов, предусмотренных статьей 40 ТК ЕАЭС, и законным образом принято решение о внесении изменений в ДТ. 

31.01.2024 Екатеринбургской таможней приняты решения в сфере таможенного дела о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, сформированы корректировки деклараций на товары и возвращены в форме зачета на лицевой счет организации в Едином ресурсе лицевых счетов ФТС России ранее уплаченных денежных средств по ДТ №№10502110/140821/0134053, №10502110/140821/0134172 в размере 7 126 252, 98 рублей. Информация о результатах таможенного контроля направлена в адрес АО «ЕВРАЗ НТМК» 05.02.2024.

Относительно требований о признании незаконными уведомлений о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Порядок направления уведомлений определен ст.73 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 289-ФЗ).

Согласно ч.4,5,6 ст.73 Федерального закона № 289-ФЗ таможенный орган обязан направить уточнение к уведомлению при изменении размера исчисленных и подлежащих уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, указанных в уведомлении (уточнении к уведомлению), после направления уведомления (уточнения к уведомлению).

При направлении уточнения к уведомлению таможенный орган уведомляет плательщика и (или) лицо, несущее солидарную обязанность, об отзыве предыдущего уведомления (уточнения к уведомлению). 

 Если на момент направления уточнения к уведомлению ранее направленное уведомление (уточнение к уведомлению) исполнено, уплаченные суммы таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней зачитываются в счет уплаты сумм таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней и в сумму уточнения к уведомлению не включаются.

 Исходя из фактических обстоятельств следует, что по ДТ № 10502110/140821/0134053 (уведомление от 28.09.2023 № 10502000/У2023/0003643), № 10502110/140821/0134172 (уведомление от 28.09.2023 № 10502000/У2023/0003617) уведомления были исполнены.

 В связи с чем, после проведения таможенного контроля (акт 10502000/210/310124/А000057) и установления факта изменения размера исчисленных и подлежащих возврату таможенных платежей таможенный орган возвратил денежные средства в форме зачета на лицевой счет организации в Едином ресурсе лицевых счетов ФТС России ранее уплаченные по ДТ №№10502110/140821/0134053, №10502110/140821/0134172 в размере 7 126 252, 98 рублей, правовых оснований для отзыва ранее направленных уведомлений от 28.09.2023 № 10502000/У2023/0003643, № 10502000/У2023/0003617 не имелось.

 По ДТ № 10511010/221021/0173233 уведомление от 02.02.2024 №10502000/У2024/0000111 направлено по результатам принятия 02.02.2024 решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларацию на товары (акт 10502000/210/310124/А000057).

 При установлении факта изменения размера подлежащих доначислению таможенных платежей таможенным органом направлено новое уведомление от 02.02.2024 №10502000/У2024/0000111 с доначислением подлежащих  уплате таможенных платежей (подлежит уплате всего - 390 112,76руб. за минусом ранее уплаченных платежей по уведомлению от 25.09.2023 №10502000/У2023/0003278 - 75 004,53 руб., доплате подлежит сумма в размере 315 108,23 руб.)

Уведомление от 02.02.2024 № 10502000/У2024/0000111 не является уточненным по отношению к первоначально направленному уведомлению от 25.09.2023 №10502000/У2023/0003278 (в том числе по основанию, что оно исполнено), соответственно оснований для отзыва ранее направленного не имеется. 

Оснований для иных выводов апелляционный  суд не усматривает.

Ссылки заявителя на судебную практику судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку обстоятельства настоящего дела не равнозначны приведенным апеллянтом делам; судебные акты были вынесены при иных фактических обстоятельствах. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые решения и уведомления таможни законными. 

Поскольку доводы апелляционной жалобы о незаконности решений и уведомлений таможни и суда первой инстанции не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, они отклонены судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относит на ее заявителя.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления неимущественного характера (1500 руб.). Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2024 года по делу № А60-55563/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить АО "ЕВРАЗ НИЖНЕТАГИЛЬСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе по платежному поручению от 15.02.2024 №4576 в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, по платежному поручению от 22.02.2024 №5327 в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

 

Е.М. Трефилова 

 

В.Н. Якушев