АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

  Именем Российской Федерации

 РЕШЕНИЕ 

(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Дело № А66-2431/2021

г.Тверь

14 марта 2022 года

(

резолютивная часть решения

 

объявлена 03 марта 2022 года)

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Канюшкиной Л.В.,  после перерыва - секретарем ФИО1, при участии представителя  истца - ФИО2, рассмотрев в  судебном заседании дело по иску департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 23.03.2001,

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы», 

<

...>, этаж 03, ант. 02, пом.2343, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 27.04.2015,

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Тверьстройзаказчик», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 09.09.1991, общество с ограниченной ответственностью Проектное бюро «Ротонда», 170006, 

<

...>, нежилое пом. 11,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  дата государственной регистрации 31.07.2008,

о взыскании 58 594,92 руб., 

у с т а н о в и л:

департамент  жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери, г.Тверь, обратился в суд с иском к обществу  с ограниченной ответственностью   «Инженерные системы», г.Москва, о взыскании  58 594,92 руб. договорной неустойки за период с 04.04.2020 по 28.07.2020.

  Определением суда от 10 марта 2021 года исковое заявление принято к производству в упрощённом порядке и рассматривается в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

  Определением от 04 мая 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

  Определением от  11 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Тверьстройзаказчик», г.Тверь.

Определением от 16 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Проектное бюро «Ротонда», 170006, 

<

...>, нежилое пом.11,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  дата государственной регистрации 31.07.2008.

          Определением от 01 февраля 2022 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 135 371,70 руб. договорной неустойки за период с 04.04.2020 по 04.09.2020.

          Ответчик, третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили. Информация о месте и времени заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).  Судебное заседание проводится без участия представителей указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не заявлено о невозможности рассмотрения настоящего дела в их отсутствие. 

          Представитель истца заявленные исковые требования поддержал с учетом уточнений. Заявил возражения против приостановления производства по делу. Пояснил, что при определении начального периода начисления неустойки учитывал дату фактического начала выполнения ответчиком работ – 05 марта 2020 года,  условия  пункта  14.1  муниципального  контракта  от 11 марта 2020 года №8; дополнительные работы в расчет не вошли; поскольку ответчиком велись работы по устранению  последствий аварии, изначально предполагалось, что работы будут проводиться и в выходные, и в праздничные дни. 

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    суд   определил: объявить  перерыв   в    заседании суда до 28 февраля 2022  года  до 09 часов 15 минут. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда  в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.  

          Представитель истца заявленные исковые требования поддержал с учетом уточнений. Поддержал возражения против приостановления производства по делу.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    суд   определил: объявить  перерыв   в    заседании суда до 03 марта  2022  года  до 09 часов 15 минут. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда  в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.  

          Представитель истца заявленные исковые требования поддержал с учетом уточнений. Пояснил, что  выполнение ответчиком дополнительных работ документально не подтверждено. Поддержал возражения против приостановления производства по делу.

          Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А66-1992/2021.

          Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд пришел к следующим выводам: 

в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В силу указанной нормы права, обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу с учетом принципа процессуальной экономии.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено. Кроме того, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Это основание должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

Объективной предпосылкой для применения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

          Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2021 года по делу №А66-1992/2021 с департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери, г.Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы», г.Москва (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>): взыскана задолженность по контракту в размере 978 818, 40 руб., пени, начисленные за период с 24.01.2021 до 27.11.2021 в размере 56 518,00 руб., пени в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная с 28.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме23 353,00 руб. 

          В ходе рассмотрения данного дела истец согласился с контррасчетом ответчика на сумму  978 818,40 руб. (стоимость основных работ по контракту согласно актам от 04.09.2019 №19, №20 и №21), в связи с чем,  уточнил исковые  требования. Требования  о взыскании задолженности по контракту в размере 978 818,40 руб. признаны судом обоснованными, решение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2021 года по делу №А66-1992/2021 в указанной части не оспорено.

          Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, позволяющих согласиться с заявлением о приостановлении производства по делу.           

          Из представленных в материалы дела документов следует, что  между департаментом жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери (Заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Инженерные Системы» (Подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 11 марта 2020 года №8 (ИКЗ 203690100198869500100100450014399243), по условиям которого Подрядчик взял на себя обязательство выполнить 2 этап «Аварийно-восстановительные работы блок-секции многоквартирного жилого дома» по объекту «Неотложные аварийно-восстановительные работы блок-секции многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>» (далее - Работы), и сдать  результат работ Заказчику, а Заказчик  - принять результат работ и оплатить его. В соответствии с пунктом 14.1 настоящий контракт вступает в силу с момента подписания его Сторонами, распространяет свое действие  на отношения, возникшие с 05.03.2020 и действует до  10.06.2020 (включительно).

          Цена контракта составляет 7 198 980 руб., в том числе НДС 20% (пункт 2.1 контракта). Срок выполнения работ: 30 календарных дней (в соответствии с планом-графиком производства работ, приложение №3 к контракту) (пункт 3.1).

 

          Предусмотренные вышеуказанным муниципальным контрактом работы  выполнены Подрядчиком не в полном объеме и с нарушением установленных контрактом сроков.

          По актам о приемке выполненных работ от 16 марта 2020 года №1 сданы работы на сумму 1 464 966 руб., от 26 марта 2020 года №2 – на сумму 461 684,40 руб., от 06 апреля 2020 года №3 – на сумму  181 190,40 руб., от 16 апреля 2020 года №4  - 201 945,60 руб., от 28 апреля 2020 года №5 -  на сумму 401 125,20 руб., от 25 мая 2020 года №6 -  на сумму 961 248 руб., от 16 июня 2020 года №7 -  на сумму 1 218 636 руб., от 07 июля 2020 года №8 – на сумму  466 605,60 руб.,   от 25 августа 2020 года -  на   сумму 294 627,60 руб., от  04 сентября 2020 года №19, №20, №21 – на сумму 978 818,40 руб. (установлено в ходе рассмотрения дела №А66-1992/2021). Работы на сумму 1 926 650,40 руб. выполнены в установленный договором срок. 

          В соответствии с пунктом 9.2.1 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

          Поскольку работы на сумму 5 272 329,60 руб. выполнены ответчиком с нарушением согласованных сторонами сроков выполнения работ, истец начислил договорную неустойку за нарушением сроков сдачи работ и обратился в суд с настоящим иском.    

          Исследовав представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам:

  в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

  Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

  Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

  Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

  В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

  В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

  Как следует из части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

  В рассматриваемом случаее, работы выполнены ответчиком и сданы истцу по актам о приемке выполненных работ  от 16 марта 2020 года №1 сданы работы на сумму 1 464 966 руб., от 26 марта 2020 года №2 – на сумму 461 684,40 руб., от 06 апреля 2020 года №3 – на сумму  181 190,40 руб., от 16 апреля 2020 года №4  - 201 945,60 руб., от 28 апреля 2020 года №5 -  на сумму 401 125,20 руб., от 25 мая 2020 года №6 -  на сумму 961 248 руб., от 16 июня 2020 года №7 -  на сумму 1 218 636 руб., от 07 июля 2020 года №8 – на сумму  466 605,60 руб.,   от 25 августа 2020 года -  на   сумму 294 627,60 руб., от  04 сентября 2020 года №19, №20, №21 – на сумму 978 818,40 руб.

  Работы на сумму 5 272 329,60 руб. выполнены с нарушением согласованных сторонами в рамках спорного контракта сроков.

  Возражения ответчика судом во внимание не принимаются, поскольку ни в одном из обращений в адрес истца ответчик не заявил о приостановлении   выполнения   работ; письма ответчика (кроме письма от 26 марта 2020 года №01/26/03) датированы периодом после истечения сроков исполнения обязательств по контракту, доказательств невозможности выполнения работ, согласованных сторонами  при заключении контракта (без учета дополнительных работ), в установленные контрактом сроки, в материалы дела не представлено; доказательств невозможности  приобретения стройматериалов, необходимых для проведения работ по устройству монолитного перекрытия, торкретированию стен, благоустройству и электроснабжению, которые должны быть выполнены  в период с 30 марта по 03 апреля 2021 года, в связи с  ограничительными мерами по распространению коронавирусной  инфекции, в материалы дела не представлено; доступ в квартиры 39, 43, 51 по состоянию на 03 апреля 2020 года  уже был обеспечен (письмо от 03 апреля 2020 года №28/1524-и);  объем и стоимость работ, выполненных в квартире 47 спорного дома ответчиком не указаны, так же как не доказан факт качественного выполнения работ в данной квартире и сдачи их истцу в установленном порядке.    

  Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

  Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          В соответствии с пунктом 14.1 настоящий контракт вступает в силу с момента подписания его Сторонами, распространяет свое действие  на отношения, возникшие с 05.03.2020 и действует до  10.06.2020 (включительно).

          В пункте 9.2.1 контракта стороны согласовали условие о том, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

          Истец просит взыскать с ответчика 135 371,70 руб. договорной неустойки за период с 04 апреля 2020 года по 04 сентября 2020 года.

          При расчете неустойки истцом не учтено, что на дату выполнения работ в сумме 181 190,40 руб. (3 дня просрочки), в сумме 201 945,60 руб. (13 дней просрочки) действовала ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, составляющая  6%  годовых; на дату выполнения работ  в  сумме  401 125,20 руб. (25 дней просрочки), в сумме 961 248 руб. (52 дня просрочки), в сумме 1 218 636 руб. (74 дня просрочки) - ключевая ставка составляющая  5,5%  годовых; на дату выполнения работ в сумме 466 605,60 руб. (95 дней просрочки) - ключевая ставка составляющая  4,5%  годовых; на дату выполнения работ в сумме 294 627,60 руб. (144 дня просрочки), в сумме 978 818,40 руб. (154 дня просрочки), вступления в силу решения об одностороннем отказе от контракта (04 сентября 2020 года; не выполнены работы  на сумму 568 132,80 руб. (154 дня просрочки)) - ключевая ставка составляющая  4,25%  годовых. 

          С учетом изложенного по расчету суда договорная неустойка  за период с 06 апреля 2020 года по 04 сентября 2020 года составляет 74 577,84 руб.

          Оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

          Требования истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 74 577,84 руб.

  По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина с него не взыскивается.

          Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать. 

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы», 

<

...>, этаж 03, ант. 02, пом.2343, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 27.04.2015, в пользу департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 23.03.2001, 74 577,84 руб.  договорной неустойки.

          В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы», 

<

...>, этаж 03, ант. 02, пом.2343, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 27.04.2015, в доход федерального бюджета в установленном законом порядке 2 788,16 руб. государственной пошлины. 

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                     И.В.Калита