Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«15»   января   2018 г.

                                          Дело № А12-31416/17

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен  15 января 2018 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой Викторией Александровной, 

при участии в судебном заседании:

от  публичного  акционерного общества Банк ВТБ – ФИО1,  доверенность от 27.12.2017 № 426; 

от ФИО2 - ФИО2,  представлен паспорт;   

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к территориальному отделу Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах об оспаривании представления,  с участием в деле в качестве заинтересованных лиц:  ФИО2,  Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк ВТБ (правопреемник публичного акционерного общества Банка ВТБ 24) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным представления территориального отдела Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах от 10.08.2017  № 339 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В судебном заседании  заявитель настаивал  на удовлетворении  заявленных требований. 

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области   явку своего представителя в судебное заседание  не обеспечило,  о времени и месте  рассмотрения дела  извещено  надлежащим образом. 

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Как следует из документов, представленных в материалы дела,  должностным лицом территориального отдела Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах на основании распоряжения от 31.05.2017 № 922 проведена внеплановая документарная проверка ВТБ 24 (ПАО). В результате проведения проверки выявлено, что банк нарушил права потребителя в виде включения банком в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, при оформлении заявления о предоставлении потребительского кредита потребителю не предоставлена возможность согласиться или отказаться за отдельную плату дополнительной услуги страхования. 

29 июня 2017 года управлением в отношении ВТБ 24 (ПАО) составлен протокол № 6456 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях. 

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в  г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах  вынес постановление от 10.08.2017 № 6456/469 о привлечении Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

На основании статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 10.08.2017 № 339,  которым  обществу предложено принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, а именно: принять меры по недопущению нарушений, предусмотренных пунктами 1, 2 статьей  16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (принять меры по недопущению  включения в договоры, заключаемые  с потребителями, условий, ущемляющих  их права, по сравнению  с правилами,  установленными законами  и иными  правовыми актами Российской Федерации в области  защиты прав потребителей). 

Не согласившись с данным представлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).

С учетом изложенного, требования общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:  несоответствие оспариваемого представления закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя этим представлением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования общества удовлетворению не подлежат.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на основании статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

В соответствии с пунктом 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое представление вынесено управлением в порядке части 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно,  вопрос о правомерности вынесения представления связан с вопросом о законности привлечения виновного лица к административной ответственности, а также установлением причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.

Постановление управления от 10.08.2017 № 6456/469, которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступило в законную силу.

В рассматриваемом случае управлением установлено нарушение Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»,  запрещающее обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункты 1, 2 статьи 16).

Как следует из материалов дела, ВТБ 24 (ПАО) и гражданином ФИО2 заключен кредитный договор № 

<

***> от 29.11.2016, состоящий из Правил кредитования (Общие условия) и Согласия на кредит (Индивидуальных условий) (далее – Договор), на предоставление заемщику кредита в сумме 464 634 рублей, сроком возврата 29.11.2021, под 18,495 процентов годовых. 

Управлением установлено включение Банком в договор кредитования условий, ущемляющих права потребителя, а именно: - в пункте 20 Индивидуальных условий Договора - Заемщик дает поручение банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на Банковский счет № 1 перечислить с Банковского счета № 1 денежные средства в счет оплаты страховой премии в размере 83 634 рублей на счет получателя - ООО Страховая компания «ВТБ Страхование». 

Подписанию кредитного договора предшествовало оформление (заполнение) заемщиком Анкеты-заявления на получение кредита (далее – Анкета - заявление). В подписанной заемщиком Анкете-Заявлении на получение кредита в пункте 1 «Параметры продукта» сумма кредита составляет 450 000 рублей. А пунктом 17 Анкеты-заявления «Положение о договоре страхования» предусмотрено условие: «Выбираю заключение договора страхования по программе «Профи» (БТБ Страхование) и прошу увеличить указанную выше сумму кредита на сумму страховой премии по договору страхования». Рядом с указанным пунктом Анкеты-заявления в продолжение текста значатся два маленьких квадратика со словами «Да» и «Нет». 

Потребителем при заполнении Анкеты-заявления какие-либо отметки в указанных квадратиках со словами «Да» и «Нет» не проставлены. Указанный пункт Анкеты-заявления сведения об оплате за услугу заключения договора страхования не содержит, стоимость предлагаемой страховой услуги и (или) сумма страховой премии в заявлении не установлена. 

Содержанием пункта 20 Индивидуальных условий кредитного договора является поручение заемщика банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких- либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) на перечисление денежных средств в счет оплаты страховой премии в сумме 83 634 рублей. При этом под содержанием данного условия в Договоре запись «Согласен» или «Не согласен» и место для подписи заемщика отсутствует. 

Параметры кредита, указанные в Анкете-заявлении (450 000 рублей) и сумма кредита, указанная в Индивидуальных условиях Договора (464 634 рублей) значительно различаются. Причем, с учетом пункта 17 Анкеты-заявления, указанная в пункте 1 Анкеты-заявления сумма кредита (450 000) должна была увеличиться на сумму страховой премии (83 634 рублей), размер которой можно установить только из Полиса единовременного взноса, который, как указано в самом Полисе «Настоящий Полис выдан на основании устного заявления Страхователя и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос»…». Однако сумма кредита, испрошенная в Анкете-заявлении, не только не увеличилась, но и уменьшилась к выдаче. 

Между тем письмом от 11.05.2017 №23-03-18/21496 Банк подтвердил, что «Банк правомерно, согласно волеизъявлению Клиента включил сумму страховой премии по программе страхования в сумму предоставленного кредита и осуществил перечисление суммы страховой премии Страховщику на основании соответствующего поручения Клиента, указанного в Договоре». 

Таким образом, Индивидуальные условия договора не соответствуют Анкете-заявлению не только в части суммы подлежащего выдаче кредита, а также и в части согласования размера страховой премии, на перечисление стоимости которой согласно пункту 20 Индивидуальных условий договора Заемщик дает поручение Банку без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что условие пункта 20 Индивидуальных условий кредитного Договора при его подписании ФИО2 не согласовывалось; повлиять на содержание данного условия заемщик не мог, поскольку условие содержит императивную запись «Заемщик дает поручение Банку…» и не содержит не только альтернативного условия получения кредита, но и не содержит какого-либо внятного разъяснения природы возникновения размера страховой премии при том, что страховой полис выдан на основании устного заявления страхователя и выдан на иной страховой продукт, нежели было заранее указано в Анкете-заявлении, выбор о заключение договора страхования по которому заемщиком не сделан. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредитовании (займе)» кредитор в заявлении о предоставлении кредита обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора или третьих лиц и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита. 

Таким образом, императивной нормой части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-Ф3 установлена обязанность кредитора в заявлении о предоставлении кредита указывать информацию о стоимости за отдельную плату дополнительной услуги, оказываемой кредитором и (или) третьими лицами, а также обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров. 

Анкета-заявление сведения об оплате за услугу заключения договора страхования не содержит, стоимость предлагаемой страховой услуги и (или) сумма страховой премии в заявлении не установлена. Анкета-заявление в данном случае согласие заемщика на получение услуги по страхованию жизни не содержит, как не содержит и его согласия на самостоятельное заключение договора страхования жизни с ООО СК «ВТБ Страхование», поскольку сама форма анкеты - заявления возможность выбора услуги страхования (возможность проставления отметок да/нет) не содержит. 

С учетом того, что Анкета-заявление заполняется на компьютере не самим заемщиком, а сотрудником банка, указанное в скобках мелким шрифтом выражение «страхование жизни заемщиком производится добровольно», а также исполненная на компьютере отметка «да» с указанием наименования страховой компании, но без указания размера страховой премии или стоимости дополнительной услуги, не отражает истинную волю заемщика, поскольку информация, содержащаяся в анкете-заявлении, не является наглядной и доступной и требует дополнительного разъяснения сути указанных выражений в целях доведения заемщику информации, позволяющей ему сделать осознанный выбор. 

Указанное обстоятельство подтверждается и тем, что анкета-заявление не содержит альтернативного условия получения кредита, связанного с наличием факта страхования жизни заемщика. 

При заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. 

Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата кредита (займа) и процентная ставка) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования (пункт 10 статьи 7 Закона).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (пункт 18 статьи 5 Закона). 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до заключения кредитного договора потребитель ознакомлен с общими условиями предоставления банком услуг по потребительскому кредитованию, в том числе с информацией о возможности заключения кредитного договора без страхования жизни и здоровья в качестве как обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе до клиента не доведена информация о возможности заключения кредитного договора без страхования жизни и здоровья как обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. 

Таким образом, заемщик был лишен возможности оценить условия предоставления заявителем финансовых услуг без страхования и со страхованием. 

В соответствии с гражданским законодательством договор страхования относится к отдельным видам обязательств. 

Статья 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором. 

Согласно части 4 статьи 421 и пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О потребительском кредите» Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. 

В силу пункта 4 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите» кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), в частности, о способах обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) (подпункт 14), и информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них (подпункт 16). 

В данном случае, в пункте 9 Типовой формы договора и в пункте 9 Индивидуальных условий договора «Обязанность Заемщика заключить иные договоры» изложено, что предоставление кредита осуществляется Заемщику при наличии у него в Банке действующего Договора комплексного облуживания». 

В пункте 10 Типового договора и в пункте 10 Индивидуальных условий договора указано «Не применимо». Таким образом, ни Типовым договором, ни Индивидуальными условиями договора в данном случае, не предусмотрена обязанность заемщика предоставить обеспечение исполнения обязательств в виде страхования жизни и здоровья. 

Согласно пункту 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите» Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности, подпункт 9) указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа); подпункт 15) услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание. 

В данном случае, Индивидуальные условия договора условие о необходимости заключения заемщиком иных договоров не содержит, но содержит в пункте 20 императивное условие о даче заемщиком поручения Банку составить распоряжение от его имени на перечисление денежных средств в счет оплаты страховой премии третьему лицу (ООО СК «ВТБ Страхование»). 

Включение в кредитный договор такого условия без четко выраженного в Анкете-заявлении на получение кредита осознанного согласия заемщика, на оказание ему страховых услуг, в том числе, на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа), свидетельствует о злоупотреблении Банком свободой договора. 

Согласие заемщика можно считать осознанным, если Банком будет доказано информирование клиента об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, а также при наличии этих условий в Анкете-заявлении с указанием возможных вариантов выбора, стоимости услуг, а также однозначное подтверждение согласия заемщика на их оказание. 

В данном случае Анкета-заявление ничего этого не содержит. Сумма страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика согласно полису страхования по программе «Профи», а также письму Банка от 11.05.2017 включена в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку. Условие в пункте 20 Индивидуальных условий договора о даче заемщиком поручения Банку на составление распоряжения на перечисление денежных средств в счет оплаты страховой премии не охвачены самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку согласие потребителя, в данном случае, определено наличием напечатанного текста в анкете типографским (компьютерным) способом, а не собственноручно. 

Более того, квадратики со словами «Да» и «Нет» в Анкете-заявлении потребителем не заполнены вовсе, стоимость услуг и (или) размер страховой премии не указаны, что не может свидетельствовать о согласии заемщика на заключение договора страхования, а значит и на дачу поручения на перечисление страховой премии. 

Не содержится указанных сведений и в заявлении заемщика на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24, заключение договора о котором в силу пункта 9 Индивидуальных условий является единственным условием предоставления кредита.

 Таким образом, условие пункта 20 Индивидуальных условий договора о даче заемщиком поручения Банку на составление распоряжения на перечисление денежных средств в счет оплаты страховой премии, даже не соответствующего в данном случае пункту 25 Типовой формы договора, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до заключения кредитного договора потребитель ознакомлен с общими условиями предоставления банком услуг по потребительскому кредитованию, в том числе с информацией о возможности заключения кредитного договора без страхования жизни и здоровья в качестве как обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе до клиента не доведена информация о возможности заключения кредитного договора без страхования жизни и здоровья как обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. 

Таким образом, заемщик был лишен возможности оценить условия предоставления заявителем финансовых услуг без страхования и со страхованием.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  незаконность и необоснованность оспариваемого представления заявителем не доказана.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2017 года  по делу №А12-29569/2017 в удовлетворении заявленных требований Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о признании незаконным и отмене  постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 10.08.2017 № 6456/469   о признании публичного акционерного общества Банк ВТБ 24  виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  с назначением административного наказания в виде штрафа в размере   10 000 рублей, отказано. 

Постановлением  Двенадцатого  арбитражного апелляционного  суда от 28 декабря 2017 года  по делу №А12-29569/2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2017 года  по делу №А12-29569/2017 оставлено без изменения. 

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое представление не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При указанных обстоятельствах  в удовлетворении  заявленных требований  следует отказать. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л :

отказать в удовлетворении  требования  публичного акционерного общества Банк ВТБ о признании недействительным представления территориального отдела Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах от 10.08.2017  № 339 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке (через Арбитражный суд Волгоградской области)  в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

СУДЬЯ                                                                                                                 Е.В. Пономарева