Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-87519/19

13 июля 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушова 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания С.Е.Шарандиным

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ПГЭК "ЧГК"

к ООО "АВТО - ПАРК"

третье лицо: АО «АЛЬФА-БАНК»

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ПГЭК "ЧГК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АВТО - ПАРК" о взыскании денежных средств в размере 71.082 руб. 50 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 361 руб. 97 коп.; расходов по оплате юридических услуг в сумме 60.000 руб.

Определения от 10.10.2019 иск был принят в соответствии с положениями гл. 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения спора, от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания основной суммы до 97.700 руб.; истец также просил суд взыскать затраты на перевод денежных средств в размере 5.200 руб.

Уточнения были приняты к рассмотрению.

Определением от 17.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также привлек к участию в деле третье лицо в порядке ст. 51 АПК РФ: АО «АЛЬФА-БАНК».

Впоследствии, на основании ст. 18 АПК РФ был изменен состав суда. Дело на дальнейшее рассмотрение передано судье Гарькушовой Г. А.

Заседание проводилось в порядке ст. 123 АПК РФ, в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

Как следует из решения от 29.06.2015 по делу №А41-43166/13, суд установил для ПКГ "ЧГК" бессрочный частный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010202:152 по адресу: 

<

...>, принадлежащего на праве собственности ООО «Авто–Парк» в границах и координатах согласно экспертному заключению ООО «Геокадастрэксперт» приложение 5, вариант 1 площадью 116 кв.м в виде двух контуров S1 площадью 70 кв.м и контура S2, площадью 46 кв.м, в том числе, для проезда и разворота пожарной и иной спецтехники; определил соразмерную плату за пользование земельным участком, обремененным сервитутом в размере 19.800 руб. ежемесячно.

Начиная с 17.09.2015 г. истец не производит ежемесячную плату за пользование земельным участком, обремененным сервитутом, в размере 19.800 руб. 00 коп. в соответствии с решением суда от 29.06.2015 по делу № А41-43166/13.

В связи с этим, решением Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2018 года по делу №А41-4707/18 с ПКГ "ЧГК" в пользу ООО "АВТО-ПАРК" взыскана задолженность за пользование земельным участком, обремененным сервитутом, за период с 18.05.2017 по 18.10.2017 в размере 99.000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17.375 руб. 00 коп. за период с 18.05.2017 по 18.10.2017, расходы по государственной пошлине в размере 4.491 руб. 00 коп. Данное решение суда вступило в законную силу 09.06.2018.

При этом, как указывает истец ПКГ "ЧГК" в рамках настоящего спора, для принудительного исполнения вышеуказанного судебного акта, ответчиком ООО «Авто–Парк» был получен исполнительный лист серии ФС №012215281.

В свою очередь, истец в добровольном порядке полностью исполнил решение суда по делу №А41-4707/18, перечислив денежные средства на счет ответчика по платежным поручениям №6 от 23.01.209 и №71972 от 18.08.2019.

Однако, ответчик предъявил исполнительный лист ФС №012215281 к исполнению в банк. В результате чего были заблокированы счета истца и произведено повторное списание ранее оплаченных в добровольном порядке денежных средств взысканных по вышеуказанному решению.

На претензионное обращение истца к ответчику – отозвать исполнительный лист, последний мотивированного ответчика не представил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, можно сделать вывод, что спор подлежит рассмотрению по правилам гл. 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Это правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Ответчик отказывает производить возврат денежных средств со ссылкой на то, что повторно взысканные денежные средства были зачтены в счет погашения уже имеющейся задолженности за иные периоды по оплате за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:11:0010202:152 обремененным сервитутом.

Однако, суд не согласен с данными доводами, поскольку взысканные по конкретному судебному акту денежные средства должны быть обращены в пользу выигравшей стороны в том размере, по тому предмету и по тем основаниям, которые установил суд по требованиям заявителя, на что по правовому смыслу указывают ст.ст. 16 и 69 АПК РФ.

Из представленных суду документов следует, что между сторонами уже длительное время существуют неустранимые разногласия, которые на протяжении 10 лет разрешаются в судебном порядке.

При этом имеются судебные акты, как принятые в пользу истца, так и принятые в пользу ответчика. Кроме того, в рамках каждого дела судами отдельными судебными актами рассматриваются вопросы распределения судебных расходов.

Проверить факт исполнения обязательств по вступившим в законную силу судебным актам, а так же по возникновению обязательств по внесению платежей за пользование сервитутом и установить размер этих платежей в рамках настоящего дела не представляется возможным.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о зачёте полученных денежных средств в счёт неких платежей, размер которых на дату рассмотрения настоящего спора не установлен, подлежат отклонению.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком в пользу истца не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд оценив все имеющиеся в деле доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч.2 ст.71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в заявленной к взысканию сумме.

В свою очередь, истец указывает, что после обращения в суд, Ответчик не отозвал исполнительный лист ФС 012215281, выданный на основании Решения Арбитражного суда Московской области от 08.05.2018г. по делу №А41-4707/2018 и продолжает списывать денежные средства с расчетного счета в банке за списание которых АО «Альфа-Банк» взимает комиссию в сумме 400 руб. за каждый платежный документ.

Таким образом, всего проведено списаний по платёжным документам на с комиссией на сумму 5.200 рублей.

Необоснованность проведения таких операций в связи с недобросовестными действиями ответчика подтверждена материалами дела и установлена судом.

Поскольку ответчик знал о добровольном исполнении вступившего в законную силу судебного акта, преднамеренно предъявил исполнительный документ к исполнению и повторно получил по тому же основанию денежные средства, суд считает, что списанные в виде комиссии денежные средства подлежат компенсации за счёт ответчика.

В связи с этим, требования в данной части подлежат удовлетворению.

Истец так же предъявляет требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 361 руб. 97 коп.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истцом доказан факт того, что ответчик пользовался денежными средствами, суд считает, что требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению.

В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах. 

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы истца по уплате государственной пошлины, а также по оплате юридических услуг, также в силу положений ст.106 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Парк», ОГРН 

<

***>, в пользу потребительского гаражно-эксплуатационного кооператива «Черневский гаражный комплекс», ОГРН 

<

***>, денежные средства в размере 97.700 (девяносто семь тысяч семьсот) рублей, затраты на перевод денежных средств в размере 5.200 (пять тысяч двести) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 361 (триста шестьдесят одни) рубль 97 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 60.000 (шестьдесят тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4.098 (четыре тысячи девяносто восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                     Г.А. Гарькушова