АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, 

<

...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-57481/2025

19 января 2026 года

г. Екатеринбург

 Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.Ю.Галиахметова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Д. Клименко рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции дело № А60-57481/2025 по иску акционерного общества "Сталепромышленная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АСТ-ЮГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 27.04.2025.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки № 3008 от 10.01.2020 года в размере 3672365 руб. 65 коп., пени в размере 387773 руб. 83 коп. за период с 17.06.2025 по 22.09.2025 с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

01.112025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 3008 от 10.01.2020 года в размере 3369864 руб. 65 коп., пени в размере 430289 руб. 53 коп. за период с 13.05.2025 по 24.10.2025 с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

05.11.2025 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

28.11.2025 от истца поступило ходатайство, ссылается на отсутствие оснований для уменьшения размера неустойки.

До принятия судом решения по существу спора истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 3008 от 10.01.2020 года в размере 3369864 руб. 65 коп., пени в размере 430411 руб. 18 коп. за период с 13.05.2025 по 24.10.2025 с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки № 3008 от 10.01.2020 года, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель должен оплатить товар непосредственно до или после его получения.

Во исполнение условий договора истец поставил, а ответчик принял согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам № 190715/104502 от 15.05.2025, № 191907/104502 от 16.05.2025, № 193616/104502 от 16.05.2025, № 200846/104502 от 22.05.2025, № 200852/104502 от 22.05.2025, подписанным уполномоченным представителем ООО «АСТ- ЮГ» без замечаний, товар на общую сумму 5422691 руб.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 4.2 договора покупатель производит оплату поставленной продукции в течение 30 календарных дней с даты поставки продукции.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в п. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ответчиком обязательства по оплате полученного товара по вышеуказанным универсальным передаточным документам в сумме 3369864 руб. 65 коп. не исполнены. С учетом того, что сумма долга 3369864 руб. 65 коп. ответчиком не погашена, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 309, 310, 486 ГК РФ.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 430411 руб. 18 коп. за период с 13.05.2025 по 24.10.2025, с продолжением начисления неустойки с 25.10.2025 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с п. 6.1 договора в случае несвоевременной или неполной оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет пени судом проверен, признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными

средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Установленный в договоре поставки размер неустойки (0,1 %) является обычно применимым в гражданских правоотношениях, доказательств несоразмерности неустойки не представлено, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки по заявлению ответчика.

Поскольку материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден, требование о взыскании пени в размере 430411 руб. 18 коп. за период с 13.05.2025 по 24.10.2025 правомерно и подлежит удовлетворению при отсутствии контррасчета со стороны ответчика (ст. 65, 9 АПК РФ).

Требование истца о продолжении начисления пени до даты фактической уплаты долга не противоречит закону, в связи с чем, также признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В порядке распределения судебных расходов суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 146804 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСТ–ЮГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Сталепромышленная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

3369864 руб. 65 коп. основного долга, 430411 руб. 18 коп. пени за просрочку оплаты долга за период с 13.05.2025 по 24.10.2025, с продолжением начисления пени на сумму долга (3369864 руб. 65 коп.) в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 25.10.2025 по день фактической оплаты долга, а также 146804 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья В.Ю. Галиахметов