АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-318/2024

Дело № А65-6229/2022

г. Казань

29 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,

при участии в судебном заседании представителя:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 01.03.2022 № 16АА6603998,

в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 

по делу № А65-6229/2022 

по исковому заявлению ФИО3, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «РИК-2», к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительной сделкой и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующая в интересах общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «РИК-2» (далее – ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о признании договора купли-продажи от 14.12.2020 г., заключенного между ФИО1 и ООО «СК «РИК-2» в лице директора ФИО4, автомобиля KIA XM FLSORENTO, VIN: 

<

***>, легковой универсал, двигатель № D4HВ НН003675, кузов № 

<

***>, 2018 года выпуска, недействительной сделкой и применении последствий его недействительности. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А65-6229/2022, иск удовлетворен; признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 14.12.2020 г.; применены последствия недействительности сделки путем возложения на ФИО1 обязанности возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «РИК-2» автомобиль KIA XM FLSORENTO, VIN: 

<

***>, легковой универсал, двигатель № D4HВ НН003675, кузов № 

<

***>, 2018 года выпуска. С общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «РИК-2» в пользу ФИО1 взыскано 150 000 руб., оплаченных по договору купли-продажи от 14.12.2020 г. С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «РИК-2» взыскано 6 000 руб. государственной пошлины, 36 752 руб. расходов по экспертизе. Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «РИК-2» выдана справка на возврат из федерального бюджета 25 000 руб. государственной пошлины.

По делу распределены судебные расходы по проведенным судебным экспертизам в рамках настоящего спора.

Не согласившись с приятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной  жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебное заседание явку обеспечил представитель заявителя кассационной жалобы, который поддержал изложенные в ней доводы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку своего представителей в суд не обеспечили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное заседание проведено в отсутствие их представителей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «СК «РИК-2» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц  05 мая 2017 года. 

На дату создания Общества его учредителями являлись: ФИО4 (размер доли 85%) и ФИО5 (размер доли 15%). 

Руководителем юридического лица являлся ФИО4. 

В связи с выходом ФИО5 из состава участников общества, доля в размере 15% уставного капитала перешла обществу; решением №01 от 21.11.2018 указанная доля была распределена ФИО4 

Таким образом, единственным участником и директором Общества с ограниченной ответственностью «СК «РИК-2» являлся ФИО4. 

Как установлено судами, 16.12.2020 ФИО4 скончался. 

После его смерти наследником принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «СК «РИК-2» стала супруга - ФИО3, унаследовавшая 42,5% от уставного капитала ООО «СК «РИК-2» в порядке выделения из общего имущества супругов. 

Кроме того, 28.01.2021 ФИО3 приняла на себя доверительное управление наследственным имуществом, в том числе оставшимися 57,5% уставного капитала, являющимися наследственным имуществом, не принятым наследниками. 

Как следует из материалов дела, 05.02.2021 на внеочередном собрании участников ООО «СК «РИК-2» ФИО3 назначена на должность директора ООО «СК «РИК2». 

Согласно довода истца, 31.07.2021 ей стало известно о заключении Обществом 14.12.2020 договора купли-продажи автомобиля KIA ХМ FL-SORENTO, VIN: 

<

***>, легковой универсал, двигатель             № D4HB НН003675, кузов № 

<

***>, 2018 года выпуска. 

Согласно указанному договору покупателем - ФИО1 получен в собственность от общества с ограниченной ответственностью «СК Рик-2» в лице директора ФИО4 автомобиль марки KIA ХМ FLSORENTO, VIN: 

<

***>, легковой универсал, двигатель № D4HB НН003675, кузов №

<

***>, 2018 года выпуска, который был оценен сторонами в 150 000 рублей. 

Как указывалось истцом, данная сделка является недействительной (ничтожной), поскольку 14 декабря 2020 года директор ФИО4 находился при смерти, дома, рядом с истцом, состояние его здоровья не позволяло подписывать какие-либо документы. 

Кроме того, истец ссылался на то, что автомобиль с рыночной стоимостью 1 800 000 рублей был оценен сторонами договора в 150 000 рублей, т.е. значительно ниже его реальной рыночной стоимости, при этом указанные денежные средства не поступили на счет ООО «СК «РИК-2». 

Указанные обстоятельства, при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 160, 166, 167, 168, 181, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), установив факт недобросовестных действий ответчика, пришли к выводу о наличии оснований для признания спорного договора купли-продажи недействительной сделкой (ничтожной), применив последствия недействительности сделки.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах, основанных на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2 ст. 166 ГК РФ). 

Согласно пунктам 1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ № 25  разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 статьи 168 ГК РФ). Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 ГК РФ, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

В обоснование своих доводов о неправомерных действиях ответчика, что в правовом смысле свидетельствует о недействительности сделки, а также о заниженной стоимости спорного движимого имущества, истец указывал на то, что договор купли-продажи автомобиля не мог быть подписан директором общества 14.12.2020 г., поскольку на тот момент состояние здоровья ФИО4 не позволяло вести дела общества, тем более подписывать какие – либо документы, 16.12.2020 г. ФИО4 скончался; автомобиль был продан за 150 000руб., что не соответствует его рыночной стоимостью. Ответчик ФИО1 работал в обществе заместителем директора, имел доступ к печати общества.

В целях установления всех существенных обстоятельств применительно к правоотношениям сторон по настоящему делу, судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», эксперту ФИО6, либо эксперту ФИО7, либо эксперту ФИО8, либо эксперту ФИО9, либо эксперту ФИО10, либо эксперту ФИО11.

Также для проведения указанной экспертизы, судом первой инстанции из Управления ГИБДД МВД по РТ был истребован оригинал договора купли-продажи от 14.12.2020 г. и акт приема-передачи к указанному договору. 

Согласно ответу МВД по РТ от 03.06.2022 договор купли-продажи изъят сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г.Набережные Челны, суду представлена копия оспариваемого договора.

По результатам проведения экспертизы, эксперты ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» сообщили о невозможности дать заключение по поставленным вопросам. 

Определением суда от 12.10.2022 из отдела полиции № 2 «Комсомольский» г. Набережные Челны был истребован оригинал договора купли-продажи от 14.12.2020 г. автомобиля, находящегося в рамках материалов проверки КУСП № 27307 от 01.09.2021 г.

 Отделом полиции № 2 «Комсомольский» г. Набережные Челны, представлен оригинал договора купли-продажи автомобиля от 14.12.2020.

Определением суда первой инстанции от 14.12.2022 было удовлетворено ходатайство истца о проведении повторной почерковедческой экспертизы, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Экспертизы и исследования «Криминалистика», г. Казань, эксперту ФИО12. 

По результатам проведения повторной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №106, согласно которому подписи от имени ФИО4 в договоре купли-продажи №12/20 транспортного средства (номерного агрегата) от 14.12.2020, заключенном между продавцом ООО «СК «РИК-2» в лице директора ФИО4 и покупателем ФИО1, и приложении №1 к нему в виде акта приема-передачи №1 транспортного средства (номерного агрегата) от 14.12.2020 года, выполнены не ФИО4, а другим лицом. 

Кроме того, определением суда первой инстанции от 18.07.2022 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости спорного автомобиля, производство которой поручено ООО «Экспертно-консультационный центр «Оценщик» эксперту ФИО13, для разрешения экспертом вопроса об определении рыночной стоимости транспортного средства автомобиля KIA XM FL-SORENTO, VIN: 

<

***>, легковой универсал, двигатель № D4HВ НН003675, кузов № 

<

***>, 2018 года выпуска, на дату совершения сделки – 14.12.2020 г. с учетом нормального износа.

По результатам проведения экспертизы представлено заключение №3-026/2022, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства автомобиля KIA XM FLSORENTO, VIN: 

<

***>, легковой универсал, двигатель № D4HВ НН003675, кузов                                  № 

<

***>, 2018 года выпуска, на дату совершения сделки – 14.12.2020 г. с учетом нормального износа составила 858 542 руб.

Суд первой инстанции с учетом представления сведений о пробеге машины, что могло повлиять на результаты экспертизы, усмотрел основания для назначения по делу повторной экспертизы, исходя из среднего годового пробега автомобиля с учетом того, что на дату продажи автомобиль принадлежал юридическому лицу, назначив ее по ходатайству истца определением от 06.02.2023, поручив проведение экспертизы ООО «Экспертно-консультационный центр «Оценщик», эксперту ФИО13. 

По результатам проведения экспертизы, в материалы дела представлено заключение эксперта №3-04/2023, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства автомобиля KIA ХМ FL- SORENTO, VIN: 

<

***>, легковой универсал, двигатель № D4HB НН003675, кузов № 

<

***>, 2018 года выпуска, на дату совершения сделки - 14.12.2020 г. с учетом нормального износа, составляет 1 790 855 руб. (оценка автомобиля произведена исходя из среднего годового пробега автомобиля с учетом того, что на дату продажи автомобиль принадлежал юридическому лицу). 

При этом, рыночная стоимость объекта: транспортного средства автомобиля KIA ХМ FLSORENTO, VIN: 

<

***>, легковой универсал, двигатель № D4HB НН003675, кузов                                                   № 

<

***>, 2018 года выпуска, на 14.12.2020 г. с учетом необходимости проведения ремонтных работ, определена экспертом в размере 1 599 761 руб.

Проанализировав заключения экспертов №106 (результат почерковедческой экспертизы) и №3-04/2023 (анализ рыночной стоимости спорного транспортного средства), суд первой инстанции, с чем также согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что указанные заключения подготовлены с соблюдением требований части 2 статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; в них отсутствуют противоречия и неясные суждения, обоснованы примененные подходы к оценке, в связи с чем экспертные заключения, правомерны оценены судами двух инстанций как относимые, допустимые и достоверные доказательства по делу (статья 68 АПК РФ).

Вопреки доводам заявителя о необоснованности выводов экспертов, изложенных в указанных заключениях, в частности относительно того, что для достоверности исследований необходимо было представить документы подписанные лично директором общества, то есть, подлинность которых не вызывает сомнений, суды обоснованно указали, что на момент назначения экспертизы и в ходе ее проведения ответчик не заявлял возражений против представленных на экспертизу документов, результаты экспертизы не оспаривал, о назначении по делу повторной экспертизы не ходатайствовал. 

Кроме того, как верно отмечено судами нижестоящих инстанций, указанные возражения ответчика являются предположительными, какими-либо доказательствами по делу не подтверждены. 

При этом при назначении почерковедческой экспертизы суд не обязан проверять подлинность свободных образцов исследуемой подписи при отсутствии обоснованных возражений сторон и объективных сомнений в представлении недостоверных документов. 

В рассматриваемом случае таких обстоятельств судами установлено не было. 

Кроме того, как следует из материалов дела, результаты почерковедческой экспертизы оценены судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с иными представленными в дело доказательствами. 

Так, суды первой и апелляционной инстанций учли ссылки истца на то, что ФИО4 по состоянию здоровья не мог на дату подписания договора исполнять обязанности директора общества, в подтверждение чего истцом в материалы дела были представлены: договор на поиск и подбор социального работника от 14.12.2020г., подписанный между истцом и патронажной службой № 24, на уход за лежачим больным ФИО4 в период с 14.12.2020 по 18.12.2020, выписки из медицинских документов. 

Кроме того, как следует из справки о смерти №С-14952 причинами смерти ФИО4 явились: отек мозга, вторичное злокачественное новообразование печени, злокачественное новообразование верхней доли, бронхов или легкого.

Соответственно, с учетом вышеизложенных и установленных судами двух инстанций обстоятельств, которые не опровергнуты ответчиком допустимыми доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному и верному выводу о том, что факт неправомерных действий ответчика, выраженных в подделке подписи директора общества, а также факт умышленного занижения стоимости спорного транспортного средства  документально подтвержден.

Таким образом, принимая во внимание, что спорная сделка директором общества - ФИО4 не заключалась, совершена по заниженной цене без предоставления Обществу покупателем равноценного финансового эквивалента, суды пришли к обоснованному и верному  выводу о признании договора купли продажи от 14.12.2020г. недействительной (ничтожной) сделкой.

Иные доводы заявителя жалобы  в части несогласия с выводами судов о том, что факт неправомерных действий ответчика подтверждается материалами дела, в частности, ссылка ответчика на показания свидетеля о том, что директор общества находился в офисе до момента смерти, а также ссылка на наличие проставленной в договоре купли-продаже печати общества также были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, и обоснованно признаны не состоятельными, с подробным изложением выводов судов в обжалуемых судебных актах.

Оснований для иной оценки выводов судов нижестоящих инстанций, суд округа не усматривает.

Кроме того, отклоняя довод ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности, суды обоснованно и верно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 и пункту 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В пункте 101 Постановления Пленума ВС РФ № 25  также разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Как верно отмечено судами и не оспаривается ответчиком, спорный договор купли-продажи датирован 14.12.2020 г., истец обратился в суд с иском 14.03.2022 г., т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Соответственно, срок исковой давности применительно к предмету заявленных требований не пропущен.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды нижестоящих инстанций признали обоснованными, и документально подтвержденными требования истца, подлежащих удовлетворению, и, соответственно, признав спорный договор купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой, применив последствия недействительности сделки.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, доказательств, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

Таким образом, все доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются не состоятельными, поскольку приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, аналогичны ранее заявленным в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов.

По существу, доводы ответчика направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается. 

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А65-6229/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          М.А. Савкина

 

Судьи                                                                                 М.З. Желаева

 

                                                                                            Н.Ю. Мельникова