ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117080/2022

04 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:  

от истца –  ФИО1 по доверенности 02.08.2021,

от ответчика  – ФИО2 по доверенности от 29.12.2023,

от третьих лиц – 1. ФИО3 по доверенности от 26.12.2023, 2. не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43502/2023) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2023 по делу № А56-117080/2022, принятое по иску акционерного общества «Трест» к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции» о взыскании, 

третьи лица: 1) Комитет по строительству, 2) государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад №110 комбинированного вида Фрунзенского района Санкт-Петербурга, 

 

установил:

акционерное общество «Трест» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 6 659 444 руб. 18 коп. задолженности за выполненные работы, 1 456 753 руб. 41 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ. 

К участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по строительству, государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад №110 комбинированного вида Фрунзенского района Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2023 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, апеллянт отметил, что в настоящем случае не может быть применено положение части 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку в рамках дела №А56-15527/2022 рассматривалось исковое заявление о взыскании с общества неустойки за нарушение промежуточных и конечного сроков выполнения работ по спорному контракту, обстоятельства предъявления обществом учреждению исполнения по актам № 33 и № 34 и соответствие указанных документам разделу 4 (порядок выполнения работ, порядок и сроки приемки выполненных работ в части их соответствия объема и требованиям, установленным контрактом, а также порядок и сроки оформления такой приемки) спорного контракта судом не исследовались, поскольку предметом искового заявления учреждения являлся факт нарушения обществом сроков выполнения работ.

Апеллянт указал, что общество в обоснование своих требований о передаче для оплаты актов КС № 33, № 34 ссылается на письма от 28.12.2019 № 1550 и от 15.01.2020 № 3, которыми он передал для приемки работы по указанным актам, однако на указанных письмах отсутствуют входящие регистрационные номера учреждения, без которых невозможно установить факт получения последним документации, в  связи с чем суд не должен был принимать как доказательства вышеуказанные письма; на указанных письмах содержится подпись ФИО4, бывшего сотрудника учреждения, при этом полномочия этого лица на приемку документации не установлены; документация, полученная указанным лицом, на официальную регистрацию не передавалась.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля ФИО4, о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Заявитель жалобы полагает, что из писем от 28.12.2019 № 1550 и                                    от 15.01.2020 № 3, на которые ссылается общество, как на доказательства сдачи работ по актам № 33, № 34, следует, что последним нарушен порядок сдачи выполненных работ; обществом не исполнены требования контракта по порядку предъявления работ, что не позволяет ни учреждению, ни суду установить факт выполнения работ, заявленных в актах КС-2 № 33, № 34 декабрь 2019 и январь 2021, а также провести проверку по объему, стоимости и качеству работ на предмет их соответствия требованиям технической документации, СНиПов, условий контракта (пункты 2.4.3, 2.4.14, 3.3 контракта).

В обоснование доводов жалобы также указано, что обществом в материалы дела не представлена исполнительная документация по спорным работам с целью ее оценки в совокупности с иными доказательствами, в отсутствие исполнительной документации не представляется возможным установить факт выполнения обществом работ в соответствии с условиями контракта.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против ее удовлетворения, представитель Комитета по строительству поддержал доводы поданной ответчиком апелляционной жалобы.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы судом второй инстанции отклонено в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учетом предмета спора, принимая во внимание наличие в материалах дела достаточных доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает условий, при которых может быть назначена судебная экспертиза, учитывая, что материалы дела не содержат доказательства направления ответчиком претензий по качеству и объему выполненных истцом работ, а также длительный период эксплуатации объекта, влекущий невозможность установления фактического объема и качества выполненных работ на момент передачи результата заказчику.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 14.11.2017 № 29/ЗП-17 (далее – контракт), в силу пункта 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по строительству дошкольного образовательного учреждения по адресу: ул. Олеко Дундича, д. 20, корп.2, литера А (220 мест) (далее – объект), в соответствии с технической документацией, приложением № 1, приложением № 2 (далее – работы), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по контракту в пределах контрактной цены.

Подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, Градостроительного плана земельного участка, технической документацией, прошедшей государственную экспертизу в установленном законом порядке, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, в соответствии с Расчетом цены контракта (приложение №1), определяющим цену работ, Сведениями о предложении участника запроса предложений в отношении объекта закупки (приложение № 2) и условиями контракта (пункт 1.2 контракта).

Результатом выполненной работы по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 1.5 контракта).

В силу пункта 3.1 контракта цена контракта составляет: 319 430 000,00 рублей (триста девятнадцать миллионов четыреста тридцать тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС 48 682 909,59 рублей (сорок восемь миллионов шестьсот восемьдесят две тысячи девятьсот девять рублей 59 копеек). Расчет цены контракта приведен в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью контракта.

Лимит финансирования на 2017 год: 26 369 650,79 руб.

Лимит финансирования на 2018 год: 293 060 349,21 руб.

С учетом уточнения объемов работ итоговая стоимость работ по контракту составила 323 349 619,26 руб., в том числе НДС.

Пунктом 3.5 договора регламентировано, что основанием для оплаты в соответствии с пунктом 3.1 контракта выполненных подрядчиком за истекший месяц и предусмотренных настоящим контрактом работ по строительству являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), акт приема-передачи оборудования в монтаж (форма № ОС-15), акт сдачи-приемки выполненных работ по прочим затратам, счет, счет-фактура.

В сил пункт 3.51. контракта акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) предоставляется подрядчиком заказчику одновременно со следующими документами:

-           реестр исполнительной документации за отчетный период;

-           исполнительную документацию на завершенные в отчетном периоде работы;

-           акты лабораторных испытаний;

-           паспорта на оборудование и необходимые сертификаты;

-           общий журнал работ;

-           специальные журналы;

- журнал учета выполненных работ КС-6а.

По затратам, входящим в состав предусмотренных сметной документацией «прочих затрат», основанием для оплаты являются следующие документы - копия договора с приложениями и дополнительными соглашениями между Подрядчиком и организацией-исполнителем данных работ, копия счета и счета-фактуры, копия акта выполненных работ, подписанные Подрядчиком и организацией-исполнителем работ, копия платежного поручения с отметкой банка, подтверждающего затраты; во всех документах обязательно указание наименования объекта (пункт 3.5.2).

Пунктом 3.5.3 контракта установлено, что документы, указанные в настоящем пункте, представляются подрядчиком заказчику до 20 числа отчетного месяца (в декабре месяце - до 10 декабря).

Заказчик на основании вышеуказанных документов оплачивает выполненные подрядчиком работы в пределах установленных лимитов финансирования по контракту. Срок оплаты заказчиком выполненной работы (ее результатов), отдельных этапов исполнения контракта составляет не более тридцати дней с даты подписания сторонами документов, указанных в пункте 3.5 настоящего контракта (пункт 3.6 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта по завершении в установленные сроки отдельных этапов работ по строительству объекта, подрядчик предъявляет выполненные работы для приемки заказчику и не позднее 20 числа текущего месяца составляет и передает заказчику 6 экземпляров формы № КС-3, 4 экземпляра формы № КС-2, 4 экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ по прочим затратам (при наличии) и комплект исполнительной документации на предъявляемый к приемке объем работ.

Заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах (в том числе, объемы работ и затрат, соответствие этих объемов «Календарному плану выполнения работ»), подписывает их и передает 2 экземпляра формы № КС-3, 2 экземпляра формы № КС-2 и 2 экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ по прочим затратам (при наличии) обратно подрядчику.

В случае выявления заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, фактически выполненным работам и их стоимости, определенной в соответствии с настоящим контрактом, заказчик в течение суток при обнаружении этого несоответствия уведомляет об этом подрядчика и не подписывает документы до внесения подрядчиком в них соответствующих изменений.

В случае выявления недостатков в выполненных работах на отдельных этапах исполнения настоящего контракта, фиксация и устранение таких недостатков производится в соответствии с требованиями пункта 4.5 контракта.

По завершении всех работ по контракту подрядчик письменно извещает заказчика о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию. Заказчик, получивший сообщение подрядчика, в срок не позднее 10 календарных дней создает приемочную комиссию и приступает к приемке выполненных работ (пункты 4.2 и 4.3 контракта).

В соответствии с пунктом 5.15 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается равным одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в полном объеме исполнил свои обязательства по контракту, между тем заказчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ на сумму 6 659 444 руб. 18 коп.

Истец отметил, что 19.11.2019 направил заказчику письменное уведомление об окончании работ и необходимости создания заказчиком приемочной комиссии для сдачи-приемки готового объекта (принято и зарегистрировано 26.11.2019). Объект 10.12.2019 был принят без замечаний приемочной комиссией по акту КС-14.

31.12.2019 было получено заключение Госстройнадзора № 12-19-017-0207 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. 31.12.2019 было получено разрешение Госстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию № 78-17-49-2019.

Пунктами 1 и 1.1 дополнительного соглашения № 10 от 18.11.2019 к контракту лимит финансирования в сумме 1 000 000 руб. был перенесен на 2020 год, пунктом 1.2 указанного дополнительного соглашения продлен срок действия контракта до 28.02.2020.

В связи с переносом лимитов финансирования на 2020 год в сумме 1 000 000 руб. подрядчик передал заказчику последнее (спорное) выполнение на сумму 6 659 444 руб. 18 коп. актами КС-2 и справками КС-3: сопроводительным письмом от 28.12.2019 № 1550 на сумму 5 659 444 руб. 18 коп. (акты КС-2 и справка КС-3 № 33) и сопроводительным письмом от 15.01.2020 № 3 на сумму 1 000 000 руб. (акты КС-2 и справка КС-3 № 34).

Не получив удовлетворения требований в порядке досудебного урегулирования спора (претензии от 16.06.2020 №682 и от 14.07.2020 №795), истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав приведенные правовые положения, изучив и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание, что работы по контракту выполнены со стороны истца, при этом доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, учитывая, что сторонами 10.12.2019 подписан акт формы КС-14, который в соответствии с пунктом 4.4 контракта является документом, подтверждающим сдачу объекта подрядчиком и приемку его заказчиком в полном объеме, установив, что на объект выданы разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2019 № 78-17-49-2019 и заключение о соответствии  от 31.12.2019 № 12-19-017-0207 построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и, констатировав нарушение сроков оплаты спорных работ, обоснованно нашел требования истца подлежащими удовлетворению.

Доводы апеллянта о том, что письма от 28.12.2019 № 1550 и от 15.01.2020 № 3, которыми истец передал для приемки работы по актам, не содержат входящие регистрационные номера учреждения, а также о том, что документация, полученная ФИО4, на официальную регистрацию не передавалась, стоит отклонить как необоснованные, поскольку указанные обстоятельства находятся в зоне ответственности учреждения.

Апеллянт также указал, что на вышеуказанных письмах содержится подпись ФИО4, бывшего сотрудника учреждения, при этом полномочия этого лица на приемку документации не установлены.

Однако, как отметил суд первой инстанции, в ходе рассмотрения пора ответчик пояснил, что ФИО4 был уволен из учреждения только 20.08.2020, то есть существенно позже срока рассматриваемых в настоящем деле обстоятельств.

Из имеющихся в материалах дела документов, в частности из актов КС-2 на выполненные работы следует, что акты приемки выполненных работ КС-2, начиная с КС-2 № 61 от 23.04.2019 по КС-2 № 191 от 27.12.2019, подписывались от имени учреждения ФИО4 в должности руководителя проекта управления по строительству и реконструкции объектов образования СПб ГКУ «ФКСР».

Также в материалы дела представлен протокол от 09.09.2019 рабочего совещания по строительству объекта: «Строительство дошкольного образовательного учреждения по адресу: ул. Олеко Дундича, д. 20, корпус 2, литера А» (220 мест), утвержденный начальником управления по строительству и реконструкции объектов образования  СПб ГКУ «ФКСР» ФИО5, согласно которому ФИО4 является руководителем проекта СПб ГКУ «ФКСР».

При этом дополнительным доказательством принятия работ без каких-либо замечаний служит акт КС-14 от 10.12.2019, подписанный заказчиком на весь объект в целом, включающий в себя и спорные выполнения.

Также судом второй инстанции признан необоснованным и отклонен доводы апеллянта о том, что в настоящем случае не может быть применено положение части 2 статьи 69 АПК РФ.

Обстоятельства выполнения работ обществом и передача результата работ учреждению по контракту входили в предмет рассмотрения по делу №А56-15527/2020; судами установлены сроки окончания выполнения работ обществом и сдача объекта учреждению, при этом судом установлено нарушение сроков со стороны общества и с общества взыскана неустойка в пользу учреждения в сумме 4 778 246 руб. 36 коп. за период с 01.07.2019 по 26.11.2019. Начисление штрафных санкций за пределами указанного периода суд признал необоснованным, установив таким образом окончательную дату предъявления заказчику выполненных работ по объекту.

Апеллянта документально не подтвердил доводы о том, что истцом нарушен порядок сдачи выполненных работ. 

Указанный порядок регламентирован разделом 4 контракта; ответчик в ходе выполнения работ, а также в ходе приемки объекта не воспользовался предоставленным ему пунктом 4.5 контракта правом на составление рекламационных актов.

Что касается аргументов заявителя о том, что обществом в материалы дела не представлена исполнительная документация по спорным работам с целью ее оценки в совокупности с иными доказательствами, а в отсутствие исполнительной документации не представляется возможным установить факт выполнения обществом работ в соответствии с условиями контракта, следует отметить следующее.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу указанной статьи, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы обязан оплатить. 

Непредставление подрядчиком исполнительной документации является основанием для ее истребования. Отсутствие доказательств того, что непредставление исполнительной документации исключает использование результатов выполненных работ для целей, указанных в договоре, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2016 № 307-ЭС16-12272).

Доказательств отсутствия возможности воспользоваться результатом работ по причине отсутствия исполнительной документации в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что работы приняты на основании акта приемки объекта капитального строительства (по форме КС-14) от 10.12.2019, объект капитального строительства введен в эксплуатацию разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, заключением органа государственного строительного надзора подтверждено соответствие объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. 

Ответчик не оспаривает того обстоятельства, что объект фактически функционирует и эксплуатируется. Истцом в материалы дела представлен перечень документов, представленных на проверку законченного строительством объекта, согласно которому заказчику передана исполнительная документация на объект, от имени заказчика указанные документы принял 02.12.2019 руководитель проекта учреждения ФИО4

Довод жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчиком о проведении судебной экспертизы не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку норма статьи 82 Кодекса не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В данном случае суд обосновал отказ в назначении экспертизы отсутствием необходимости в ее проведении. Учитывая то, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для принятия правового решения, суд обоснованно пришел к выводу о возможности разрешения спора, не прибегая к услугам специалиста.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля (ФИО4), отклонен судом апелляционной инстанции.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Таким образом, поскольку в материалах дела имеются иные письменные доказательства, у суда отсутствовали основания для привлечения указанного ответчиком лица к участию в деле в качестве свидетеля.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2023 по делу № А56-117080/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.М. Новикова

Судьи

 

Н.Ф. Орлова

 Е.В. Савина