Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-22914/2021

17 мая 2022 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2022 года.          

Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Коневой О.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (614067, г. Пермь; ОГРНИП 316595800097515; ИНН 

<

***>)

к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 47» г. Перми (614014, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о расторжении договора от 01.04.2020 на оказание клининговых услуг по комплексному обслуживанию здания по адресу: 

<

...>, взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 1 207 500 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.04.2021, паспорт, диплом; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.04.2022, удостоверение адвоката,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 47» г. Перми (далее – ответчик, МАОУ «СОШ № 47»                     г. Перми) о расторжении договора от 01.04.2020 на оказание клининговых услуг по комплексному обслуживанию здания по адресу: 

<

...>; взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 1 207 500 руб. 00 коп. за период с мая 2021 года по 21.01.2022 (с учетом уточнения требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) протокольным определением от 03.03.2022).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивал по доводам искового заявления, уточненного искового заявления, возражений на отзыв ответчика.

Представитель ответчика по исковым требованиям возражала по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнении к отзыву, дополнительной письменной позиции.

В ходе судебного заседания истцом заявлено (письменно) об уточнении нематериального требования, просит считать договор от 01.04.2020 на оказание клининговых услуг расторгнутым с 21.01.2022.

Уточнение требований принято протокольным определением суда от 06.05.2022 на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.04.2020 между МАОУ «СОШ № 47»                     г. Перми (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор, согласно условиям которого (п. 1.1) исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги по комплексному обслуживанию здания (уборка помещений, уборка территории, услуга гардеробщика, рабочего по обслуживанию здания) в МАОУ «СОШ № 47» г. Перми по адресу: 

<

...> в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1).

Согласно п. 1.2 договора заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 2.4 договора в обязанности исполнителя входит: своевременно и качественно оказывать услуги и предоставлять заказчику акт об оказании услуг до 10 числа месяца следующего за отчетным; в случае обнаружения каких-либо недостатков исполнения договора при приемке работ обеспечить их устранение в максимально короткие сроки, но не более 24 часов с момента обнаружения; обеспечить персонал спецодеждой, инвентарем, моющими средствами необходимыми для качественного оказания услуг.

Приемка оказанных услуг осуществляется заказчиком ежедневно путем внешнего осмотра помещений и фиксирования недостатков в случае их обнаружения (п. 3.1 договора).

Акт оказанных услуг составляется ежемесячно не позднее последнего числа месяца оказания услуг и передается заказчику в сроки, указанные в п. 2.4.1 настоящего договора и подписывается заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента его предоставления исполнителем (п. 3.2 договора).

Подписанный заказчиком и исполнителем акт оказанных услуг и акт о недостатках, если таковые имеются, являются основанием для оплаты исполнителю оказанных услуг (п. 3.3 договора).

Согласно п. 4.1 договора общая стоимость услуг по договору составляет 5 040 000 руб. 00 коп. в том числе НДС (в случае, если участник является плательщиком НДС). Сумма договора в 1 месяц составляет – 140 000 руб. 00 коп.

Оплата указанных услуг по настоящему договору производится заказчиком путем ежемесячного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 банковских дней с момента подписания ежемесячного акта выполненных работ (п. 4.3 договора).

В силу п. 7.3 договора исполнитель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае задержки оплаты услуг более чем на 30 (тридцать) дней.

По результатам оказания услуг 31.05.2021 исполнителем в адрес заказчика (по адресу МАОУ «СОШ № 47» г. Перми на имя директора учреждения) направлен на подписание акт № 534 от 31.05.2021 на сумму 140 000 руб. 00 коп. Данное почтовое отправление с номером почтового идентификатора 61406760013006 (прибыло в место вручения 06.07.2021) возвращено отправителю 06.08.2021 в связи с истечением срока хранения (возвратный конверт вскрывался судом в судебном заседании 07.04.2022).

30.06.2021 исполнителем в адрес заказчика направлен на подписание акт № 689 от 30.06.2021 на сумму 140 000 руб. 00 коп. (почтовое отправление вручено адресату 12.07.2021). В ответ на указанный акт заказчиком в адрес исполнителя 30.07.2021 направлено и 20.08.2021 получено последним почтовое отправление с трек номером 61406061001825, в котором находились: письменный отказ от подписания акта приемки услуг за июнь 2021 года, составленные в одностороннем порядке акты визуального осмотра в количестве 696 штук. 

31.07.2021 исполнителем в адрес заказчика направлен на подписание акт приемки № 788 от 31.07.2021 на сумму 140 000 руб. 00 коп. Данное почтовое отправление с номером почтового идентификатора 61406760008750 получено заказчиком 03.09.2021. Письменный мотивированный отказ от подписания акта и акты визуального осмотра направлены заказчиком исполнителю 07.09.2021.

31.08.2021 исполнителем в адрес заказчика направлен на подписание акт № 891 от 31.08.2021 на сумму 140 000 руб. 00 коп. Данное почтовое отправление с номером почтового идентификатора 61406762009007 прибыло в место вручения 02.09.2021 и получено адресатом 06.10.2021. Письменный мотивированный отказ от подписания акта и акты визуального осмотра направлены в адрес исполнителя 09.09.2021.

Исполнителем в адрес заказчика 25.08.2021 направлялась претензия о расторжении договора с требованием погасить имеющуюся задолженность. Претензия получена заказчиком 03.09.2021, однако оставлена без удовлетворения.

30.09.2021 исполнителем в адрес заказчика направлен на подписание акт № 998 от 30.09.2021 на сумму 140 000 руб. 00 коп. Данное почтовое отправление с номером почтового идентификатора 61406764063601 прибыло в место вручения 02.10.2021 и получено адресатом 12.10.2021. Письменный мотивированный отказ от подписания акта и акты визуального осмотра направлены в адрес исполнителя 18.10.2021.

30.10.2021 исполнителем в адрес заказчика направлен на подписание акт № 1151 от 31.10.2021 на сумму 140 000 руб. 00 коп. Данное почтовое отправление с номером почтового идентификатора 61406764058478 прибыло в место вручения 01.11.2021 и получено адресатом 18.11.2021. Письменный мотивированный отказ от подписания акта и акты визуального осмотра направлены в адрес исполнителя 19.11.2021.

01.12.2021 исполнителем в адрес заказчика направлен на подписание акт № 1216 от 30.11.2021 на сумму 140 000 руб. 00 коп. Данное почтовое отправление с номером почтового идентификатора 61400065132660 прибыло в место вручения 02.12.2021 и не получено адресатом, 04.01.2022 возвращено отправителю в связи с истечением срока храпения. 

04.01.2022 исполнителем в адрес заказчика направлен на подписание акт № 1321 от 31.12.2021 на сумму 140 000 руб. 00 коп. Данное почтовое отправление с номером почтового идентификатора 61406766006576 прибыло в место вручения 06.01.2022 и получено адресатом 22.01.2022. Письменный мотивированный отказ от подписания акта и акты визуального осмотра направлены в адрес исполнителя 25.01.2022.

31.01.2022 исполнителем в адрес заказчика направлен на подписание акт № 52 от 31.01.2022 на сумму 87 500 руб. 00 коп. Данное почтовое отправление с номером почтового идентификатора 61406767008395 прибыло в место вручения 01.02.2022 и получено адресатом 15.02.2022. 

Письмом от 19.01.2022 исх. № 16 исполнителем в адрес заказчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 01.04.2020 на основании п. 7.3 договора, с указанием на расторжение договора с момента получения заказчиком настоящего уведомления. Уведомления об одностороннем отказе исполнителя от договора получено заказчиком 21.01.2022 (т. 10 л.д. 9), после данной даты услуги не оказывались.

Ссылаясь на необоснованность отказа заказчика от подписания актов, наличие задолженности по оплате оказанных в период май-декабрь 2021 года и с 01.01.2022 по 21.01.2022 услуг в размере 1 207 500 руб. 00 коп., исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения (увеличения) размера исковых требований).

Правоотношения сторон по спорному требованию вытекают из договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу ст. ст. 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит                     ст. ст. 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (ст. 711 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В Постановлении от 23.01.2007 № 1-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и в целях определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата. Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 18140/09.

В рассматриваемом случае предметом договора от 01.04.2020 являлось оказание истцом услуг по комплексному обслуживанию здания МАОУ «СОШ № 47» г. Перми (уборка помещений, уборка территории, услуга гардеробщика, рабочего по обслуживанию здания). Требования к организации процесса оказания услуги по уборке помещений зданий, а также видам, составу, объему, содержанию и качеству уборки определены техническим заданием (приложение № 1 к договору).

Материалами дела подтверждены обстоятельства сдачи исполнителем оказанных в спорный период услуг в соответствии с условиями п. п. 3.2, 2.4.1 договора (ст. ст. 65, 71 АПК РФ). 

В обоснование обстоятельств фактического оказания услуг по договору                       истец представил в материалы дела приказы о назначении ответственных за оказание услуг лиц от 03.05.2021, от 01.08.2021, требования-накладные на отпуск материалов, ежемесячные отчеты об оказании услуг, подписанные менеджером контроля качества,                                        ИП ФИО1

Возражая по исковым требованиям, ответчик сослался на ненадлежащее качество оказанных услуг, обстоятельства уменьшения размера ежемесячной оплаты на размер штрафа за каждый факт ненадлежащего исполнения услуг.

Из условий раздела 2 договора следует, что заказчик вправе осуществлять контроль качества оказанных услуг, требовать своевременного устранения выявленных недостатков, оплаты штрафных санкций за некачественно оказанные услуги (п. 2.1.1); в случае неустранения замечаний в течение времени, указанного в п. 2.4.2 договора составлять акт: «Акт визуального осмотра» (приложение № 2) (п. 2.1.2).

В соответствии с п. 2.2.1 договора заказчик обязан немедленно сообщать в письменной форме исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг.

Согласно п. 2.4.2 договора исполнитель обязан в случае обнаружения каких-либо недостатков исполнения договора при приемке работ обеспечить их устранение в максимально короткие сроки, но не более 24 часов с момента обнаружения. В противном случае условия договора считаются невыполненными, и заказчик оставляет за собой право оплачивать стоимость работ не в полном объеме.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения условий договора (неоказания услуг, ненадлежащего оказания), подтвержденных актом «Акт визуального осмотра» (приложение № 2), заказчик вправе уменьшить ежемесячную оплату на размер штрафа, равного 1 % от ежемесячной стоимости услуг за каждый  факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения услуг.

В силу п. 7.2 договора в случае неоднократного (более двух раз в месяц) некачественного оказания услуг, подтвержденного составленными актами «Акт визуального осмотра» (приложение № 2), заказчик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке с оплатой выполненных работ пропорционально оказанным услугам в месяце расторжения.

Согласно доводам ответчика заказчиком осуществлена проверка качества услуг за спорный период в части их соответствия условиям договора и приложения к нему. В результате проверки установлено следующее.

В частности, за период с 01.05.2021 по 31.05.2021 составлялись акты визуального осмотра в соответствии с п. 2.1.2 договора, от получения которых ИП ФИО1 систематически уклоняется. В соответствии с актами визуального осмотра установлены многочисленные систематические нарушения условий заключенного договора по комплексному обслуживанию здания: не производится влажная уборка, не выносится мусор из учебных кабинетов и иных помещений школы, отсутствие гардеробщика. Всего за май составлено актов визуального осмотра – 696 штук. В соответствии с п. 7.1 договора размер штрафа составляет 1 400 руб. 00 коп. за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения услуг (1% от 140 000 руб. 00 коп.), в связи с чем, по мнению ответчика, оснований для оплаты услуг за май 2021 года не имеется.

За период с 01.06.2021 по 30.06.2021 также составлялись акты визуального осмотра, от получения которых ИП ФИО1 систематически уклоняется. Всего за июнь составлено актов визуального осмотра – 696 штук, в связи с чем был выражен отказ от подписания акта оказанных услуг № 669 от 30.06.2021.

За период с 01.07.2021 по 31.07.2021 также составлялись акты визуального осмотра, от получения которых ИП ФИО1 систематически уклоняется. Всего за июль составлено актов визуального осмотра – 100 штук, в связи с чем был выражен отказ от подписания акта оказанных услуг № 788 от 31.07.2021.

За период с 01.08.2021 по 31.08.2021 также составлялись акты визуального осмотра, от получения которых ИП ФИО1 систематически уклоняется. Всего за август составлено актов визуального осмотра – 71 штука, в связи с чем, по расчету ответчика, сумма подлежащая оплате за август 2021 года составляет 40 600 руб. 00 коп.

За период с 01.09.2021 по 30.09.2021 также составлялись акты визуального осмотра, от получения которых ИП ФИО1 систематически уклоняется. Всего за сентябрь составлено актов визуального осмотра – 125 штук, в связи с чем был выражен отказ от подписания акта оказанных услуг № 998 от 30.09.2021.

За период с 01.10.2021 по 31.10.2021 также составлялись акты визуального осмотра, от получения которых ИП ФИО1 систематически уклоняется. Всего за октябрь составлено актов визуального осмотра – 40 штук, в связи с чем, по расчету ответчика, сумма подлежащая оплате за октябрь 2021 года составляет 84 000 руб. 00 коп.

За период с 01.11.2021 по 30.11.2021 также составлялись акты визуального осмотра, от получения которых ИП ФИО1 систематически уклоняется. Всего за ноябрь составлено актов визуального осмотра – 100 штук, в связи с чем оснований для оплаты услуг за ноябрь 2021 года не имеется.

За период с 01.12.2021 по 31.12.2021 также составлялись акты визуального осмотра, от получения которых ИП ФИО1 систематически уклоняется. Всего за декабрь составлено актов визуального осмотра – 130 штук, в связи с чем был выражен отказ от подписания акта оказанных услуг № 1321 от 31.12.2021.

За январь 2022 года (с 10.01.2022 по 21.01.2022) также составлялись акты визуального осмотра в количестве 70 штук, в связи с чем был выражен отказ от подписания акта оказанных услуг № 52 от 31.01.2022.

Исследовав приведенные ответчиком доводы, представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что односторонние акты визуального осмотра, в соответствии с которыми ответчиком рассчитаны штрафные санкции и уменьшена ежемесячная оплата услуг согласно п. 7.1 договора, не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору и о наличии указанных в актах недостатках.

При этом суд исходит из того, что данные акты составлены ответчиком без учета положений п. 2.1.2 договора, предусматривающего составление указанных актов в случае неустранения замечаний в течение времени, установленного п. 2.4.2 договора.

Сообщений в письменной форме исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг, как того требуют положения п. 2.2.1 договора, материалы дела не содержат.

Из анализа имеющейся в дело переписки в социальных сетях с ответственным за оказание услуг лицом (менеджер ФИО4) (представлена с дополнением к отзыву от 31.05.2021) усматривается, что со стороны заказчика указывается на необходимость получения актов визуального осмотра, без установления сроков на устранение недостатков; при этом со стороны исполнителя на все замечания указывается на незамедлительное (не более 24 часов) устранение замечаний.

Судом принимается во внимание специфика оказываемой услуги не уборке помещений школы, в силу которой данная услуга может быть потреблена в момент ее совершения. В ходе рассмотрения спора ответчиком, по сути, сам факт оказания услуг по договору не опровергался. При этом в представленных в дело актах визуального осмотра зафиксированы, по общему правилу, такие недостатки как: влажная уборка помещения не произведена, мусор из корзины не убран. Однако данные акты имеют лишь дату их составления, без относительно времени фиксации указанных недостатков.

На основании изложенного, исходя из специфики оказываемой услуги, отсутствия надлежащих доказательств соблюдения заказчиком процедуры фиксации недостатков,    оснований согласиться с произведенным ответчиком уменьшением стоимости оказанных услуг (п. 7.1 договора) у суда первой инстанции не имеется.

Судом также учитывается, что на протяжении всего спорного периода оказания услуг ответчик не воспользовался предусмотренным п. 7.2 договора правом на односторонне расторжение договора.

Изложенные в дополнении к отзыву (к судебному заседанию 07.04.2022) доводы ответчика об изменении истцом в одностороннем порядке условий договора, а именно уменьшении количества персонала на объекте, что привело к некачественному оказанию услуг, судом не принимаются, поскольку о данных обстоятельствах заказчиком исполнителю на протяжении периода оказания услуг не заявлялось; в основание произведенного ответчиком уменьшения размера оплаты услуг данные обстоятельства не положены.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, суд исходя из ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ считает требования истца о взыскании с ответчика 1 207 500 руб. 00 коп. задолженности по договору от 01.04.2020 за период с мая 2021 года по 21.01.2022 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Пунктом 7.3 договора исполнителю предоставлено право расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае задержки оплаты услуг более чем на 30 (тридцать) дней.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг письмом от 19.01.2022 исх. № 16 исполнителем направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 01.04.2020, с указанием на расторжение договора с момента получения заказчиком настоящего уведомления. Уведомления об одностороннем отказе исполнителя от договора получено заказчиком 21.01.2022 (т. 10 л.д. 9).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание наличие факта задержки оплаты услуг со стороны заказчика на срок, превышающий 30 дней, исходя из положений ст. 450.1, п. 7.3 договора, спорный договор от 01.04.2020 считается расторгнутым с 21.01.2022. Требование истца в указанной части является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 20 200 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика. В связи с увеличением размера исковых требований (всего размер государственной пошлины по иску составляет 31 075 руб. 00 коп.: 25 075 руб. 00 коп. – за материальные требования + 6 000 руб. 00 коп. – за нематериальное требование), государственная пошлина в размере 10 875 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Признать расторгнутым договор от 01.04.2020 на оказание клининговых услуг, заключенный между муниципальным автономным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 47» г. Перми и индивидуальным предпринимателем ФИО1, с 21.01.2022.

Взыскать муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 47» г. Перми (614014, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (614067, г. Пермь; ОГРНИП 316595800097515; ИНН 

<

***>) задолженность по оплате оказанных услуг в размере 1 207 500 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 200 руб. 00 коп.

Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 47» г. Перми (614014, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 875 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                  О.Ф. Конева