АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 июня 2021 года

Дело №

А66-11653/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

рассмотрев 08.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тверской области от 07.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А66-11653/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 26.08.2015 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ФНС), о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом). 

Решением от 23.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

Определением от 14.09.2017 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего. 

Определением от 09.02.2018 производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ввиду истечения трехмесячного срока для утверждения арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий ФИО2 26.06.2020 обратился в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 10 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и 8494 руб. 48 коп. расходов, связанных с проведением процедуры банкротства ФИО1

Определением от 07.10.2020 заявление удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 производство по апелляционной жалобе ФНС в части удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов прекращено; определение от 07.10.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 07.10.2020 и постановление от 16.03.2021 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО2

Податель жалобы полагает необоснованным восстановление заявителю судом первой инстанции процессуального срока на обращение в суд с заявлением о взыскании суммы вознаграждения и расходов.

В отзыве арбитражный управляющий ФИО2 просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

До судебного заседания ФНС заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, арбитражный управляющий ФИО2 12.02.2018 обратился в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 19 338 руб. 48 коп. судебных расходов в связи с исполнением обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 28.03.2018 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ФНС вознаграждения и судебных расходов отказано ввиду установленного ранее факта наличия у должника имущества.

Арбитражный управляющий 24.12.2018 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 19 338 руб. 48 коп. вознаграждения и судебных расходов.

Определением от 04.03.2019 с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 18 494 руб. 48 коп., в том числе 10 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и 8494 руб. 48 коп. расходов, связанных с проведением процедуры банкротства. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.09.2019 исполнительное производство, возбужденное на основании определения от 04.03.2019, окончено в связи с отсутствием у ФИО1 имущества.

ФИО2 27.09.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 28.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Вступившим в законную силу определением от 13.01.2020 в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре определения от 28.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В этой связи ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просил взыскать с ФНС как заявителя по делу о банкротству вознаграждение арбитражного управляющего и расходы, связанные с проведением процедуры банкротства ФИО1

Суд первой инстанции восстановил пропущенный должником срок на обращение с указанным заявлением и взыскал расходы в заявленной сумме с уполномоченного органа.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, прекратив при этом производство по апелляционной жалобе ФНС в части удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), вознаграждение арбитражного управляющего и его расходы по делу о банкротстве подлежат взысканию с должника.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы (за исключением расходов на выплату процентов по вознаграждению арбитражного управляющего), в части, не погашенной за счет имущества должника, только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения таких расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявление     ФИО2, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.09.2019 исполнительное производство, возбужденное на основании определения от 04.03.2019, окончено в связи с отсутствием у ФИО1 имущества.

Суды приняли во внимание, что указанным постановлением установлен факт отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве.

При таком положении суды пришли к правильному выводу о том, что возможность погашения судебных расходов и выплаты вознаграждения ФИО1 за счет имущества должника отсутствует, в связи с чем обосновано взыскали соответствующие суммы с ФНС, как заявителя по делу о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что приведенные арбитражным управляющим доводы достаточны для признания уважительными причин пропуска срока на подачу данного заявления.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что в ходе рассмотрения настоящего заявления судом первой инстанции, ФНС не заявлял каких-либо возражений, в том числе касающихся пропуска заявителем срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 07.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А66-11653/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 М.В. Трохова