АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-17764/2020

07 июня 2022 года

 

(дата изготовления полного текста постановления)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2022. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Троя»: 

ФИО1 (доверенность от 17.01.2022),

от муниципального казенного учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля: ФИО2 (доверенность от 28.08.2019), 

ФИО3 (доверенность от 20.12.2021),

от общества с ограниченной ответственностью «Оникс»: 

ФИО1 (доверенность от 17.01.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

муниципального казенного учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А82-17764/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Троя» 

к муниципальному казенному учреждению «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Оникс», общество с ограниченной ответственностью «Топограф»,

о взыскании 4 715 810 рублей 62 копеек

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Троя» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (далее – Агентство) о взыскании 4 492 852 рублей 80 копеек долга за дополнительные работы, выполненные по муниципальному контракту № 37-У-19 от 07.08.2019 и пеней по день фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Оникс», общество с ограниченной ответственностью «Топограф».

Арбитражный суд Ярославской области решением от 11.10.2021 отказал в удовлетворении требований.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.03.2022 отменил решение суда первой инстанции, принял новый судебный акт, взыскал с Агентства 4 492 852 рублей 80 копеек долга, неустойку в размере 222 957 рублей 82 копеек и пени по день фактического исполнения обязательств.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Агентство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт в связи с несоответствием выводов, сделанных  судом, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Спорные работы являлись дополнительными, не были согласованы в установленном порядке, поэтому не подлежали оплате. Подробно доводы Агентства изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Представитель Общества и общества с ограниченной ответственностью «Оникс» в судебном заседании не согласился с доводами заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 26.05.2022 проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.06.2022.

Законность принятого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Кустари» (подрядчик) и Агентство (заказчик) заключили муниципальный контракт          № 37-Е-19, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству парка «30-летия Победы» в районе дома 85 по Ленинградскому проспекту в Дзержинском районе города Ярославля, а заказчик обязуется принять работы и произвести их оплату в соответствии с контрактом (пункт 1.1, 1.2, 2.1, 4.1 контракта).

Общая цена работ определяется в соответствии со сметной документацией. Срок выполнения работ – с момента заключения контракта до 01.10.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Кустари» произвело смену фирменного наименования организации на общество с ограниченной ответственностью «Оникс» (с 28.01.2020), и юридического адреса организации (с 31.12.2019). В Агентство поступило уведомление общества с ограниченной ответственностью «Оникс» № 23/7-20 от 23.07.2020 года о том, что соответствии с решением собственников, оформленным протоколом № 8 от 08.04.2020, общество с ограниченной ответственностью «Оникс» реорганизовано в форме выделения общества с ограниченной ответственностью «Троя». В соответствии с разделительным балансом, утвержденным 15.07.2020, права и обязательства общества с ограниченной ответственностью «Оникс» по муниципальному контракту от 07.08.2019 № 37-Е-19 перешли обществу с ограниченной ответственностью «Троя». 

В процессе выполнения работ по контракту подрядчиком выполнены работы, не предусмотренные сметной документацией к контракту, сумма заявленных исковых требований состоит из работ, выполненных истцом и не вошедших в цену контракта, а именно были выполнены и предъявлены к приемке следующие дополнительные работы – КС-2 № 6 - Ремонт асфальтобетонного покрытия тротуаров. Доп. участок №1; КС-2 № 7 «Ремонт плиточного покрытия тротуаров» (доп. работы); КС-2 № 14 (доп. работы – участок № 2); КС-2 № 15 (доп. работы – участок № 3); КС-2 № 16 (доп. работы – участок № 4); КС-2 № 17 доп. работы – участок № 5; КС-2 № 18 доп. работы – участок № 6; КС-2 № 19 – устройство спортивной площадки (участок 1); КС-2 № 20 «Устройство спортивной площадки» (участок 2). Техническим советом Агентства принято решение и отражено в протоколе заседания от 19.09.2019 произвести предлагаемую замену материалов, оборудования и видов работ по муниципальному контракту МК № 37-Е-19. Ряд работ, отраженных в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 Ремонт асфальтобетонного покрытия тротуаров. доп. участок №1, КС-2 № 14 – доп. работы – участок № 2, КС-2 № 15 – доп. работы – участок № 3, КС-2 № 16 – доп. работы – участок № 4, КС-2 № 17 – доп. работы – участок № 5, КС-2 № 18 – доп. работы – участок № 6 на сумму 2 745 740 рублей, представляли собой работы по устройству подстилающего слоя песка под асфальтобетонное покрытие тротуаров, предусмотренные проектом, приложенным к контракту. Сведения об указанных работах имелись в проекте, изготовленном третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Топограф», но отсутствовали в локальном сметном расчете.

Заказчик отказался от оплаты выполненных дополнительных работ.

Общество, сославшись на неоплату выполненных им дополнительных работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 709, 743, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами права, а также статьями 740, 744, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 95 Закона № 44-ФЗ, отменил решение суда первой инстанции и взыскал с Агентства 4 492 852 рублей 80 копеек долга, неустойку в размере 222 957 рублей 82 копеек и пени по день фактического исполнения обязательств.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и                          требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором (статьи 763, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных названным Законом.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как следует из пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

По смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость выполнения дополнительных работ должна быть направлена на достижение результата по основному договору.

В силу пункта 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Статьей 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Вместе с тем в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона № 44-ФЗ.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 содержится указание на то, что с учетом статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на основании пункта 2.2 цена контракта является твердой и определена на весь срок исполнения контракта. Изменение цены контракта осуществляется по соглашению сторон в соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ, в порядке и при соблюдении условий, предусмотренных разделом 9 контракта. 

По соглашению сторон был уменьшен объем работ в части детского городка и заменена часть материалов в разделе электрификации, без ухудшения полученного в результате исполнения контракта результата. Дополнительным соглашением от 14.11.2019 стороны пришли к соглашению об изменении суммы контракта до 27 746 943 рублей 33 копеек. 

В ходе выполнения работ по муниципальному контракту № 37-Е-19 от 07.08.2019  выполнены дополнительные работы, подтвержденные протоколом заседания технического совета Агентства от 19.09.2019. 

Суд апелляционной инстанции установил, что выполнение спорных работ направлено на обеспечение качества и достижение предусмотренного контрактом результата работ, на своевременный ввод в эксплуатацию объекта, дополнительные работы были предусмотрены техническим заданием, их выполнение стороны согласовали путем внесения изменений в сводную ведомость и подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2 без замечаний со стороны заказчика; необходимость выполнения данных работ фактически согласована с заказчиком. Результат работ передан заказчику, возражений по выполнению дополнительных работ заказчик не высказывал, не требовал их приостановки в соответствии с положениями статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, принят им, имеет потребительскую ценность и используется по назначению. Доказательств ненадлежащего выполнения истцом указанных работ не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9.3 контракта установлена мера ответственности государственного заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ в виде начисления пеней за каждый день просрочки исполнения обязательств начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание расчет Общества, согласно которому сумма пеней, подлежащих взысканию, составила 222 957 рублей 82 копейки за периоды с 09.01.2019 по 19.10.2020 и с 19.10.2020 по день оплаты задолженности в размере 1/300 от учетной ставки банковского процента за каждый день, начисленную на сумму 4 492 852 рубля 80 копеек, и обоснованно удовлетворил требование о взыскании пеней в указанном размере. Данный расчет Агентство не оспаривает.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно взыскал с Агентства стоимость дополнительных работ и пени. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального права; направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Второй арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Агентство освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу                  № А82-17764/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева