АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-1279/2025

г.Чита

25 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  11 августа 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 25 августа 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Никитиной И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леонтьевой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по уточненному иску Общества с ограниченной ответственностью «ТехТрон-МСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Муниципальному бюджетному учреждению городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 292,95 руб. за период с 07.11.2024 по 18.06.2025, суммы обеспечения контракта в размере 71 186,98 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 078 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

стороны явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «ТехТрон-МСК» (далее – истец) 10.02.2025 обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании по муниципальному контракту № 7 от 06.09.2024 суммы основного долга в размере 562 152,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 389,41 руб. за период с 07.11.2024 по 29.01.2025 и далее из расчета 1/300 % действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы с 30.01.2025 по день погашения основного долга, суммы обеспечения контракта в размере 71 186,98 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 836,98 руб. за период с 14.11.2024 по 29.01.2025 и далее из расчета 1/300 % действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы с 30.01.2025 по день возврата суммы обеспечения, расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 078 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Определением  суда  от  11.02.2025 данное  исковое заявление  принято  судом  к  производству,  назначено  к  рассмотрению  в  порядке упрощенного  производства  в  соответствии  с  частью  1  статьи  227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 21.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, дате и времени судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно требования уточнялись, в редакции заявления от 01.07.2025 (т. 1 л.д. 62) истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119 292,95 руб. за период с 07.11.2024 по 18.06.2025, сумму обеспечения контракта в размере 71 186,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 406,52 руб. за период с 14.11.2024 по 01.07.2025 и далее из расчета 1/300 % действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы с 02.07.2025 по день возврата суммы обеспечения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 078 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. Также истец указывал, что ответчиком 18.06.2025 произведена оплата задолженности в размере 562 152,28 руб.

18.07.2025 в суд от истца поступило заявление об уточнении требований (т. 1 л.д. 70), согласно которому истец отказывается от требований в части начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 406,52 руб. за период с 14.11.2024 по 01.07.2025, начисленных на сумму обеспечения контракта 71 186,98 руб.; также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119 292,95 руб. за период с 07.11.2024 по 18.06.2025, сумму обеспечения контракта в размере 71 186,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 078 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. 

Заявление об отказе от требований в части подписано уполномоченным представителем истца ФИО1, право на полный и частичный отказ от требований предусмотрено представленной доверенностью от 11.11.2024.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов. При применении указанных положений суду необходимо учитывать, что уменьшение размера исковых требований допустимо только в отношении требований имущественного характера.

Уточненные требования истца в редакции заявления от 18.07.2025, частичный отказ от требований принят судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В суд ответчиком 07.08.2025 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому Учреждение признает иск в части суммы 71 186,98 руб.; заявленные к взысканию расходы на представителя полагает завышенными; просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заявление о признании исковых требований в части подписано уполномоченным представителем ответчика ФИО2, право на признание иска предусмотрено доверенностью от 09.01.2025.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание ответчиком исковых требований в части принят судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Истцом также в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании, начатом 08.08.2025, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 часов 40 минут 11.08.2025, о чем сделано публичное извещение на сайте суда в сети интернет по адресу: http://www.chita.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, дате и времени судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, уставил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ТехТрон-МСК» зарегистрировано 03.03.2015, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>.

Муниципальное бюджетное учреждение городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» зарегистрировано 31.05.2024, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>.

Из материалов дела усматривается, что 06.09.2024 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 7 (далее – контракт), в соответствии с которым поставщик принимает на себя обязательство осуществить поставку запасных частей для бульдозера (товар) согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) и техническому заданию (приложение № 2 к контракту), являющихся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять товар и произвести его оплату в срок и на условиях, установленных контрактом (п. 1.1, 1.2).

Цена контракта составляет 1 423 000 руб. (п. 2.1).

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что оплата за поставленный товар производится заказчиком в течение 7 (семи) рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика после подписания сторонами документов о приемке, размещенных поставщиком в единой информационной системе.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством российской федерации и условиями контракта.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что обеспечение исполнения контракта устанавливается в размере 5 % от цены контракта, что составляет 71 186,98 руб.

Денежные средства, внесенные поставщиком в качестве обеспечения исполнения контракта, в том числе часть этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в соответствии с частями 7, 7.1 и 7.2 статьи 96 ФЗ № 44, возвращаются поставщику в течение пятнадцати дней с даты исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком) (п. 7.3).

Истцом в адрес ответчика поставлен товар согласно УПД № 11 от 20.09.2024 на сумму 1 423 000 руб.

Отсутствие оплаты поставленного товара и возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, послужили основанием для направления истцом 12.11.2024 претензии в адрес ответчика, которая оставлена последним без удовлетворения.

С учетом частичной оплаты размер основного долга составил 562 152,28 руб., сумма денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца 10.02.2025 с рассматриваемым иском в суд.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что спор разрешается в судебном порядке в Арбитражном суде Забайкальского края в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и контрактом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений АПК РФ, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, Определении от 04.06.2007 N 366-О-П, Определении от 19.10.2010 N 1422-О-О, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Возникшие между сторонами обязательства подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ и условиями заключенного контракта с учетом норм Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 1 Закона № 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе, приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с ч. ч. 1, 4, 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт).

В соответствии с п. 8 ст. 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения о купле-продаже.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, надлежащее исполнение истцом обязательств по поставке обусловленного сторонами товара.

Гражданским законодательством закреплен принцип добросовестности участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей (п. 3 ст. 1 ГК РФ), а также принцип недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона РФ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы); дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из приведенной нормы следует, что перечень обязательных реквизитов, указанных в пункте 2 указанной статьи, относится к тем документам, которые не утверждены в альбомах унифицированных форм.

Утвержденная Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 товарная накладная формы ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Форма товарной накладной ТОРГ-12 и необходимые реквизиты утверждены указанным Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 N 132, соответственно, все установленные в ней реквизиты обязательны для заполнения.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 ГК РФ.

В силу Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Следовательно, наличие оттисков печатей ответчика и подписей лиц, подписавших спорные товарные накладные, свидетельствует о наличии соответствующих полномочий на принятие товара от имени ответчика.

Таким образом, указанные нормативно-правовые акты устанавливают обязанность хозяйствующих субъектов заполнять все реквизиты унифицированных форм.

Исследовав представленные в материалы дела товарные накладные, суд приходит к выводу, что они оформлены надлежащим образом, в соответствии требованиям, предусмотренными Федеральным законом «О бухгалтерском учете», содержат обязательные реквизиты, подписаны уполномоченными представителями Учреждения без замечаний.

Факт поставки рассматриваемого товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчиком требование в части основного долга на сумму 562 152,28 руб. исполнено, данная задолженность оплачена 18.06.2025 в полном объеме согласно платежного поручения № 127419.

В части требования истца о взыскании денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, в размере 71 186,98 руб., суд приходит к следующему.

Как отмечалось ранее, пунктом 7.1 контракта стороны предусмотрели, что обеспечение исполнения контракта устанавливается в размере 5 % от цены контракта, что составляет 71 186,98 руб.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что поставщиком контракт исполнен в полном объеме.

Пунктом 7.3 контракта установлено, что денежные средства, внесенные поставщиком в качестве обеспечения исполнения контракта, в том числе часть этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в соответствии с частями 7, 7.1 и 7.2 статьи 96 ФЗ № 44, возвращаются поставщику в течение пятнадцати дней с даты исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком) (п. 7.3).

Однако материалами дела не установлено, что в установленный срок денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращены поставщику (истцу по делу).

Соответственно, требование истца о взыскании обеспечения по контракту является правомерным.

Удовлетворяя исковые требования в части требования о взыскании суммы обеспечения по контракту, суд исходит, в том числе из того, что иск признан ответчиком в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ и признание иска принято судом.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 Кодекса иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Оснований для отказа к принятию признания Учреждение иска в указанной части судом не установлено.

В то же время суд учитывает, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ сторона освобождается от доказывания обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если другой стороной данные обстоятельства прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Данное положение закона не тождественно признанию иска ответчиком (часть 3 статьи 49 АПК РФ) и не освобождает истца от документального подтверждения указанных в иске обстоятельств и заявленных требований.

Закрепленное в части 3.1 статьи 70 АПК РФ правило лишь позволяет суду оценить подтверждаемые истцом обстоятельства, не оспоренные другой стороной, как признанные ею, создав при этом условия для состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

В виду вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, в размере 71 186,98 руб.

Производство по делу в части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 406,52 руб. за период с 14.11.2024 по 01.07.2025, начисленных на сумму обеспечения по контракту на сумму 71 186,98 руб., подлежит прекращению в соответствии со статьями 150, 151 АПК РФ.

В части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 292,95 руб. за период с 07.11.2024 по 18.06.2025, суд приходит к следующему.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Из анализа искового заявления и расчета судом установлено, что, несмотря на то, что истец указывает, что заявленная к взысканию сумма 119 292,95 руб. является процентами за пользование чужими денежными средствами фактически истец производит расчет пени в соответствии с контрактом и Законом о контрактной системе.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик  вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Согласно правовой позиции, указанной в вопросе № 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму, то при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Проверив представленный расчет пени, суд признает его арифметически верным, обоснованным и соответствующим положения контракта, законодательства; ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Представленный расчет произведен с учетом дат оплаты ответчиком основного долга, прав ответчика не нарушает.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие денежных средств.

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 22.06.2006 № 21 отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Соразмерность пени последствиям нарушения обязательства предполагается.

По материалам дела не установлено явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ  не заявлено.

Таким образом, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 119 292,95 руб.

Резюмируя вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца и его удовлетворении в полном объеме.

В части требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу статьи 112 АПК РФ при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом в Информационном Письме Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании рассматриваемого требования истцом заявленные к взысканию судебные расходы в размере 75 000 руб., связанные с оплатой юридических услуг представителя.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов заявителем представлены следующие документы:

- договор об оказании юридических услуг от 11.11.2024, заключенный между ФИО1 и ООО «ТехТрон-МСК»; расчет представительских услуг;

- акт приема-сдачи выполненных работ от 29.01.2025,

- расписка о получении денежных средств в размере 75 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Из положений части 4 статьи 61 АПК РФ явствует, что оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-0, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-0 указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ, принцип равноправия сторон означает, что стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Статьей 9 АПК РФ также предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1).

Пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в силу принципов равноправия и состязательности при рассмотрении дела суд обязан дать оценку не только имеющим значение для правильного разрешения дела доводам заявителя, но и корреспондирующим им возражениям другой стороны.

Ответчик в отзыве возражал относительно заявленного к взысканию размера указанных расходов, указав на их чрезмерность. В обоснование ответчиком представлены прайс-листы юридических услуг с сайтов Забайкальского края. Также ответчик просил удовлетворить требование в указанной части на сумму 20 000 руб.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, указывая на чрезмерность истребуемой суммы, лицо должно обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом следует отметить, что оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенныё лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Оплата услуг представителя производится на основании сделки, которая в силу статьи 421 ГК РФ заключается с учетом  принципа свободы договора, что предполагает возможность согласования любой стоимости услуг по усмотрению сторон.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рассматриваемом случае суд, оценивая представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывает объем проделанной представителями работы, категорию рассматриваемого спора и степень сложности дела, также принимает во внимание критерии разумности, соразмерности и справедливости, учитывая среднюю стоимость юридических услуг в Забайкальском крае, Московской и Челябинских областях (прайс-листы юридических фирм в открытом доступе в сети Интернет), сложившуюся судебную практику по данной категории дел, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части 30 000 руб., в остальной части надлежит отказать.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении №305-ЭС15-12239(5) от 26 ноября 2018 года разъяснил, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

При обращении в суд с настоящим иском истцом исходя из положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплачена государственная пошлина в размере 40 078 руб. согласно платежного поручения № 2 от 29.01.2025.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Также при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, с учетом арифметических расчетов суда, суд приходит к следующему.

Поскольку ответчиком основной долг оплачен после обращения истца с иском в суд, также требование в части суммы обеспечения признано ответчиком, а также положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 394,70 руб. подлежат отнесению на ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 2 625,70 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета (с учетом уточнений и отказа от требований в части процентов, начисленных на сумму обеспечения).

Государственная пошлина в размере 2 554 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета с учетом положений пункта 1 статьи 333.22 НК РФ (учитывая увеличение истцом требований в части пени).

С учетом абз. 2 ч. 2  ст. 176 АПК РФ (с учетом редакции, действующей с 05.01.2024) решение в полном объеме должно быть изготовлено в срок,  не превышающий десяти дней. При этом дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Соответственно, настоящее решение изготовлено в установленный законом срок.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требования Общества с ограниченной ответственностью «ТехТрон-МСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному бюджетному учреждению городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 406,52 руб. за период с 14.11.2024 по 01.07.2025, начисленных на сумму 71 186,98 руб., прекратить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТехТрон-МСК» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) по муниципальному контракту № 7 от 06.09.2024 задолженность в размере 71 186,98 руб. (обеспечение исполнения контракта), пени в размере 119 292,95 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 руб.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 394,70 руб., всего – 257 874,63 руб.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТехТрон-МСК» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 625,70 руб., уплаченную по платежному поручению № 2 от 29.01.2025.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 554 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                                                                                                           И.С. Никитина