АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 августа 2024 года Дело № А44-2821/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В.,  

Троховой М.В., 

рассмотрев 19.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда  Новгородской области от 29.11.2023 и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу № А44-2821/2023,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 14.07.2023 в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие Мегаполис», адрес: 173003, Великий Новгород,  Большая Санкт-Петербургская ул., д. 81, оф. 3,4, ИНН 5310020302,  

ОГРН 

<

***> (далее - Общество), введена процедура банкротства -  наблюдение. Временным управляющим должника утвержден член союза  «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»  ФИО1.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.07.2023.  

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) 27.07.2023 обратилась в суд  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности по уплате обязательных платежей в размере 470 181 руб.  

58 коп., в том числе: в составе второй очереди задолженность в размере  

442 916 руб. 79 коп. (основной долг), в составе третьей очереди - задолженность  в размере 27 264 руб. 79 коп., из которых 21 419 руб. 75 коп. - основной долг,  

5 845 руб. 04 коп. - пени. 

Определением от 29.11.2023 признано обоснованным и включено в реестр  требований кредиторов Общества в составе второй очереди требование ФНС в  размере 227 775 руб. 75 коп. основного долга, в составе третьей очереди – в  размере 242 252 руб. 48 коп., из которых 236 560 руб. 79 коп. – основной долг,  

5691 руб. 69 коп. – пени; в удовлетворении остальной части заявленных  требований отказано.  

ФНС обжаловала указанное определение в апелляционном порядке в  части отказа во включении требования в размере 118 252 руб. 20 коп. во вторую  очередь реестра.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.03.2024 определение от 29.11.2023 в обжалуемой части оставлено без  изменения.  

Решением от 04.03.2024 в отношении Общества открыта процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.  

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 29.11.2023 и  постановление от 19.03.2024, принять новый судебный акт.  

По мнению уполномоченного органа, задолженность по страховым взносам  

на обязательное социальное и медицинское страхование необоснованно  включена судом в третью очередь реестра.  

 Как полагает ФНС, ссылаясь на постановления Конституционного Суда  Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П,  Федеральный закон от 14.07.2022 № 239-ФЗ «О внесении изменений в части  первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 18 и 19  Федерального закона «О проведении эксперимента по установлению  специального налогового режима «Автоматизированная упрощенная система  налогообложения» (далее - Закон № 239-ФЗ), ранее сформированная правовая  позиция об отнесении страховых взносов на обязательное пенсионное  страхование ко второй очереди удовлетворения требований кредиторов  распространяет свое действие на единый тариф страховых взносов,  установленный новыми нормами налогового законодательства.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит обжалуемые  судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.  

Определением суда от 30.07.2024 судебное разбирательство в суде  кассационной инстанции было отложено на 19.08.2024.  

Определением суда кассационной инстанции от 19.08.2024 в соответствии  с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ отсутствующие в связи с отпуском судьи  Богаткина Н.Ю. и Яковлев А.Э. заменены на судей Зарочинцеву Е.В. и  

ФИО3 

В силу пункта 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство в  кассационной инстанции произведено с самого начала.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное  заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  

АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как установлено судами, задолженность в размере 118 252 руб. 20 коп.  представляет собой долг по страховым взносам на обязательное социальное и  медицинское страхование за I квартал 2023 года.  

ФНС, настаивая на том, что означенное требование подлежит  удовлетворению во вторую очередь, ссылалась на изменение с 01.01.2023  правового регулирования отдельных видов страховых взносов: их объединение  в единый тариф страховых взносов, входящий в единый налоговый платеж  (часть 1 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - НК РФ).  

Суды отнесли к третьей очереди удовлетворения требование в размере  118 252 руб. 20 коп., руководствуясь положениями пункта 4 статьи 134  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и правовыми позициями,  изложенными в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих  делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), и в Обзоре  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2017 год,  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  12.07.2017 (далее - Обзор от 12.07.2017 № 3).  

Приведенный уполномоченным органом довод о необходимости учета  означенной задолженности в составе второй очереди реестра требований  кредиторов, обоснованно отклонен судами как основанный на ошибочном  

толковании норм права.  

Страховые взносы на обязательное медицинское страхование не отнесены  к требованиям, подлежащим удовлетворению в режиме, установленном для  удовлетворения требований о выплате зарплаты (ответ на вопрос 2 раздел  «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора от  12.07.2017 № 3).  

Действительно, в связи с внесением изменений в Налоговый кодекс  Российской Федерации (Закон № 239-ФЗ и Федеральный закон от 14.07.2022  

 № 237-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации») с 01.01.2023 установлен единый тариф страховых  взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное  страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с  материнством, а также на обязательное медицинское страхование.  

Само по себе установление единых тарифов страховых взносов на  обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское  страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной  нетрудоспособности не является основанием для изменения установленной  законом очередности удовлетворения требований, а только оптимизирует  процесс внесения всех социальных взносов единым платежом.  

Установление для указанных платежей единого кода бюджетной  классификации не изменяет правовой природы соответствующих платежей,  соотношения их значимости и не является основанием для применения в  отношении страховых взносов на обязательное медицинское страхование  упомянутых правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации  относительно взносов на обязательное пенсионное страхование.  

При этом суд округа учитывает, что, несмотря на внесение в  законодательство вышеуказанных изменений, правовая природа отдельных  видов обязательных страховых взносов не изменилась. Размер единого тарифа  страховых взносов, действующий с 01.01.2023, в пределах установленной  единой предельной величины базы для исчисления страховых взносов равен  сумме тарифов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное  социальное страхование и на обязательное медицинское страхование,  действовавших до 31.12.2022 включительно (30 процентов).  

Кроме того, согласно пункту 11 статьи 45 НК РФ (в редакции Закона 

 № 263-ФЗ) положения пунктов 8 - 10 названной статьи не распространяются на  исполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам,  сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов лицами, в отношении  которых возбуждено производство по делу о банкротстве в соответствии с  Законом о банкротстве; принадлежность денежных средств в указанном случае  определяется в соответствии с Законом о банкротстве.  

Таким образом, при определении очередности удовлетворения требований  кредиторов в процедуре банкротства имеют приоритет нормы Закона о  банкротстве.  

Поскольку действующие до настоящего времени положения статьи 134  Закона о банкротстве не допускают возможность отнесения ко второй очереди  требования задолженности по уплате взносов на обязательное медицинское  страхование, а правовые позиции Конституционного Суда Российской  Федерации относительно страховых взносов на пенсионное обеспечение  неприменимы в отношении взносов на обязательное медицинское страхование  ввиду различия правовой природы и цели платежей, сохраняют актуальность  разъяснения, данные в пункте 14 Обзора от 20.12.2016 и в ответе на вопрос 2  раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»  

Обзора от 12.07.2017 № 3.  

При правильном применении положений статьи 134 Закона о банкротстве и  означенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации суды  первой и апелляционной инстанций обоснованно признали спорные платежи  подлежащими удовлетворению в третью очередь.  

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых  судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  доводами не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 29.11.2023 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.03.2024 по делу № А44-2821/2023 оставить без изменения, а кассационную  жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.  

Председательствующий С.Г. Колесникова  Судьи Е.В. Зарочинцева  

ФИО3