Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов                                                                                              Дело № А64-4401/2019

«23» января   2024 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2024

Решение в полном объеме изготовлено 23.01.2024

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.А.Краснослободцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А.Найдиной

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>

ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стрелец-Агро» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>

о признании сделки недействительной

третьи лица Общество  с ограниченной   ответственностью  «ХАРВЕСТ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Общество  с ограниченной   ответственностью «Мукомольный завод Терновский » (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ФИО2,

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО3 дов. от  30.11.2020г

от ООО «Стрелец» - ФИО4 дов. от 04.09.2023г

от ООО «Стрелец-Агро» - ФИО5 дов. от 09.01.2024

от третьих лиц – не явились, уведомлены надлежаще

установил:

Участник Общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стрелец-Агро» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> со следующими требованиями: «Признать сделку между ООО "Стрелец" и ООО «Красная поляна» (правопредшественник ООО «Стрелец-Агро», ответчика), а именно Договор №С-6/п от 23,08.2016г. и Дополнительное соглашение №1 к нему о расторжении договора от 15.12.2016г., ничтожными (мнимыми) сделками».

Определением от 02.10.2023г к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество  с ограниченной   ответственностью  «ХАРВЕСТ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> ; 397227, 

<

...>), Общество  с ограниченной   ответственностью «Мукомольный завод Терновский»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, ФИО2, ФИО1.

Определением от 08.11.2023г удовлетворено ходатайство ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве соистца

Представитель истца ООО «Стрелец» исковые требования поддерживает.

Представитель ФИО1 заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме и просит суд признать сделку между ООО "Стрелец" и ООО «Красная поляна», а именно Договор №С-6/п от 23.08.2016г. и Дополнительное соглашение №1 к нему о расторжении договора от 15.12.2016г.  ничтожными (мнимыми) сделками.

Представитель ответчика просит суд по собственной инициативе применить последствия недействительности сделок в целях возврата сторон в первоначальное состояние.

Представитель ФИО1 в отношении применения последствий недействительности сделки возражает.  

Дело рассматривается на основании п.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц,  надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения спора. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд находит иск подлежащим удовлетворению,  руководствуясь при этом следующим.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Стрелец» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> зарегистрировано администрацией Жердевского района Тамбовской области 03.04.1997г. с выдачей свидетельства о государственной регистрации предприятия № 377.

На основании учредительного договора ООО «Стрелец» от 17 мая 2007 года ФИО1 является участником общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» с долей в Уставном капитале Общества в размере 50%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Вторым участником Общества является ФИО2 с долей в Уставном капитале ООО "Стрелец" в размере 50%.

Согласно п.п. 8.1 и 8.2. Устава ООО «Стрелец» единоличным исполнительным органом Общества, который действует от имени ООО «Стрелец» без доверенности, является генеральный директор.

Генеральным директором Общества является ФИО6.

Как следует из искового заявления, участнику ООО "Стрелец" ФИО1 из материалов дела №А64-2289/2018 стало известно о том, что Обществом 23.08.2016г. в лице заместителя генерального директора ФИО7, действовавшего на основании доверенности №5-С от 22.08.2016г. был   подписан договор купли-продажи №С-6/п с ООО «Красная поляна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

В соответствии с условиями п. 1.1 Договора купли-продажи №С-6/п от 23.08.2016г. Продавец (ООО "Стрелец") обязалось передать Покупателю (ООО «Красная поляна») в собственность в установленный договором срок принадлежащую ему на праве собственности пшеницу продовольственную 4 класса. Покупатель принял на себя обязательство по оплате переданного товара.

Обязанность по поставке в силу п.2.1 Договора считается исполненной с момента предоставления Продавцом Покупателю товарной накладной формы ТОРГ-12. Товар подлежал передаче на складе ООО "Мукомольный завод "Терновский" (ТМЗ) с.Терновка, Воронежской области. Приемка товара по количеству и качеству должна была производиться в соответствии с установленными нормативными актами, ГОСТами, ОСТами (п.2.2 Договора).

В соответствии с п.2.3 Договора установлено, что товар, поставляемый по Договору, должен быть надлежащего качества, соответствовать предъявленным образцам и установленным требованиям, предъявляемым к данному виду товара.

Как следует из Спецификации (Приложение №1 к Договору №С-6/п от 23.08.2016г.) в рамках указанного Договора ООО "Стрелец" в срок до 01.09.2016г. обязалось передать ООО «Красная поляна» 5 400,000  тонн пшеницы продовольственной 4 класса по цене 9 500,00 рублей за тонну с учетом НДС 10% на общую сумму 51 300 000,00 руб.

Оплата товара должна была производиться частями в соответствии с Приложением №2 к Договору, предусматривавшим следующий график оплаты товара по Договору:

До 10.11.2016г. - не менее 10% суммы договора;

До 10.12.2016г. - не менее 15% суммы договора;

До 15.01.2017г. - не менее 20% суммы договора;

До 15.02.2017г. - не менее 50% суммы договора.

Согласно пояснениям ООО "Стрелец" в рамках дела №А64-2289/2018,  пшеница продовольственная 4 класса в количестве 5 400,000 тонн находилась на хранении у ООО "Мукомольный завод "Терновский".

На основании распорядительного письма ООО "Стрелец" баз номера и даты указанная продукция была переоформлена ООО "Мукомольный завод "Терновский" на хранении с ООО "Стрелец" на ООО «Красная поляна» согласно приёмной квитанции №541 от 25.08.2016г.

08.11.2016г. на основании платежного поручения №188  ООО «Красная поляна» перечислило ООО "Стрелец" 5 130 000,00 рублей с назначением платежа «оплата за оз.пшеницу по договору купли-продажи №С-6/п от 23.08.2016г.».

08.12.2016г. ООО "Стрелец" уведомило ООО «Красная поляна» о дате следующего платежа по Договору №С-6/п от 23.08.2016г. и просило не нарушать график платежей.

14.12.2016г. в соответствии с платежным поручением №211 ООО «Красная поляна» уплатило ООО "Стрелец" 1 995 000,00 рублей с назначением платежа «оплата за оз.пшеницу по договору купли-продажи №С-6/п от 23.08.2016г.».

15.12.2016г. ООО «Красная поляна» попросило ООО "Стрелец" о расторжении Договора №С-6/п от 23.08.2-16г., обосновав данную просьбу отсутствием возможности исполнения принятых на себя обязательств в части оплаты товара согласно графика.

При этом ООО «Красная поляна» обязалось в течение 10 дней с момента полписания соглашения о расторжении договора перевести на лицевой счет ООО "Стрелец" пшеницу, находящуюся в ООО "Мукомольный завод "Терновский", в количестве 4 650,000 тонн.

15.12.2016г. между ООО "Стрелец" и ООО «Красная поляна» подписано Дополнительное соглашение №1 к Договору купли-продажи №С-6/п от 23.08.2016г., в соответствии с которым стороны по взаимному соглашению расторгли указанный Договор с 15.12.2016г.

15.12.2016г. ООО «Красная поляна» направило в адрес ООО "Мукомольный завод "Терновский" распорядительное письмо, в соответствии с которым просило перевести пшеницу 4 класса в количестве 4 650,000 тонн в зачетном весе на ООО "Стрелец".

В этот же день, согласно приёмной квитанции ООО "Мукомольный завод "Терновский" №633 пшеница 4 класса на хранении переоформлена с ООО «Красная поляна» на ООО "Стрелец".

15.12.2016г. ООО «Красная поляна» в адрес ООО "Стрелец" выставлена счет-фактура №00000041, а также товарная накладная №6, в соответствии с которыми ООО «Красная поляна» передало ООО "Стрелец" озимую пшеницу 4 класса в количестве 4 650,000 тонн на сумму 44 175 000,00 рублей.

В качестве основания совершения указанной хозяйственной операции в товарной накладной указано: «на основании договора купли-продажи №С-6/п от 23.08.2016г.»

Сторонами был также подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.12.2016г.

ООО «Красная поляна» реорганизовано в форме присоединения к  ООО "Стрелец-Агро" с 16.01.2018г.

Полагая, что договор №С-6/п от 23.08.2016г. и дополнительное соглашение №1 к нему о расторжении договора от 15.12.2016г, подписанные между ООО "Стрелец" и ООО «Красная поляна», являются ничтожными (мнимыми) сделками, ООО «Стрелец» обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Обращение в арбитражный суд по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется в форме заявления (часть 4 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Данная статья не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормой права.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Вместе с тем лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области   от 14.04.2021 по делу №А64-5549/2020 удовлетворены   требования по иску другого участника общества ФИО2   о ликвидации юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ;  определением   суда от 04.08.2021 обязанность по ликвидации Общества возложена  на ликвидатора- арбитражного управляющего ФИО8

В силу  п.1ст. 65.2  Гражданского кодекса Российской Федерации ( введена Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ , далее – ГК РФ )  -    участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в частности ,   оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно п. 32 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 N 25, реализуя  данное право,  участник корпорации, обращающийся в установленном порядке в суд с требованием о признании сделки  недействительной, действует  фактически  от имени     корпорации  являясь   в силу закона  ее представителем : - «Участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).».

В силу п.4ст. 62 ГК РФ, п.3. ст.57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью» - с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов (тождественные   правомочия принадлежат ликвидатору – ч.3ст.62 ГК РФ).  

Соответственно, с момента     назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) участники    ликвидируемого    хозяйственного   общества сохраняют лишь    отдельные полномочия, непосредственно обусловленные проведением ликвидационных мероприятий (например, утверждение ликвидационного баланса - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2006 N 51-О).

Таким образом, поскольку    на основании п.4 ст. 62 ГК РФ лишь только   ликвидационная комиссия (ликвидатор) вправе выступать в суде от имени ликвидируемого юридического лица -  с  момента назначения ликвидационной комиссии   участник  корпорации, обратившийся  ранее в установленном порядке от имени корпорации в суд с соответствующим требованием ,    утрачивает  право   быть представителем   корпорации.  

Согласно правовой позиции  изложенной в  Определении  Верховного Суда Российской Федерации  от 07.07.2022 N 310-ЭС22-7330 по делу N А64-9886/2020:    ФИО1, являясь участником (учредителем) общества "Стрелец", обладает правом на оспаривание сделок хозяйственного общества наравне с ликвидатором (арбитражным управляющим), к которому перешли полномочия по управлению делами хозяйственного общества.    

Соответствующий подход изложен так же в  Определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2020 N 303-ЭС20-5380 по делу N А16-2306/2017  из которого следует, что  участник  хозяйственного  общества   вправе  от своего имени   оспаривать сделку этого общества по общим основаниям   предусмотренным  Гражданским кодексом  Российской Федерации  ( в том числе  и в период   конкурсного производства осуществляемого в отношении общества  - «Подобные заявления направлены на пополнение конкурсной массы должника-банкрота, уменьшившейся вследствие противоправных действий как самого должника, так и третьих лиц (контрагентов по сделкам).» «Интересы акционера по восстановлению имущественной массы акционерного общества не противоречат ни интересам конкурсных кредиторов по наполнению конкурсной массы должника, ни целям конкурсного производства. Напротив, за счет возвращенного по оспоренной сделке имущества акционер может рассчитывать на удовлетворение требований кредиторов и только впоследствии на возврат своего общества к платежеспособному состоянию или на ликвидационную квоту должника»).

Изложенная правовая позиция по аналогии   подлежит применению и в настоящем деле в отношении    требования   участника   общества «Стрелец» ФИО1  предъявляемого от своего имени об оспаривании    сделки   общества в период    осуществления   процедуры   ликвидации общества, поскольку за счет возвращенного по оспоренной сделке имущества участник может рассчитывать на удовлетворение требований кредиторов и на получение оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества ликвидированного юридического лица.

Соистцы просят признать подписанные между ООО "Стрелец" и ООО «Красная поляна» (правопреемником которого является ответчик ООО «Стрелец-Агро») Договор №С-6/п от 23,08.2016г. и Дополнительное соглашение №1 к нему о расторжении договора от 15.12.2016г. ничтожными (мнимыми) сделками.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ- Сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ - Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11.05.2021г. по уголовному делу №1-72/2020 (№1-8/2021) установлено следующее: 

«ФИО6, имея умысел на создание схем для минимизации налоговых обязательств ООО «Стрелец» с участием организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность в отношении данного общества, направленный на увеличение номинального размера расходов обществом, подлежащих учету для целей налогообложения в качестве уменьшающих размер налогооблагаемой базы и размера налоговых обязательств, принял решение о применении таких организаций при ведении учета для налогового органа.

Так, одним из фиктивных контрагентов, используемых ФИО6 для ООО «Стрелец» было ООО «Красная Поляна» (ИНН 

<

***>), юридический адрес: 

<

...>, зарегистрированное 21.03.2002 г. в администрации Грибановского района Воронежской области, в последствии перерегистрированное в МРИ ФНС № 12 по Воронежской области по адресу: 

<

...>.

Основным видом деятельности ООО «Красная Поляна» с момента образования являлось- разведение свиней, в последствии растениеводство. С момента создания общества учредителем являлся ФИО6 до 2012 г. В июне 2007 г. ФИО6 назначил генеральными директорами подконтрольных ему лиц- ФИО7, а в июле 2008 г.- ФИО9, с января 2014- ФИО10

ООО «Красная Поляна», ООО «Стрелец-Агро», ООО «Харвест» являлись плательщиком налога на добавленную стоимость.

Таким образом, данные общества и лица являлись заинтересованными, они являлись аффилированными, т.е. были взаимосвязаны и способны оказывать влияние друг на друга, при осуществлении  финансово-хозяйственных операций, их действия согласованы и подконтрольны ФИО6

Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды ООО «Стрелец» путем незаконного возмещения налога на добавленную стоимость, ФИО6, дал указания подконтрольным лицам составить фиктивные документы  по мнимой сделки с ООО «Харвест».

Так, ФИО6, являясь генеральным директором ООО «Стрелец», используя свое служебное положение подписал в неустановленное время по месту регистрации общества: 

<

...> договор купли-продажи №16/п от 01 августа 2016 г. на якобы приобретение пшеницы продовольственной 4 класса, объемом 5400 тонн, на сумму 48 600 000 руб., в том числе НДС 4 418 181, 82 руб. с ООО «Харвест» в лице исполнительного директора ФИО11

ФИО6 было достоверно известно, что для получения налога на добавленную стоимость в виде возмещения необходимо предоставить налоговому органу сведения об оплате за товар.

C целью введения в заблуждение налогового органа относительно истинных намерений данной сделки, продолжая создавать необходимые для совершения данного хищения условия, ФИО6 дал указания провести банковские операции по расчетным счетам между ООО «Стрелец» и ООО «Харвест» по оплате за якобы приобретенную пшеницу в размере суммы сделки.

Продолжая свои преступные действия, ФИО6 с целью, окончания своего преступного замысла и получения  мнимого права на возмещение  НДС подписал с подконтрольным ООО «Красная Поляна» в лице генерального  директора ФИО10 договор купли-продажи №С-6/п от 23 августа 2016 г. вышеуказанной пшеницы продовольственной 4 класса , количеством 5400 тонн, на сумму 51 300 000 рублей, которое произвело оплату только в ноябре и декабре 2016 г. в размере 7 125 000 руб. за объем 750 тонн. Якобы оставшуюся пшеницу ООО «Красная Поляна» объемом 4650 тонн возвратило по бухгалтерским документам обратно в ООО «Стрелец».

Однако, фактически пшеница независимо от перемены собственников, место нахождения не меняла, и на протяжении всего периода хранилась на территории ООО «Мукомольный завод «Терновский» до мая 2018 г., куда ее и складировало первоначально ООО «Харвест».

Следующая мнимая реализация вышеуказанной пшеницы произведена 26 мая 2017 года между ООО «Стрелец» и ИП КФХ ФИО12 в количестве 100 тонн, на сумму 980 000 руб. При этом сведения о данной реализации в налоговый орган в ходе камеральной проверки ФИО6 представлены не были, с его прямым умыслом скрыть данную притворную сделку, носящий противоправный характер. Так как, ИП КФХ ФИО12 фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, а  было создано по указанию ФИО6

В период с 17 июля 2017 г по 03 мая 2018 г. оставшаяся пшеница в полном объеме была реализована формально ФИО6 только путем подписания договоров купли-продажи с подконтрольными организациями в ООО «Стрелец-Агро» и ООО «Листопадовское».

Таким образом, выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности вышеуказанных лиц и обществ, их согласованность, подконтрольность ФИО6, что дает основания отнести их к мнимым и притворным сделкам.

С целью окончания своих преступных намерений и незаконного завладения денежными средствами, ФИО6, являясь генеральным директором, в дневное время, представил от ООО «Стрелец» 24.10.2017 г. посредством технических каналов связи в МРИ ФНС России №4 по Тамбовской области, налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 г. исчислив его к возмещению из бюджета в размере 3 648 830 руб.

Доводя свои преступные действия до конца, ФИО6 представил 26.12.2017 в МРИ ФНС России №4 по Тамбовской области заявление, в котором просил перечислить возмещённый НДС в сумме 3 648 830 руб. на расчетный счет общества №40702810902020000200, открытый в Тамбовский РФ АО «Россельхозбанк».

МРИ ФНС России по Тамбовской области, проводившая камеральную налоговую проверку в отношении ООО «Стрелец» налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017г., не зная о созданной ФИО6 преступной схеме и будучи введенной в заблуждение, приняла представленные первичные бухгалтерские документы от последнего, как достоверные 

В связи с чем 26.12.2017 г. заместителем начальника МРИ ФНС России по  Тамбовской области вынесено решение №534 о возмещении полностью суммы  налога на добавленную стоимость, заявленную  ООО  «Стрелец» к возмещению в размере 3 648 830 руб.

Платежным поручением №6378-3 от 28.12.2017 УФК по Тамбовской области перечислило на расчетный счет общества №40702810902020000200, открытый в Тамбовский РФ АО «Россельхозбанк» денежные средства в размере 3 648 830 руб., которыми ФИО6 распорядился по своему усмотрению».

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11.05.2021г. по уголовному делу №1-72/2020 (№1-8/2021) ФИО6 по факту хищения денежных средств из федерального бюджета Российской Федерации признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В силу ч.4 ст.69 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)  - «Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.01.2023г по делу №А64-2289/2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2023 признаны недействительными (ничтожными)  заключенные  ООО «Стрелец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   и  ООО «Харвест» ( ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)    договор   от  01.04.2016 № 5/п,  договор  от  01.08.2016 № 16/п.

В порядке применения последствий  недействительности  договора от 01.04.2016 №5/п и договора от 01.08.2016 №16/п  (возврата полученного  по  недействительной сделке) с Общества с ограниченной ответственностью «ХАРВЕСТ»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в пользу Общества   с ограниченной ответственностью «Стрелец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскан 66540000,00 руб.- основной долг.

Определением Верховного Суда РФ от 27.10.2023 N 310-ЭС23-20370 по делу N А64-2289/2018 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

Как следует из решения Арбитражного суда Тамбовской области от 13.01.2023г по делу №А64-2289/2018, Определением суда от 30.04.2019 производство по делу №А64-2289/2018 приостанавливалось в связи с назначением экспертизы.   Проведение судебной экспертизы поручено ООО «Агентство оценки» эксперту ФИО13

В экспертном заключении эксперт ООО «Агентство оценки» ФИО13  в ответе на второй вопрос «Подтверждается ли бухгалтерскими документами фактическое движение товара пшеница в количестве (5400 т.), приобретенного ООО «Стрелец» по договору купли- продажи от 01.08.2016 №16/п у ООО «Харвест», в том числе производство и последующая реализация пшеницы?» указал, что бухгалтерскими документами фактическое движение товара пшеница в количестве (5400 т.), приобретенного ООО «Стрелец» по договору купли- продажи от 01.08.2016 №16/п у ООО «Харвест», в том числе производство и последующая реализация пшеницы не подтверждается».

В указанном решении по совокупности  исследованных по делу доказательств, с учетом   обстоятельств  заключения  и исполнения   оспариваемых сделок  установленных   вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г.Тамбова от 11.05.2021г. по уголовному делу №1-72/2020 (№1-8/2021), суд  признал, что   заключенные  ООО «Стрелец»   и  ООО «Харвест»   договор   от  01.04.2016 № 5/п  ,  договор  от  01.08.2016 № 16/п   являются  недействительными (ничтожными) сделками , поскольку    стороны указанных сделок  действовали  недобросовестно, в обход закона ,  не намереваясь создать реальных правовых последствий,  осуществив  для вида  формальное исполнение  договоров  с использованием  аффилированных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено оснований для переоценки установленных судом обстоятельств по делу №А64-2289/2018.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - «Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).  Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.»

Согласно п.6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) – «Для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.».

Из изложенного следует, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Из разъяснений, изложенных  в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11.05.2021г. по уголовному делу №1-72/2020 (№1-8/2021) установлен факт хищения ФИО6 денежных средств из федерального бюджета Российской Федерации, последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту неправомерного возмещения НДС из федерального бюджета в связи с формированием бумажного документооборота с контрагентами по цепочке, в том числе ФИО6 с целый, окончания своего преступного замысла и получения  мнимого права на возмещение  НДС подписал с подконтрольным ООО «Красная Поляна» в лице генерального  директора ФИО10 договор купли-продажи №С-6/п от 23 августа 2016 г. вышеуказанной пшеницы продовольственной 4 класса , количеством 5400 тонн, на сумму 51 300 000 рублей, которое произвело оплату только в ноябре и декабре 2016 г. в размере 7 125 000 руб. за объем 750 тонн. Якобы оставшуюся пшеницу ООО «Красная Поляна» объемом 4650 тонн возвратило по бухгалтерским документам обратно в ООО «Стрелец»,  фактически пшеница независимо от перемены собственников, место нахождения не меняла, и на протяжении всего периода хранилась на территории ООО «Мукомольный завод «Терновский» до мая 2018 г., куда ее и складировало первоначально ООО «Харвест».

ФИО6, являясь генеральным директором представил от ООО «Стрелец» 24.10.2017 г. посредством технических каналов связи в МРИ ФНС Роса и №4 по Тамбовской области, налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 г. исчислив его к возмещению из бюджета в размере 3 648 830 руб.

26.12.2017 г. заместителем начальника МРИ ФНС России по  Тамбовской области вынесено решение №534 о возмещении полностью сумма  налога на добавленную стоимость, заявленный  ООО  «Стрелец» к возмещению в размере 3 648 830 руб.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2020 № 5-П, от 20.02.2001 № 3-П, от 03.06.2014 № 17-П и др.) и в практике Верховного Суда Российской Федерации (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, от 13.05.2021 № 308-ЭС21-364 и др.), по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуг) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленной налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ уменьшают его налоговую базу по НДС.

Исходя из указанных положений, вычет налогоплательщиком покупателем сумм НДС, предъявленных ему контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), не является факультативным элементом налогообложения. Право покупателя на вычет «входящего» налога обусловлено правовой природой НДС как налога на потребление, в связи с чем, вопрос о предоставлении вычета не может решаться произвольно.

Поскольку право на налоговый вычет носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика  возложена обязанность доказать правомерность возмещения НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ.

В указанном случае вступившим в силу приговором суда по уголовному делу установлено, что оспариваемые договоры подписаны только с целью неправомерного получения НДС из федерального бюджета, без намерения совершения реальных хозяйственных операций, дающих право на возмещение НДС.

Решением арбитражного суда по делу №А64-2289/2018, со ссылкой  на вступивший в законную силу приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11.05.2021г. по уголовному делу №1-72/2020 (№1-8/2021), оценивая фактические обстоятельства совершения договора купли-продажи №16/п от 01.08.2016г. пшеницы продовольственной 4 класса в количестве 5 400,00 тонн арбитражный суд установил, что «фактически пшеница независимо от перемены собственников, место нахождения не меняла, и на протяжении всего периода хранилась на территории ООО «Мукомольный завод «Терновский» до мая 2018 г., куда ее и складировало первоначально ООО «Харвест».

Таким образом, признавая ничтожным оспариваемый договор купли-продажи №16/п от 01.08.2016г. Арбитражный суд в деле №А64-2289/2018 установил факт отсутствия у ООО «Стрелец» пшеницы продовольственной 4 класса.

Указанный факт, в соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ является преюдициальным, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При оценке доводов о мнимости сделки суд должен проверить наличие экономических, физических, организационных возможностей кредитора или должника осуществить спорную сделку (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 по делу А40-235730/2016).

Как указал Верховый Суд Российской Федерации в Определении Верховного суда РФ от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу №А32-43610/2015 основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности,  том числе при необходимости путем исследования всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с третьими лицами, а также экономической целесообразности заключения этих сделок.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 21.02.2019 N 308-ЭС 18-16740 по делу N А32-14248/2016.

Учитывая, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11.05.2021г. по уголовному делу №1-72/2020 (№1-8/2021) ФИО6 по факту хищения денежных средств из федерального бюджета Российской Федерации признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, с учетом обстоятельств, установленных судом по делу №А64-2289/2018 ), признавая ничтожным оспариваемый договор купли-продажи №16/п от 01.08.2016г. Арбитражный суд в деле №А64-2289/2018 установил факт отсутствия у ООО «Стрелец» пшеницы продовольственной 4 класса, на основании ст.ст. 10, 168 , п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ суд  признает,   что   заключенные  ООО "Стрелец" и ООО «Красная поляна» договор №С-6/п от 23.08.2016г и дополнительное соглашение к договору №1 от 15.12.2016г    являются  недействительными (ничтожными) сделками, поскольку    стороны указанных сделок  действовали  недобросовестно, в обход закона,  не намереваясь создать реальных правовых последствий,  осуществив  для вида  формальное исполнение  договоров  с использованием  аффилированных лиц.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ):

«1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.».

ООО «Красная Поляна» перечислило ООО «Стрелец» по ничтожному  договору купли-продажи № С-6/п от 23.08.2016г. 7 125 000,00 руб., что следует из платежных поручений: - № 188 от 08.11.2016 на сумму 5 130 000,00 руб. и № 211 от 14.12.2016 на сумму 1 995 000, 00 руб.

Факт неполучения ООО «Стрелец» пшеницы продовольственной 4 класса от ООО «Харвест» являлся предметом исследования суда по делу №А64-2289/2018 и не может быть переоценен судом в настоящем деле.

Как установлено пунктом 4 статьи 166 ГК РФ  суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Как указал Верховый Суд Российской Федерации в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 марта 2022 г. № 308-ЭС21-21117 исходя из положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суд должен был вынести указанный вопрос на обсуждение сторон.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата уплаченных денежных средств.

Истец, возражая в отношении применения последствий недействительности сделок, ссылается на то,  истцом не было заявлено требование о применении последствий недействительности оспариваемых в рамках настоящего дела сделок между ООО "Стрелец" и ООО «Красная поляна», т.к. денежные средства в размере 7 125 000,00 рублей не связаны со спорными сделками, в связи с чем не могут быть возвращены Ответчику в порядке реституции при признании оспариваемых сделок недействительными, поскольку ООО "Стрелец" в период подписания спорных сделок, производя платежи по вышеперечисленным платежным поручениям, не могло не располагать информацией о том, что фактически поименованную в договоре продукцию общество не получило и распоряжаться ею по собственному усмотрению не может.

Возражения истца судом отклоняются, поскольку  опровергаются обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11.05.2021г. по уголовному делу №1-72/2020 (№1-8/2021), в котором указано, какие договоры подписаны ФИО6 с целью неправомерного возмещения НДС: ФИО6, имея умысел на создание схем для минимизации налоговых обязательств ООО «Стрелец» с участием организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность в отношении данного общества, направленный на увеличение номинального размера расходов обществом, подлежащих учету для целей налогообложения в качестве уменьшающих размер налогооблагаемой базы и размера налоговых обязательств, принял решение о применении таких организаций при ведении учета для налоговой органа, одним из фиктивных контрагентов, используемых ФИО6 для ООО «Стрелец» было ООО «Красная Поляна»; реализуя свой преступный умысел, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды ООО «Стрелец» путем незаконного возмещения налога на добавленную стоимость, ФИО6, дал указания подконтрольным лицам составить фиктивные документы  по мнимой сделки с ООО «Харвест»; продолжая свои преступные действия, ФИО6 с целью окончания своего преступного замысла и получения  мнимого права на возмещение  НДС подписал с подконтрольным ООО «Красная Поляна» договор купли-продажи №С-6/п от 23 августа 2016; следующая мнимая реализация вышеуказанной пшеницы произведена 26 мая 2017 года между ООО «Стрелец" и ИП КФХ ФИО12 в количестве 100 тонн, на сумму 980 000 руб. При этом сведения о данной реализации в налоговый орган в ходе камеральной проверки ФИО6 представлены не были, с его прямым умыслом скрыть данную притворную сделку, носящий противоправный характер; в период с 17 июля 2017 г по 03 мая 2018 г. оставшаяся пшеница в полном объеме была реализована формально  ФИО6 только путем подписания договоров купли-продажи с подконтрольными организациями в ООО «Стрелец-Агро» и ООО «Листопадовское».

Как указано выше, в силу ч.4 ст.69 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) - «Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.»

Таким образом, денежные средства в размере 7 125 000,00 рублей связаны со спорными сделками.

Соответственно,  в порядке применения последствий  недействительности  договора №С-6/п от 23.08.2016г (возврата, полученного по недействительной сделке) следует   взыскать с ООО «Стрелец»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в пользу  ООО «Стрелец-Агро» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) денежные средства полученные по недействительным (ничтожным) сделкам в размере  7125000 руб.

В соответствии  с   ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Представленные по делу и исследованные судом  доказательства и  обстоятельства  по  спору  сторон  согласно заявленных оснований,   предмета и возражений ответчика суд   признал  достаточными для разрешения спора по существу.

В соответствии с ч.1ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1) Признать договор №С-6/п от 23.08.2016г., заключенный между ООО "Стрелец" и ООО «Красная поляна» и дополнительное соглашение к договору №1 от 15.12.2016г. недействительными (ничтожными). 

2) В порядке применения последствий недействительности договора №С-6/п от 23.08.2016г (возврата, полученного по недействительной сделке)   взыскать с ООО «Стрелец»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в пользу  ООО «Стрелец-Агро» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)   7125000 руб.

3) Взыскать с ООО «Стрелец-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу ООО «Стрелец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   12000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, обжалуется в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, 

<

...>, в течение месяца после принятия настоящего решения.

 

Судья                                                                          А.А.Краснослободцев