АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-51293/2023

г. Краснодар

29 июля 2024 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Бабаевой О.В., без вызова и участия истца – государственного казенного учреждения Краснодарского края «Краснодаравтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ответчика – акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), рассмотрев кассационную жалобу государственного казенного учреждения Краснодарского края «Краснодаравтодор» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу № А32-51293/2023, установил следующее.

ГКУ Краснодарского края «Краснодаравтодор»  (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд к АО «Альфастрахование» (далее – компания) с иском о взыскании 48 701 рубля страхового возмещения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.03.2024, иск удовлетворен частично: с компании в пользу учреждения взыскано  45 507 рублей 90 копеек страхового возмещения. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме. Заявитель ссылается на то, что суды неверно определили размер расходов на восстановительный ремонт, поскольку при его расчете применены нормы права, регулирующие определение размера расходов на восстановление транспортных средств; размер ущерба подлежит определению без учета фактического износа; учреждение несет расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается полная гибель спорного имущества, в том числе факт полной гибели пешеходного ограждения. 

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, 14.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки Mercedes-Benz с государственным регистрационным знаком 

<

***>, находящегося под управлением ФИО1, который совершил наезд на дорожное сооружение объекта  («Автомобильная дорога г. Краснодар – г. Кропоткин – граница Ставропольского края» км 16+500, кадастровый номер 23:43:0000000:16827), закрепленного за учреждением на праве оперативного управления.

В результате ДТП повреждено следующее имущество: оцинкованное пешеходное ограждение ограничивающего типа протяженностью 21,4 м.

Согласно сметному расчету стоимость ущерба составила 48 701 рубль. 

На момент ДТП ответственность причинителя вреда застрахована в компании согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия ААС № 5068548020).

Невыплата страхового возмещения явилась основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 15, 309, 310, 929, 930, 931, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление № 31).

Рассматривая спор, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли  к выводу о том, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в условиях недоказанности полной гибели этого имущества определяется с учетом износа.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 5-КГ20-104-К2, а впоследствии воспроизведенная в абзаце третьем пункта 42 постановления № 31, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б» пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В абзаце втором пункта 39 постановления № 31 разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Довод заявителя жалобы о том, что расчет ущерба надлежит исключить учет износа, несостоятелен, поскольку действующее законодательство содержит указание на то, что износ подлежит применению при расчете ущерба, причиненного любому имуществу. 

Обстоятельства полной гибели пешеходного ограждения судами не установлены.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Применительно к таким сооружениям, как барьерные ограждения автомобильных дорог, необходимо учитывать восстановительный характер ремонта, поскольку заменяемые в ходе такого ремонта секции барьерного ограждения образуют лишь составные части вещи.

Доктрина гражданского права традиционно разделяет вещи на простые и сложные. Сложные вещи образуются совокупностью различных вещей, соединенных (не физически скрепленных воедино, но собранных для целей совместного использования) таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (статья 134 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждая вещь в такой совокупности является самостоятельной, имеет свое предназначение и может использоваться по такому предназначению, однако новую сложную вещь (с новым (дополнительным) предназначением, не присущим в полной мере ее компонентам) образует именно совокупность таких вещей (например, сервиз или мебельный гарнитур, коллекция, библиотека и т.п.).

От таких вещей надлежит отличать вещи, имеющие составные части. Составные части единой (физически, пространственно цельной) вещи не являются самостоятельными вещами и принадлежностями главной вещи.

В соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются.

В данном случае поврежденные в результате ДТП элементы: секции перильного оцинкованного ограждения  являются составными частями неделимой вещи, которая повреждена в результате ДТП. Каждый из этих элементов предназначен специально для использования в сборе и самостоятельной функции вне использования в составе металлического перильного ограждения не имеет.

Суды не учли, что в данном случае поврежденное ограждение автодороги представляет собой единую составную вещь, в силу чего замена отдельных заменяемых элементов (секций) свидетельствует о восстановительном ремонте такой вещи. Обстоятельства полной гибели всего ограждения в целом, а не отдельных его элементов судами не установлены. 

Кроме того, истец, заявляя о гибели ограждения и производя расчет ущерба, не учел в своем расчете стоимость годных остатков (поврежденное ограждение автодороги является металлическим, стоимость годных остатков может быть определена в виде стоимости металлического лома).

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции по смыслу статей 286 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу № А32-51293/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья

О.В. Бабаева