СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14254/2017-ГК

г. Пермь

07 декабря 2017 года

Дело № А60-26485/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей  Муталлиевой И.О., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А., 

при участии:

от истца – Крейдин А.Н.., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, Крейдин Ф.М., паспорт, по устному заявлению руководителя ООО "Ремикс";

от ответчика – представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

ЗАО "Моллино Строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 августа 2017 года

по делу № А60-26485/2017,принятое судьей Биндером А.Г., 

по иску ООО "Ремикс" (ОГРН 1095658009875, ИНН 5609072071)

к ЗАО "Моллино Строй" (ОГРН 1066320178781, ИНН 6321172789)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремикс" (далее - ООО "Ремикс", истец) обратилось к закрытому акционерному обществу "Моллино Строй" (далее - ЗАО "Моллино Строй", ответчик) о взыскании долга в сумме 292 375 руб. 35 коп., неустойки в сумме 249 103 руб. 79 коп. с последующим  начислением неустойки по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил  апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что им правомерно произведено удержание неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось. 

По мнению апеллянта, истец не предоставил надлежащих доказательств, подтверждающих, что истец не имел возможности приступить к производству работ по вине ответчика. Представленные письма №7 от 25.07.2014, № 9 от 26.08.2014, № 10 от 27.08.2014, № 15 от 14.10.2014, № 16 от 16.10.2014 не являются надлежащими доказательствами, поскольку данные письма направлялись по факсу и не были получены ответчиком. Доказательства их вручения ответчику истцом не представлено. Следовательно, ответчик не препятствовал надлежащему выполнению работ истцом. Истец допустил просрочку в выполнении работ по собственной вине.

Также ответчик просит уменьшить сумму неустойки как явно несоразмерной нарушенным обязательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не направил своего представителя, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Моллино Строй» (заказчик) и ООО «Ремикс» (исполнитель) заключен договор подряда от  03.07.2014          № 1041, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

В п. 2.1 определена цена договора, которая составляет 345 692 руб. 50 коп. Аванс в размере 172 846 руб. 25 коп. перечислен заказчиком 15.07.2014. Работы подрядчиком выполнены в полном объеме, что подтверждается актом от 26.12.2014 и ответчиком не оспаривается. Окончательный расчет в размере     172 846 руб. 25 коп. произведен не был.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору № 1041 на выполнение работ по изготовлению и монтажу перегородок и столешниц под раковины в санузлах галереи. В п. 4 дополнительного соглашения определена цена, которая составляет 239 052 руб. 20 коп. Аванс в размере 119 529 руб.10 коп. перечислен заказчиком 20.08.2014. Работы подрядчиком выполнены в полном объеме, что подтверждается актом от 26.12.2014 и ответчиком не оспаривается. Окончательный расчет в размере     119 529 руб. 10 коп. произведен не был.

Таким образом, общий размер задолженности ответчика составляет         292 375 руб. 35 коп.

Истец, ссылаясь на выполнение им работ по договор подряда от  03.07.2014 № 1041 в полном объеме и отсутствие оплаты со стороны заказчика в сумме 292 375 руб. 35 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, а также неустойки за просрочку оплаты в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с последующим ее начислением до фактического погашения долга.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ по договору, наличия на стороне заказчика обязанности по оплате выполненных работ в заявленном исполнителем размере. В отсутствие доказательств произведенных с исполнителем расчетов суд взыскал задолженность, начислив на сумму долга неустойку согласно расчету истца с последующим ее начислением до фактического погашения долга.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На основании положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В связи с выполнением истцом работ по договору, которые приняты со стороны ответчика без замечаний, у ответчика возникает обязанность по их оплате. Отсутствие доказательств полной оплаты задолженности по договору в предусмотренный договором срок, является основанием для взыскания с ответчика задолженности в сумме 292 375 руб. 35 коп.

Доводы жалобы о том, что ответчик воспользовался правом на удержание неустойки по договору, в связи с чем задолженность отсутствует, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В опровержение доводов ответчика истцом в материалы дела представлены доказательства (письма № 7 от 25.07.2014, № 9 от 26.08.2014,      № 10 от 27.08.2014, № 15 от 14.10.2014, № 16 от 16.10.2014), подтверждающие, что истец не имел возможности приступить к производству работ по вине самого ответчика, о чем ответчик был своевременно уведомлен истцом. Следовательно, в рассматриваемой ситуации допущена просрочка кредитора. Представленные истцом в материалы дела доказательства невозможности выполнения работ в сроки, установленные договором, ответчиком не опровергнуты. Каких-либо доказательств того, что приведенные в указанных письмах обстоятельства не соответствуют действительности, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции обосновано учтено, что пунктом 2.2.2 договора № 1041 и п. 4.2 дополнительного соглашения к договору предусмотрено, что окончательный расчет производится с зачетом ранее перечисленных денежных средств и удержанием сумм штрафных санкций, предусмотренных разделом 7 договора. Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения и сдачи работ подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки. В случае если просрочка составит более 20 календарных дней, размер неустойки увеличивается до 0,5% в день от суммы договора. Срок окончания работ по договору определен 05.08.2014 (п. 3.1), срок окончания работ по дополнительному соглашению № 1 определен 08.09.2014.

Между тем, из материалов дела не следует, что ответчик при подписании акта освидетельствования выполненных работ от 26.12.2014, акта о приемке выполненных работ № 1 от 26.04.2014, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.04.2014, акта освидетельствования выполненных работ от 26.12.2014, акта о приемке выполненных работ № 3 от 26.042014., справки о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 26.04.2014, акта о приемке выполненных работ № 1 от 10.11.2014, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.11.2014 уведомлял Подрядчика о начислении и удержании каких-либо неустоек.

Ответчиком не представлены доказательства того, что им были заявлены такие требования после получения им досудебной претензии об оплате суммы задолженности за выполненные работы, неустойки за просрочку оплаты окончательного расчета № б/н от 03.10.2016. Ответчиком не заявлены встречные требования о взыскании неустойки, не представлен расчет неустойки, доказательства обосновывающие взыскание неустойки.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную договором, в размере 249 103 руб. 79 коп. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании норм статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Размер неустойки по основному договору за период с 21.01.2015 по 22.05.2017 составил 147 265 руб. Размер неустойки по дополнительному соглашению за период с 21.01.2015 по 22.05.2017 составил 101 838 руб. 79 коп. Общий размер неустойки составляет 249 103 руб. 79 коп.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено, требования истца в части взыскания неустойки также правомерно удовлетворены в полном объеме. 

Ссылки ответчика на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и необходимость применения ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Не находит оснований для снижения размера неустойки и суд апелляционной инстанции.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора ответчиком не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки), не является явно завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 18.08.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2017 года по делу №А60-26485/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Моллино Строй" (ОГРН 1066320178781, ИНН 6321172789) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере  3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

И.О. Муталлиева

О.В. Суслова