ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28669/2016

город Ростов-на-Дону

30 июня 2019 года

15АП-9077/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Шапкина П.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы АО»Росагролизинг» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2019 по делу № А53-28669/2016 о распределении судебных расходов

по иску АО «Росагролизинг»

к ООО «Московский»

при участии третьего лица – ООО ЛК Ростовская областная «АККОР»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «РосАгроЛизинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Московский» (далее – ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения комбайна СК-5МЭ-1 «НИВА-ЭФФЕКТ» с заводским номером RONIV330187951.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2017 в иске отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 решение отменено, иск удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2018 судебные акты нижестоящих инстанций отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, решением суда от 09.04.2018 в удовлетворении исковых требований судом отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 27.09.2018 решение суда от 09.04.2018 оставлено без изменений.

Общество с ограниченной ответственностью «Московский» обратилось с заявлением к акционерному обществу «Росагролизинг» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела № А53-28669/16 в размере 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2019 заявление удовлетворено в части: с истца в пользу ответчика взыскано 180 000 рублей судебных расходов. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, принять новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить заявленные судебные расходы в сумме 45 000 руб.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что представители ответчика не обладают статусами адвокатов, то есть оказывают юридические услуги на непрофессиональной основе, в связи с чем материалы судебной практики адвокатских образований не могут быть применены к оказанным услугам. 

От ответчика поступил отзыв, в соответствии с которым просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

 Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки на оплату юридических услуг относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Предъявляя заявление о взыскании судебных расходов в арбитражный суд, заявитель указал, что при рассмотрении дела им понесены судебные расходы в размере 250 000 рублей (за представление интересов в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, при новом рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, по 50 000 руб. за каждую инстанцию).

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор возмездного оказания услуг от 11.11.2016, акт выполненных работ от 19.12.2018, платежные поручения от 01.03.2019 №33, от 05.03.2019 №39, от 07.03.2019 №44.

Из представленных документов в обоснование расходов на оплату услуг представителя следует, что согласно условиям договора возмездного оказания услуг от 11.11.2016 - индивидуальный предприниматель ФИО2 (исполнитель) принимает на себя обязательство оказывать обществу с ограниченной ответственностью «Московский» (заказчику) консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражных судах всех уровней в рамках дела №А53-28669/2016, которое на момент заключения договора находится в производстве Арбитражного суда Ростовской области.

Согласно пункту 3.2. договора размер вознаграждения исполнителя определяется сторонами пропорционально фактическому объему выполненных работ - по 50 000 руб. за представление интересов заказчика отдельно в каждой судебной инстанции. Стороны установили, что повторное рассмотрение дела в судебной инстанции, является основанием для самостоятельного начисления и выплаты вознаграждения исходя из фактического объема выполненных работ - по 50 000 руб. за представление интересов заказчика отдельно в каждой судебной инстанции при повторном рассмотрении. Размер вознаграждения указывается сторонами в акте выполненных работ, который после его подписания сторонами становится неотъемлемой частью настоящего договора.

Факт оказания услуг подтвержден актом выполненных работ от 19.12.2018. Факт передачи денежных средств подтверждается платежными поручениями от 01.03.2019 №33, от 05.03.2019 №39, от 07.03.2019 №44 на сумму 250 000 руб. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления N 1, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно выписке из протокола № 3 заседания Совета адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 году», стоимость услуг за устные консультации, справки по правовым вопросам - 2500 рублей; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 8 800 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 10000 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2800 рублей; участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном суде первой инстанции - 64000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 42000 рублей; в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что представительство ответчика было обеспечено только в двух судебных заседаниях из пяти; представитель отсутствовал в предварительном судебном заседании; в суде апелляционной инстанции представительство ответчика было обеспечено только в одном судебном заседании из двух (доказательств того, что представитель ФИО3 является сотрудником индивидуального предпринимателя ФИО4 в материалы дела не представлены). При новом рассмотрении дела в предварительном судебном заседании в суде первой инстанции представитель отсутствовал.

Суд, приняв во внимание доводы истца о несоразмерности понесенных расходов, оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, с учетом критерия разумности и соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции будут отвечать принципам разумности и соразмерности в сумме 180 000 рублей, из которых при первоначальном рассмотрении дела: в суде первой инстанции - 35 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 30 000 руб., в суде кассационной инстанции - 30 000 руб.; при новом рассмотрении дела: в суде первой инстанции - 35 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 50 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма судебных расходов является обоснованной и разумной.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Довод апелляционной жалобы о необоснованности применения указанных в решении Совета адвокатской палаты Ростовской области расценок отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные сведения применены судом первой инстанции в совокупности с иными подлежащими учету критериями разумности судебных расходов, включая категорию и степень сложности настоящего спора, объем совершенных представителем ответчика процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2019 по делу № А53-28669/2016 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

ПредседательствующийП.В. Шапкин

СудьиЮ.И. Баранова

М.Г. Величко