ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21013/2017

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2018 года

15АП-18201/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭЗОТЕРИКА" ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2018 по делу № А32-21013/2017 о прекращении производства по делу,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭЗОТЕРИКА",

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭЗОТЕРИКА" Арбитражным судом Краснодарского края были рассмотрены результаты проведения процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2018 по делу № А32-21013/2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭЗОТЕРИКА" прекращено.

Судебный акт мотивирован отсутствием сведений о наличии средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), а также отсутствием согласия кредиторов на финансирование.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что с даты введения процедуры наблюдения имущественное положение должника не изменилось, с учетом чего обжалуемый судебный акт противоречит ранее вынесенному определению суда первой инстанции, на основании которого суд признал возможным проведение процедуры банкротства. При этом податель апелляционной жалобы полагает, что выводы о невозможности покрытия судебных расходов за счет имущества должника являются несостоятельными в силу того, что все судебные расходы, не погашенные за счет имущества должника, подлежат погашению заявителем по делу, которым является общество с ограниченной ответственностью "АЯЗ" (ИНН 

<

***>).

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От временного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. Также по тексту указанного ходатайства податель апелляционной жалобы пояснил, что в деле осталось нерассмотренным ходатайство об истребовании документов у руководителя ООО "ЭЗОТЕРИКА", которое не было рассмотрено по состоянию на дату прекращения производства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "АЯЗ", ИНН 

<

***>, платежным поручением от 26.05.2016 № 254 ошибочно перечислило ООО "АЯЗ", ИНН 

<

***>, денежные средства в сумме 831297,43 рублей, в результате чего на стороне последнего было образовано неосновательное обогащение.

ООО "АЯЗ", ИНН 

<

***>, прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО "АККОЛАДА", ИНН 

<

***>, которое, в свою очередь, реорганизовано в форме присоединения к ООО "ЭЗОТЕРИКА", ИНН 

<

***>, должником по настоящему делу.

Поскольку ООО "ЭЗОТЕРИКА" является правопреемником ООО "АЯЗ", ИНН 

<

***>, на стороне которого образовано неосновательное обогащение, ООО "АЯЗ", ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2017 по делу № А32-5054/2017 с ООО "ЭЗОТЕРИКА" в пользу ООО "АЯЗ", ИНН 

<

***>, взыскано 831 297,43 руб. неосновательного обогащения.

Поскольку задолженность не была погашена, ООО "АЯЗ", ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением о признании ООО "ЭЗОТЕРИКА" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2017 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2018 заявление ООО "АЯЗ", ИНН 

<

***>, признано обоснованным, в отношении ООО "ЭЗОТЕРИКА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, требования заявителя включены в реестр требований кредиторов в размере 831 297,43 руб. в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2018 включены требования ИФНС № 1 по г. Краснодару в размере 225 245,29 рублей основной задолженности во вторую очередь и в размере 18 551 553,24 рублей основной задолженности и отдельно в размере 7 992 901,08 рублей пени и штрафов в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2018 включены требования ООО "Автотехмет" в размере 414 365,10 рублей основной задолженности и отдельно в размере 4 554,24 рублей процентов в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2018 включены требования ПАО "МОЭСК" в размере 870 767,04 рублей основной задолженности и отдельно 93 676,45 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2018 включены требования ООО "АСУ ПРО" в размере 139 520 рублей основной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов.

При проведении первого собрания кредиторов от 24.07.2018 из перечня указанных выше кредиторов, включенных в реестр, присутствовал представитель ИФНС № 1 по г. Краснодару, требования которого составляют 91,854 % голосов.

По результатам проведения первого собрания кредиторов было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении конкурсного производства.

На основании принятого собранием кредиторов решения, по результатам проведения мероприятий процедуры наблюдения, временный управляющий ФИО2 представила в арбитражный суд отчет о своей деятельности, заявила ходатайство о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Оценив представленный в материалы дела отчет временного управляющего в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", Если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Оценив отчет временного управляющего ФИО2 о своей деятельности, судом установлено отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно ответу УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 19.02.2018 № 7/10-15-902 сведения о зарегистрированных транспортных средствах отсутствуют.

Согласно ответу УФССП по Краснодарскому краю от 14.03.2018 № 23039/ 18/90939 в отношении должника были возбуждены исполнительные производства на общую сумму 5 132 699,05 руб., которые приостановлены в связи с введением наблюдения.

Согласно ответу Краснодарского отделения ФСС от 26.02.2018 № 01.27/03-955 у должника отсутствует задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование.

Согласно ответу УПФ в западном внутригородском округе г. Краснодара по Краснодарскому краю от 19.02.2018 № 09-600 должником сведения за 2016, 2017 год не представлены.

Согласно ответу Гостехнадзора Краснодарского края от 06.02.0218 № 4 сведения о зарегистрированных правах на технические средства отсутствуют.

Согласно ответу ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 06.02.2018 №2 сведения о зарегистрированных правах на технические средства отсутствуют.

Согласно ответу ИФНС России № 1 по г. Краснодару от 28.02.2018 сведения об открытых (закрытых) счетах в отношении ООО "ЭЗОТЕРИКА" отсутствуют.

Направленный в адрес руководителя ООО "ЭЗОТЕРИКА" уведомление-запрос о предоставлении перечня имущества должника, имущественных прав, бухгалтерских балансов, уставных документов, сведений о расчетных счетах был оставлен без ответа.

Направлено заявление в прокуратуру г. Краснодара о проведении проверки в отношении руководителя ООО "ЭЗОТЕРИКА" ФИО3 Получен ответ от 10.05.2018 № 2187ж-2018 о том, что должник по адресу регистрации предприятия не осуществляет хозяйственную деятельность. Фактическое проживание ФИО3 не установлено. 

Направлен запрос в УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю о предоставлении сведений в отношении руководителя ООО "ЭЗОТЕРИКА" ФИО3 Получен ответ от 23.05.2018 о том, что ФИО3 выписался в Вологодскую область, ул. Козленская, д. 94, кв. 43, по указанному адресу были направлены запросы о предоставлении документов.

В ответ на запросы был получен ответ от ФИО3 с предоставлением неполного перечня документов: свидетельство о постановке на учет, свидетельство о присвоении ОГРН, устав и лист записи.

Направлен запрос в ИФНС России № 1 по г. Краснодару о предоставлении информации о наличии имущества у правопредшественников ООО "ЭЗОТЕРИКА".

Согласно предоставленным сведениям было установлено, что ООО "Титан", правопредшественник должника, имеет зарегистрированные объекты недвижимости, ООО "Инвест-Сервис" имеет зарегистрированные транспортные средства, которые не были переданы по передаточному акту, ООО "АЯЗ" (ИНН 

<

***>) в пределах периода подозрительности производило отчуждение недвижимого имущества.

Поскольку имущества, непосредственно у ООО "ЭЗОТЕРИКА" не было установлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2018 суд предложил кредиторам выразить позицию по вопросу финансирования процедур банкротства должника. 

Поскольку согласия на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве не поступило, а материалы дела свидетельствуют об отсутствии у должника средств на погашение текущих расходов по делу, в том числе выплату вознаграждения арбитражному управляющему и компенсацию понесенных им расходов, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании восьмого абзаца пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым отсутствие имущества у должника не является основанием для прекращения производство по делу, так как все судебные расходы, не погашенные за счет имущества должника, подлежат погашению заявителем по делу, которым является ООО "АЯЗ" (ИНН 

<

***>), подлежат отклонению.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных названным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

По смыслу указанных норм права на заявителя по делу о банкротстве могут быть отнесены расходы, которые были уже фактически понесены и имелись на момент установления отсутствия у должника средств для их погашения. 

При этом Закон о банкротстве не предусматривает возможности отнесения на заявителя по делу предстоящих расходов, которые могут быть понесены в ходе предстоящей процедуре банкротства, без его согласия.

На необходимость получения такого согласия от заявителя, либо от иных кредиторов, прямо указано в разъяснениях пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве.

Как указано выше, ни от заявителя, ни от кредиторов соответствующего согласия на финансирование процедуры банкротства, не поступило. Кроме того, в ходе производства по апелляционной жалобе, суд откладывал судебное заседание в целях установления воли заявителя по делу ООО "АЯЗ" (ИНН 

<

***>) на финансирование расходов, однако согласие выражено не было. Также не поступило согласие на финансирование процедуры банкротства от иных кредиторов, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ни заявитель по делу ни иные кредиторы не поддержали.

Доводы апелляционной жалобы с указанием, что пополнение конкурсной массы возможно по результатам оспаривания сделок в отношении имущества, находящегося в собственности правопредшественников ООО "ЭЗОТЕРИКА" также подлежат отклонению, поскольку оспаривание сделок возможно лишь при условии финансировании кредиторами процедуры банкротства.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы, согласно которым судом не было рассмотрено заявление об истребовании документов у руководителя должника, поскольку продолжение процедуры банкротства в целях рассмотрения указанного заявления обусловлено несением расходов, в том числе на вознаграждение конкурсного управляющего. При этом, как указано выше, согласия на финансирование указанных расходов представлено не было.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно отчету временного управляющего ФИО2 были выявлены признаки фиктивного банкротства, однако данное обстоятельство не может иметь правового значения для  разрешения вопроса финансировании расходов.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что прекращение производства по делу о банкротстве не является основанием для освобождения должника от его обязательств перед кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 данного Федерального закона, если иное не установлено этим Федеральным законом.

В силу статьи 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных названным Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве не лишает кредиторов права обратиться с заявлениями об установлении в деле о банкротстве своих требований в случае введения процедуры банкротства в рамках другого дела о признании этого должника банкротом.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2018 по делу № А32-21013/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

СудьиД.В. Емельянов

А.Н. Стрекачёв