﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9847/2021

г. Владивосток

23 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Какаулиной В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества Владивостокское предприятие «Электрорадиоавтоматика» (ИНН 2504000733, ОГРН 1022501275455, дата государственной регистрации: 11.07.2000) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальпроект» (ИНН 2540134323, ОГРН 1072540007143, дата государственной регистрации: 23.07.2007) 

о взыскании 1 016 835 рублей 74 копеек 

при участии: от истца – Шокоров Е.В., паспорт, доверенность №167 28-11-160/2021 от 17.02.2021 сроком на один год, диплом 102724  1187125.

от ответчика – Петров Д.А., паспорт, доверенность от 22.02.2019 сроком на три года, диплом ВСГ 5418706.

установил:

Акционерное общество Владивостокское предприятие «Электрорадиоавтоматика» (далее – истец)   обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальпроект» (далее - ответчик)  о взыскании 780 000 рублей, процентов в размере 236 835 рублей 74 копеек, а также расторжении договора от 28.12.2016 № 2016/8-Р.

Истец исковые требования поддержал в заявленном размере.

  Ответчик представил отзыв, в котором относительно исковых требований возражал, а также заявил о пропуске срока исковой давности.

Исковые требования мотивированы не исполнением ответчиком обязательств по договору от 28.12.2016 № 2016/8-Р.

В ходе рассмотрения дела заявлялось об истребовании в Пенсионном фонде сведений об отчислениях на Стефашина Ю.В. и его вызове в качестве свидетеля. 

Вместе с тем, учитывая обстоятельства спора, представленные в дело позволяющие рассмотреть спор по существу в совокупности доказательства, включая трудовой договор Стефашина Ю.В. суд не считает нецелесообразным и необходимым для рассмотрения дела по существу истребование указанных сведения и вызов Стефашина Ю.В. в заседание. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

28.12.2016 между АО Владивостокское предприятие «Электрорадиоавтоматика» (Заказчик) и ООО «Дальпроект» (Подрядчик) заключен договор на выполнение проектной документации № 2016/8-Р (далее – Договор).

Согласно условиям договора  Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими силами или силами привлеченных субподрядных организаций работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Центр развития совместной российско-китайской предпринимательской деятельности в сфере исследования судовых энергоустановок по ул. Пионерская, 1 в г. Владивостоке» (пункт 1.1 Договора). 

Как установлено пунктом 2.1 Договора работы выполняются в одну стадию - «Рабочая документация» с выделением утверждаемой части «Проектная документация»: стадия «Проектная документация». (ainoni стадия включат в себя проектную документацию, необходимую и достаточную для получения положительного заключения негосударственной экспертизы. Документация па стадии «Проектная документация» разрабатывается на основании чертежей мреднроектной документации, согласованных Заказчиком, Технических Условий, заключении, согласований, рекомендаций, Градостроительного плана и прочих исходных данных, необходимых для проектирования.

Состав проектной документации определить в соответствии с Постановлением Правительства РФ №87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Стадия «Рабочая документация», содержащая комплект чертежей, необходимых и достаточных для производства строительно-монтажных работ.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено начало выполнения работ – день подписания настоящего договора и задания проектирования, при условии наличия у Подрядчика необходимых исходных данных. 

	 Общая продолжительность проектных работ в соответствии с графиком проектирования равна 60 (шестьдесят) календарных дней (пункт 3.2 Договора).

	  В соответствии с пунктом 4.1 Договора стоимость работ Подрядчика по настоящему договору составляет 1 950 000 рублей, НДС не облагается в связи с применением Подрядчиком упрощенной системы налогообложения.

	  Согласно пункта 4.2 Договора оплата за проектные работы производится в следующем порядке:

	  1-й платеж в размере 780 000 рублей перечисляется на расчетный счет - Исполнителя через 5 рабочих дней после подписания Договора (пункт 4.1.1 Договора).

	 2-й платеж в размере 585 000 рублей перечисляется на расчетный счет Исполнителя через 30 рабочих дней после подписания Договора и утверждения Заказчиком Утверждаемой части - Проектная документация (пункт 4.1.1 Договора).

	 3-й платеж (расчет) в размере 585 000 рублей перечисляется на расчетный счет Исполнителя через 5 рабочих дней после приема- передачи проектной и рабочей документации  (пункт 4.1.1 Договора).

 Во исполнение условий договора Заказчиком платежным поручением № 6 от 10.01.2017 перечислен аванс в размере 780 000  рублей за работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Центр развития совместной российско китайской предпринимательской деятельности в сфере исследования судовых энергоустановок по ул. Пионерская, 1 в г. Владивостоке.

 В соответствии с пунктом 10.1 договора на выполнение проектной документации № 2016/8-Р от 28.12.2016 Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в следующих случаях: задержка Подрядчиком начала работ более чем на один месяц по причинам, не зависящим от Заказчика; задержка Подрядчиком хода работ по его вине, когда срок окончания проектирования, установленный в договоре, увеличивается более чем на один месяц; нарушение подрядчиком условий договора, ведущих к снижению качества работ, предусмотренных Техническим заданием; аннулирования права на деятельность по подготовке проектной документации, членства в СРО, соответствующих допусков и иные события, лишающие подрядчика права на производство работ.

Согласно пункту 10.1.5. договора на выполнение проектной документации № 2016/8-Р от 28.12.2016 ранее полученный аванс в соответствии с пунктом 4.2 возвращается Заказчику в полном объёме в течение 5 рабочих дней с момента расторжения договора за исключением оплаты ранее принятых этапов работ.

26.03.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия №39.1/1350, в которой истец, сославшись на нарушение срока выполнения работ заявил об отказе от договора и потребовал вернуть суммк неосвоенного аванса в размере 780 000 рублей, а также выплатить проценты. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с  настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по выполнению подрядных работ по договору от 28.12.2016. 

Материалами дела подтверждается, что во исполнение договорных обязательств истцом произведен авансовый платеж в размере 200 000 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения от 19.09.2013 № 278, от 16.09.2013 № 202. 

Однако ответчик свои обязательств по договору не исполнил, работы не выполнил и заказчику не сдал. 

Неисполнение обществом своих договорных обязательств явилось основанием для принятия истцом решения об одностороннем отказе от исполнения договора, что содержалось в претензии от №39.1/1350.

Статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора. Так в соответствии с указанной нормой, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляет либо в силу закона, либо по соглашению сторон. 

  В силу части 2 статьи 715 ГК РФ ели подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

 Статьей 717 ГК РФ также установлено, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

  В связи с тем, что ответчик в нарушение условий Договора не передал подготовленную документацию Заказчику в порядке и в сроки, предусмотренные вышеуказанным договором, работы не были выполнены в полном объеме, истцом в его адрес направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Вместе с тем стороны в силу пункта 4 статьи 452 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

Из смысла названной нормы следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства. 

При таких обстоятельствах в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора, сумма в размере 780 000 рублей является неосновательным обогащением подрядчика. 

В рассматриваемом случае требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору, произведенной истцом, является следствием обоснованного отказа от договора. Ответчик, в отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу и является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Таким образом, ответчик обязан возвратить денежные средства истцу, если не докажет неправомерность действий истца по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства по договору до момента его расторжения, материалами дела не подтвержден. 

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что в 2017 году согласно договору № 2016/8-Р от 28.12.2016  частично  разработанная документация была передана главному инженеру Стефашину Юрию Васильевичу, в подтверждение сослался на накладные № 3, № 2, а также в 2020 году предлагал истцу подписать дополнительное соглашение, согласно которого зачесть авансовый платеж в счет выполненной документации, о чем известил заказчика по электронной почте. Также как указал ответчик, не несколько раз направлялся акт выполненных работ №000001 на сумму 780 000 рублей, а именно 10.06.2020, 30.07.2020, 31.08.2020. Акты предоставлялись как нарочно, так и отправлялись по электронной почте. 

Однако доказательств подписания заявленного дополнительного соглашения ответчик не представил. 

Вместе с тем, суд соглашается с позицией истца о том, что представленный стороной акт выполненных работ № 000001 от 31.08.2020 на сумму 780 000 рублей не является надлежащим  доказательством, в части подтверждения передачи проектной документации, которую ответчик обязался разработать по объекту: «Центр развития совместной российско - китайской предпринимательской деятельности в сфере исследования судовых энергоустановок по ул. Пионерская, 1 в г. Владивостоке. Так как такая форма фиксации факта передачи договором не предусмотрена по стадиям, указанным в пунктом 2.1. договора №2016/8 - Р. 

В соответствии с пунктом 5.1 Договора сторонами установлен следующий порядок сдачи и приемки работ: при завершении работ Подрядчик передаёт, по подписанной представителями сторон накладной, комплект документации в 4 - х экземплярах и представляет Заказчику акт приема - передачи выполненных работ. 

Согласно пункту 5.2 договора заказчик обязан рассмотреть предоставленный подрядчиком акт приема-передачи, подписать его и вернуть подрядчику, либо предоставить мотивированный отказ, в течение 10 календарных дней с момента предоставления подрядчиком акта приема-передачи.

Ответчиком указанный порядок сдачи-приемки работ не соблюден. 

Накладные 2017 года на передачу документации представлены без полномочий на приемку работ. Представленные в дело трудовой договор со Стефашиным Ю.В., приказ о приемке на работы и сведения об увольнении не восполняют необходимые документы, подтверждающие его полномочия на приемку работ. 

Представленные накладные №№ 2,3 не имеют печати  истца, поле дата получения заказчиком не заполнено, в накладных не указано, что документация передается на утверждение заказчика. Акт приемки работ с указанием их стоимости вместе с документацией не передавался. 

Считать документацию переданную в полной комплекции также нет оснований, промежуточного выполнения работ в переданном объеме, и их оплаты договором  не предусмотрено. 

Объем частично выполненных работ, их комплектность, стоимость в соответствии с договором и наличие потребительской ценности ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не подтвердил, о назначении судебной экспертизы не заявлялось. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 780 000 рублей неосновательного обогащения являются законными,  обоснованными и подлежат удовлетворению.

Между тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора от 28.12.2016 № 2016/8-Р в силу следующего. 

Статьей 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено выше 26.03.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия №39.1/1350, в которой также был заявлен отказ от договора от 28.12.2016 № 2016/8-Р.

Таким образом, истец реализовал свое право на односторонний отказ и договор уже является прекращенным.

С учетом изложенного, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора договор от 28.12.2016 № 2016/8-Р является расторгнутым, исковые требования  общества о расторжении указанного договора необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности.

В рассматриваемом случае общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Вместе ссылка на пропуск срока исковой давности, в том числе в части неосновательного обогащения подлежит отклонению,  учитывая, что такой срок в данном случае следует исчислять не ранее, чем с даты расторжения договора, имевшего место в 2021 году.

Учитывая, что право на взыскание неосновательного обогащения возникло у истца после расторжения договора, до этого момента договор являлся действующим, и взыскание неосновательного обогащения являлось преждевременным, а также сам ответчик ссылался на переписку 2020 года по направлению акта выполненных работ и предложения подписать дополнительное соглашение, и поведение сторон не позволяло сдать вывод о прекращении сторонами правоотношений по договору.  

В отношении требования о расторжении договора судом отказано в иске по изложенным выше основаниям. 

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 236 835 рублей 74 копеек за период с 10.01.2017 по 17.05.2021, начисленные на сумму неосновательного обогащения.

Как установлено статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с этим, учитывая, что спорный договор расторгнут, судом отклоняется довод ответчика, что в рассматриваемом случае подлежала начислению неустойка по пункту 14 договора, а не проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным.

Вместе с тем ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления Пленума ВС РФ N 43).

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании  ежедневно начисляемых процентов

подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период

  Учитывая, что исковое заявление по настоящему делу подано в арбитражный суд посредством подачи в электроном виде 10.06.2021 по правилам статей 195, 196, 200 ГК РФ период начисления подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, предшествующий дате подачи иска, ограничивается тремя годами (то есть с 10.06.2018.

В связи с этим проценты подлежат взысканию на сумму неосновательного обогащения за период с 10.06.2018 по 17.05.2020 (конечная дата начисления, определенная истцом).

С учетом произведённого перерасчета размер процентов составит 141 964 рублей 22 копеек. 

Во взыскании процентов в остальной сумме суд отказывает. 

В силу требований статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения спора судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Недоплаченная истцом по государственная пошлина по неимущественному требованию о расторжении договора, в котором судом было отказано, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Дальпроект» в пользу акционерного общества Владивостокское предприятие «Электрорадиоавтоматика» 780 000 рублей задолженности, 141 964 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,  20 507 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

	В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

	Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя. 

	Взыскать с акционерного общества Владивостокское предприятие «Электрорадиоавтоматика» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

	Исполнительный лист на взыскание в доход федерального бюджета государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу. 

	Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья    								Зайцева Л.В.