Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-21008/2020

04 июня 2021 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчику: Пермскому муниципальному унитарному предприятию «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 

1) Муниципальное образование «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

2) Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

3) Администрацию Дзержинского района города Перми                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 48 575,11 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 (предъявлен паспорт, доверенность);

от ответчика: ФИО3 (предъявлен паспорт, доверенность), ФИО4 (предъявлен паспорт, доверенность, после перерыва);

от третьего лица: 

1) ФИО5 (предъявлен паспорт, доверенность),

2)  ФИО6 (предъявлено удостоверение, доверенность),

3) не явился, извещен.

Установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Пермскому муниципальному унитарному предприятию «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности по оплате стоимости потерь тепловой энергии за апрель          2020 года в сумме 48 575,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 855,07 руб. с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования. С учетом последнего уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, предметом иска является взыскание задолженности в сумме 13 937,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 695,45 руб. с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик поддерживает письменный отзыв, пояснил, что с учетом произведенных сторонами взаимозачетов оплата за спорный период произведена в размере 2519822,62 руб., то есть задолженности не имеется, напротив возникала переплата, размер процентов по контррасчету  составил 3460,73 руб. Указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик признал, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания от 28.05.2021г.

Департамент имущественных отношений Администрации города Перми поддерживает письменные пояснения. 

Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Перми поддерживает позицию ответчика.

Администрация Дзержинского района города Перми представила ходатайство о рассмотрении спора без участия представителя.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Частью 2 статьи 17 Закона о теплоснабжении № 190-ФЗ предусмотрено, что по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

В пункте п.5 ст.13 Закона № 190-ФЗ указано, что теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

Согласно п.11  ст. 15 Закона № 190-ФЗ,  теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными (технологически присоединенными) к одной системе теплоснабжения.

Из приведенных норм следует, что в силу технологических особенностей процесса передачи тепловой энергии часть ресурса неизбежно расходуется при передаче по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей. В связи с этим, эта часть ресурса не оплачивается последними и относится к потерям теплосетевой организации, во владении которой находятся тепловые сети. Соответственно в отношении количества энергии, не дошедшей до потребителей, сетевая компания по отношению к теплоснабжающей организации сама выступает в качестве потребителя, вследствие чего у нее возникает обязанность по уплате стоимости энергии на основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчик как владелец сетей, по которым передавалась тепловая энергия потребителям, должен компенсировать истцу возникшие в них тепловые потери.

Из материалов дела следует, что договор, устанавливающий обязанность истца компенсировать ответчику стоимость возникших в его сетях тепловых потерь, между сторонами заключен не был.

В п. 2.3.19 договора оказания услуг по передаче тепловой энергии № 7400-FA051/02-003/0241-2017 от 30.06.2017 предусмотрено, что теплосетевая организация обязалась приобретать у ПАО «Т Плюс» тепловую энергию (мощность), теплоноситель для компенсации потерь тепловой энергии (теплоносителя) в тепловых сетях.

Объем потерь тепловой энергии в целях компенсации потерь за спорный период рассчитан истцом на основании Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014г. № 99/пр, на сумму 2463788,64 руб.  Стоимость тепловых потерь определена на основании тарифа, установленного Постановлением РСТ Пермского края от 20.12.2018 № 350-т.

По расчету ответчика, произведенного на основании Приказа № 325 от 30.12.2008 «Об утверждении порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя», стоимость тепловой энергии в целях компенсации потерь за спорный период  составляет 2498426,27 руб.

Между тем, в силу статьи 49 АПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных требований. 

Определение предмета исковых требований относится к исключительным процессуальным правам истца, и арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований (статьи 125, 168, 170 АПК РФ). 

Поэтому вопрос о том, что стоимость тепловых потерь по расчету ответчика составляет большую сумму, чем рассчитано истцом, судом не рассматривается. 

Ответчик полагает, что с учетом произведенных сторонами взаимозачетов (соглашения № 20 от 27.05.2020, № 39 от 31.12.2020) оплата за спорный период произведена в размере 2519822,62 руб., то есть задолженности не имеется, напротив, возникла переплата. 

Истец наличие указанных взаимозачетов не оспаривает, но указывает, что часть денежных средств была отнесена истцом в оплату задолженности не за спорный период, а за 2021 года. 

Суд полагает, что погашение задолженности за более поздние периоды является необоснованным в силу следующего. 

Из п.1, 3 ст. 522 ГК РФ следует, что в случае уплаты покупателем одноименных товаров по нескольким договорам поставки уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если покупатель при оплате не указал назначение платежа, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. 

Согласно статье 522 ГК РФ, в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки (пункт 1). Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты (пункт 2). Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (пункт 3).

Аналогичные правила содержатся в статье 319.1 ГК РФ, согласно которой в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3).

Поскольку с учетом указанных взаимозачетов оплата произведена на сумму 2519822,62 руб., задолженности у ответчика не имеется, поэтому требования в части взыскания 13937,47 руб. удовлетворению не подлежат.

В связи с несвоевременной оплатой стоимости тепловых потерь истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4656,45 руб. за период с 15.05.2020 по 26.04.2021 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Поскольку истец необоснованно учитывает в счет оплаты долга меньшую сумму, суд принимает контррасчет процентов на сумму 3460,73 руб., представленный ответчиком. В указанной части требования истца ответчиком признаны, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания от 28.05.2021г. В соответствии со ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Фактов противоречия закону или нарушения прав иных лиц судом не установлено. Признание иска судом принято.

В соответствии со ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с признанием иска ответчиком истцу из федерального бюджета подлежат возврату государственная пошлина в сумме 260 руб. (70%) на основании ст. 333.40 НК РФ. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 112 руб. (30%).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Взыскать с Пермского муниципального унитарного предприятию «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме 3 460 (Три тысячи четыреста шестьдесят) рублей 73 коп.,

судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме           112 (сто двенадцать) рублей 00 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 260 (двести шестьдесят) рублей 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 19005 от 17.07.2020г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЮ. ФИО7