ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

 

12 июля 2023 года                                                                                                          Дело № А55-37545/2019

гор. Самара                                                                                                                       11АП-9237/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2023 года. 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 05 июля 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аккорд» на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2023, по результатам рассмотрения вопроса об отчете конкурсного управляющего, заявления ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов от 22.09.2022, заявления конкурсного управляющего ФИО2 об утверждении мирового соглашения 

в рамках дела №А55-37545/2019 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «УК «ИНВЕСТ-МЕНЕДЖМЕНТ», ИНН 

<

***>,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Аккорд» - представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2023;

от ФНС России – представитель ФИО4 по доверенности от 28.02.2023;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2020 закрытое акционерное общество «УК «ИНВЕСТ-МЕНЕДЖМЕНТ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2020 признаны погашенными требования ФНС России, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества «УК «ИНВЕСТ-МЕНЕДЖМЕНТ» прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2020 по делу №А55-37545/2019 в обжалуемой части, в части прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества «УК «ИНВЕСТ-МЕНЕДЖМЕНТ» отменено, дело №А55-37545/2019 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2021 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. Прекращена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника - Закрытого акционерного общества «УК «ИНВЕСТ-МЕНЕДЖМЕНТ», произведен переход к общей процедуре конкурсного производства, регулируемой главой V11 Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, в котором просит:

Утвердить мировое соглашение от 22.09.2022, заключенное между Должником и кредиторами по делу о банкротстве ЗАО «УК «ИНВЕСТ-МЕНЕДЖМЕНТ» NА55- 37545/2019 по заявлению ФНС России (процессуальный правопреемник – ООО «АККОРД»).

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 22.09.2022.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство, в котором просит объединить в одно производство судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «УК «ИНВЕСТ-МЕНЕДЖМЕНТ» и судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника об утверждении мирового соглашения от 22.09.2022 г., заключенного между Должником и кредиторами по делу о банкротстве ЗАО «УК «ИНВЕСТ-МЕНЕДЖМЕНТ» NА55-37545/2019 по заявлению ФНС России (процессуальный правопреемник – ООО «АККОРД»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов от 22.09.2022 с заявлением конкурсного управляющего ФИО2 об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения вопрос об отчете конкурсного управляющего с заявлением ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов от 22.09.2022 и с заявлением конкурсного управляющего ФИО2 об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2023 заявление ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов от 22.09.2022 удовлетворено. Признано недействительным решение собрания кредиторов ЗАО «УК «ИНВЕСТ-МЕНЕДЖМЕНТ» от 22.09.2022. В удовлетворении конкурсного управляющего ФИО2 об утверждении мирового соглашения отказано. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 24.05.2023.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Аккорд» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2023 по делу №А55-37545/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

От ФНС России поступил отзыв, согласно которому налоговый орган возражает относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Аккорд» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФНС России просила определение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2023 по делу №А55-37545/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

Порядок принятия решений собранием кредиторов установлен в статье 15 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. 

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. 

Таким образом, при рассмотрении вопроса о недействительности решений собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств, а именно: нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; принято ли решение с нарушением установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, на 22.09.2022 в 10.00 часов по  инициативе конкурсного кредитора ООО «Аккорд», конкурсным управляющим назначено собрание кредиторов ЗАО «УК ИНВЕСТ-МЕНЕДЖМЕНТ» со следующей повесткой дня:

1. Утверждение мирового соглашения.

2. Избрание представителя конкурсных кредиторов, уполномоченного наподписание мирового соглашения.

На собрании кредиторов, состоявшемся 22.09.2022, большинством голосов приняты решения:

1)           Утвердить мировое соглашение;

2)           Избран представитель конкурсных кредиторов, уполномоченный на подписаниемирового соглашения (представитель кредитора ООО «Аккорд») - ФИО3

Уполномоченный орган, полагая, что указанное решение собрания кредиторов в части утверждения проекта мирового соглашения нарушает права налогового органа, обратилось  арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Также, в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 об утверждении мирового соглашения от 22.09.2022, заключенного между должником и кредиторами по делу №А55-37545/2019 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «УК «ИНВЕСТ-МЕНЕДЖМЕНТ», возбужденному по заявлению ФНС России (процессуальный правопреемник – ООО «АККОРД»).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения собрания кредиторов от 22.09.2022 и отказывая в утверждении мирового соглашения, обоснованно исходил из следующего.

В силу абзаца десятого пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. При этом решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд вправе рассмотреть в одном судебном заседании заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов о заключении мирового соглашения и вопроса об утверждении мирового соглашения.

При этом признание арбитражным судом недействительным решения собрания кредиторов является основанием для отказа в утверждении мирового соглашения.

Как установлено судом первой инстанции, к собранию кредиторов обществом «Аккорд» представлен проект мирового соглашения (по условиям аналогичный к тому, что утвержден собранием кредиторов 08.11.2021 и в утверждении которого отказано определением арбитражного суда от 01.09.2022).

Согласно проекту мирового соглашения общий размер требований кредиторов составляет 7 301 526,30 руб. ООО «АККОРД» отказывается от своего требования второй очереди в размере 106 358,27 руб., в связи с чем задолженность перед кредиторами второй очереди - отсутствует.

Размер задолженности перед кредиторами третьей очереди на дату проведения собрания кредиторов о заключении мирового соглашения составляет 7 301 526,30 руб.

Требования конкурсного кредитора Федеральной налоговой службы России в общей сумме 6 721 489,63 руб. погашаются конкурсным кредитором ООО «АККОРД», а требование конкурсного кредитора ООО «АККОРД» в размере 580 036,67 руб., погашаются путем предоставления должником следующего имущества:

-  земельный участок, площадью 98500+/-110 кв. м, категория земель: Земли особо охраняемых территорий и объектов, Виды разрешенного использования: Под туристическую базу, кадастровый номер: 63:32:1804008:92, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская область, муниципальный Ставропольский район, сельское поселение Васильевка, Федоровские луга, туристическая база «Алые паруса»;

-  нежилое здание, 1990 г. постройки, площадью 77,9 кв. м, кадастровый номер:  63:32:1801009:1088, адрес: Самарская область, м.р. Ставропольский, с.п. Васильевка, Федоровские луга, туристическая база «Алые паруса»;

- нежилое здание, 1975 г. постройки, площадью 391,5 кв. м, кадастровый номер: 63:32:1801009:1079, адрес: Самарская область, м.р. Ставропольский, с.п. Васильевка. Федоровские луга, туристическая база «Алые паруса»;

- нежилое здание, 2013 г. постройки, площадью 35,5 кв. м, кадастровый номер: 63:32:1804008:468, адрес: Самарская область, м.р. Ставропольский, сл. Васильевка. Федоровские луга, туристическая база «Алые паруса»;

- нежилое здание, 1972 г. постройки, площадью 96,8 кв. м. кадастровый номер: 63:32:1801009:1070, адрес: Самарская область, м.р. Ставропольский, с.п. Васильевка, Федоровские луга, туристическая база «Алые паруса»;

- нежилое здание, 2013 г. постройки, площадью 35,5 кв. м, кадастровый номер: 63:32:1804008:466, адрес: Самарская область, м.р. Ставропольский, с.п. Васильевка, Федоровские луга, туристическая база «Алые паруса»;

- нежилое здание, 1984 г. постройки, площадью 28,3 кв. м, кадастровый номер: 63:32:1801009:1086. адрес: Самарская область, м.р. Ставропольский, с.п. Васильевка, Федоровские луга, туристическая база «Алые паруса»:

- нежилое здание, 1990 г. постройки, площадью 54,1 кв. м, кадастровый помер: 63:32:1801009:1089, адрес: Самарская область, м.р. Ставропольский, с.п. Васильевка, Федоровские луга, туристическая база «Алые паруса»;

- нежилое здание, 1990 г. постройки, площадью 53,9 кв. м, кадастровый номер: 63:32:1801009:1090, адрес: Самарская область, м.р. Ставропольский, с.п. Васильевка, Федоровские луга, туристическая база «Алые паруса»;

- нежилое здание, 1990 г. постройки, площадью 54,1 кв. м, кадастровый номер: 63:32:1801009:1091, адрес: Самарская область, м.р. Ставропольский, с.п. Васильевка, Федоровские луга, туристическая база «Алые паруса»;

- нежилое здание, 1984 г. постройки, площадью 28.4 кв. м. кадастровый номер: 63:32:1801009:1087, адрес: Самарская область, м.р. Ставропольский, с.п. Васильевка, Федоровские луга, туристическая база «Алые паруса»;

- нежилое здание, 2013 г. постройки, площадью 35,5 кв. м. кадастровый номер: 63:32:1804008:465, адрес: Самарская область, м.р. Ставропольский, с.п. Васильевка, Федоровские луга, туристическая база «Алые паруса»;

- нежилое здание, 2013 г. постройки, площадью 35,5 кв. м, кадастровый номер: 63:32:1804008:469, адрес: Самарская область, м.р. Ставропольский, с.п. Васильевка, Федоровские луга, туристическая база «Алые паруса»;

- нежилое здание, 2013 г. постройки, площадью 36.0 кв. м, кадастровый номер: 63:32:1804008:467, адрес: Самарская область, м.р. Ставропольский, с.п. Васильевка. Федоровские луга, туристическая база «Алые паруса»;

- нежилое сооружение, 2013 г. постройки, площадью застройки 643 кв.м. кадастровый номер: 63:32:1804008:554, адрес: Самарская область, м.р. Ставропольский, си. Васильевка, Федоровские луга, туристическая база «Алые паруса».

Согласно пункту 3.3 мирового соглашения имущество должника передается ООО «АККОРД» в день вынесения судом определения об утверждении мирового соглашения. Мировое соглашение является одновременно актом приема-передачи имущества. Право собственности на имущество переходит к ООО «АККОРД» в момент регистрации настоящего мирового соглашения в Управлении Росреестра по Самарской области после его утверждения судом.

Суд первой инстанции, проанализировав представленный на утверждение проект мирового соглашения, пришел к выводу, что условия мирового соглашения предусматривают преимущественное погашение требований ООО «АККОРД» перед ФНС России, в связи с передачей недвижимого имущества должника ООО «АККОРД» в день утверждения мирового соглашения судом, а требования ФНС России будут погашаться ежемесячно в течение 54 месяцев (4,6 лет), таким образом, будут произведены не одновременно перед всеми кредиторами.

Кроме того, условиями мирового соглашения не установлена отдельно стоимость каждой позиции передаваемого должником кредитору - ООО «АККОРД» имущества, а указана лишь общая сумма задолженности, в счет погашения которой передается весь комплекс недвижимого имущества ЗАО «УК ИНВЕСТ-МЕНЕДЖМЕНТ» (пункт 3.3 мирового соглашения).

При этом судебная коллегия принимает во внимание доводы налогового органа, который указывал, что в представленном конкурсным управляющим отчете об оценке недвижимого имущества №2021/09-05 стоимость объектов составляет 9 400 000 руб., которая более чем в четыре раза ниже его кадастровой стоимости. МИФНС России №23 по Самарской области направлены запросы в Управление Росреестра по Самарской области в отношении спорных объектов недвижимости. Согласно представленным выпискам из ЕГРН кадастровая стоимость объектов недвижимости составляет 38 356 712,25 руб. 

При этом в соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 25.06.2013 № 10761/11, а также ВС РФ, изложенной в определении от 05.12.2016г. № 305-ЭС16-11170, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны.

По смыслу и содержанию статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является последовательное и эффективное проведение мероприятий по получению наибольшей выручки от реализации имущества должника, максимальное пополнение конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника. 

Из пояснений налогового органа следует, и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что имущества должника достаточно для погашения судебных расходов в данном деле о банкротстве, в связи с чем, реализация вышеуказанного имущества более предпочтительна и соответствует целям и задачам конкурсного производства. 

Также судом первой инстанции указано, что требования ФНС России согласно п. 3.4. мирового соглашения погашаются путем перечисления денежных средств ежемесячно в течение 4,6 лет (54 месяца), в размере, согласно графику. 

Вместе с тем график (Приложение № 1) погашения кредиторской задолженности ФНС России в общей сумме 6 721 489,63 руб. предусматривает сроки погашения платежей один раз в год до 1 августа каждого года в размере 1 500 000,00 руб. (последний платеж до 01.08.2027 в размере 721 489,63 руб.).

Пунктом 3.7. предусмотрено, что ООО «АККОРД» приступает к исполнению условий мирового соглашения и погашению задолженности перед конкурсными кредиторами с даты утверждения мирового соглашения судом (п. 5 ст. 159 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, график погашения (Приложение №1) не соответствует условиям мирового соглашения (пункт 3.4 Мирового соглашения) и может породить неясность при его исполнении.

При этом судебная коллегия отмечает, что 4,6 лет достаточно длительный срок для погашения требования налогового органа. Вместе с тем доказательств фактического наличия у ООО «АККОРД» возможности удовлетворить требования ФНС России ни в данный момент, ни в обозримом будущем, не представлено. Из текста мирового соглашения и по данным отчета конкурсного управляющего такие доказательства также отсутствуют.

Также судом первой инстанции отмечено, что по условиям мирового соглашения (п. 3.5. - 3.6.) конкурсные кредиторы отказываются от всех требований по уплате неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных имущественных и финансовых санкций, что нарушает положения пункта 2.1. статьи 126 и абзаца 1 пункта 2 статьи 156 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия проекта мирового соглашения носят невыгодный характер для ФНС России: отсрочка исполнения обязательств на 54 месяца, без начисления дополнительных санкций (пеней, штрафов, процентов), при выбытии имущества должника.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что мировое соглашение не содержит графика, предусматривающего ежемесячное, пропорциональное, равными долями в течение года с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом погашения требований, отсутствует расчет процентов, подлежащих начислению, в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из не погашенной суммы требований.

Таким образом, мировое соглашение носит формальный характер и не отвечает требованиям Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности «банкротстве».

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что решением собрания кредиторов мировое соглашение нарушает права кредиторов и уполномоченного органа (бюджет) и противоречит положениям Закона о банкротстве, вследствие чего решение собрания кредиторов  правомерно признано недействительным.

В силу статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

В силу части 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и интересы других лиц.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 18 информационного письма от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Также в указанном пункте информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 указано, что не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

При утверждении мирового соглашения суд обязан проверить мировое соглашение на предмет соответствия этому требованию, оценить его экономическую обоснованность и целесообразность. Помимо этого суд должен оценить степень вероятности исполнения соглашения с учетом требований разумности и рыночной конъюнктуры.

Если хотя бы одно из вышеназванных требований не выполняется, суд отказывает в утверждении мирового соглашения как противоречащего Закону о банкротстве и нарушающего права голосовавших против него кредиторов (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

Указанная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2020 N 305-ЭС15-11067.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 N 303-ЭС15-10589(2), следует, что по смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложнопрогнозируемых. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П.

Из  материалов   дела следует, что  в  реестр  требований  кредитов  включены  требования    ООО «Аккорд» и ФНС  России.

При этом согласно условиям мирового соглашения требования ООО «Аккорд» погашаются  преимущественно перед  требованиями  ФНС  России, поскольку  ООО «Аккорд»,  согласно условиям  мирового соглашения, получает земельные участки, при этом требования  ФНС России погашаются  кредитором ООО «Аккорд» в течение более 4 лет, что не может быть признано экономически обоснованным и нарушает права и законные интересы налогового органа. Кроме того, стоимость имущества, которое должно быть передано в пользу ООО «Аккорд» не сопоставимо с размером его кредиторской задолженности. При этом доказательств того, что требования налогового органа и ООО «Аккорд» не смогут быть удовлетворены за счет реализации спорных объектов недвижимости в ходе торговой процедуры в рамках дела о банкротстве, даже при учете того, что большая часть требования ФНС России приходится на штрафы, в материалы дела не представлено. 

Довод   ООО «Аккорд» о том, что  у  должника  имеются  текущие  обязательства  перед ООО «Аккорд» и в случае реализации имущества будут погашаться обязательства  текущего кредитора, а не ФНС России, не подтвержден материалами  дела. Конкурсный  управляющий  не  представил сведения  о том, что ООО «Аккорд»  учитывается  им как текущий  кредитор.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что условия мирового соглашения обеспечивают интересы всех кредиторов; финансовая состоятельность ООО «Аккорд», гарантирующая  исполнение мирового соглашения в  течение 4,6 лет документально не подтверждена, что не позволяет сделать достоверный вывод о возможности погашения им задолженности по мировому соглашению, признав, что условия мирового соглашения о сроке погашения задолженности в течение 4,6 лет при отсутствии доказательств источника выплаты денежных средств для погашения значительной суммы кредиторской задолженности противоречат смыслу и целям мирового соглашения как реабилитационной процедуры банкротства, не имеют экономической целесообразности по сравнению с распределением в процедуре банкротства должника имеющейся конкурсной массы, пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для утверждения мирового соглашения.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2023 по делу №А55-37545/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Л.Р. Гадеева

 

Судьи                                                                                                          Д.К. Гольдштейн  

 

А.В. Машьянова