ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А77-229/2021

г. Ессентуки

30 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2023 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Аудит Консалт» на определение Арбитражного суда  Чеченской Республики от 06.04.2023 по делу № А77-229/2021, принятое по заявлению  конкурсного управляющего ликвидируемого должника общества с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Гранд Парк» к обществу с ограниченной  ответственностью «Аудит Консалт» о признании недействительными сделок должника и  применении последствий недействительности сделок, конкурсный кредитор – ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  Управляющая компания «Гранд Парк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при  участии в судебном заседании представителей ООО «Аудит Консалт» – ФИО3  (доверенность от 16.11.2022), ФИО4 (доверенность от 23.06.2023), представителя  ООО Управляющая компания «Гранд Парк» - ФИО5 (доверенность от  01.10.2022), представителя ФИО2-М. М. – ФИО6 (доверенность от  11.05.2022), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 30.09.2021 ООО  Управляющая компания «Гранд Парк» (ИНН 

<

***> КПП 201401001 ОГРН  

<

***>, Юридический адрес: 364021, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении  ликвидируемого должника введена процедура конкурсного производства, в порядке,  установленном ст. 225 Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим утвержден  ФИО7.  

Конкурсным управляющим в арбитражный суд подано исковое заявление о  признании недействительными сделками: - платежа ООО УК «Гранд Парк» от 13.02.2019  в адрес ООО «Аудит Консалт» на сумму 3 900 000 руб. с назначением платежа «Возврат  денежных средств по договору займа № б/н от 27.09.2019 без налога (НДС)».  

Определением от 12.02.2023 суд признал недействительными по основанию,  предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделки должника. Применил  последствия недействительности сделок. Взыскал с ответчика в пользу должника  денежные средства в размере 24 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате  государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый  судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное  значение для дела и ошибочные выводы суда при вынесении обжалуемого определения.  

Конкурсный управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители ООО Управляющая компания «Гранд Парк»  и ФИО2-М.М. просили определение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель ответчика просил определение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную  

жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность  обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

В соответствии с положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом  или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен  вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об  указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным  лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в  связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.  

Согласно п. 5 Постановления N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В соответствии с положениями п. 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки  знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов,  если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные  презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой  стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя  разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств.  

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к  рассмотрению арбитражным судом 05.04.2021г., что подтверждается Определением  Арбитражного суда Чеченской Республики от 05.04.2021г. по настоящему делу,  соответственно, оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки (от  18.02.2019 и 15.07.2020) совершены в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом.  

Судом установлено, что должник на момент совершения оспариваемых сделок  отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.  

По состоянию на 31.12.2019 должником задекларирован чистый убыток в размере  2 784 тыс. руб., на 31.12.2020 чистый убыток составил 4 062 тыс. руб., то есть  деятельность должника к моменту совершения оспариваемых сделок носила явно  убыточный характер.  

Таким образом, выплата денежных средств в размере 11 943 605,44 руб. в рамках  оспариваемых сделок ООО УК «Гранд Парк» и ООО «АудитКонсалт» повлекла  уменьшение имущества должника на указанную сумму, что, как следствие, привело к  невозможности исполнения должником обязательств перед независимыми кредиторами,  в частности ООО «МИБФИН» (кредитор-заявитель по делу о несостоятельности  (банкротстве) должника).  

Должник по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок имел  непогашенную кредиторскую задолженность с наступившим сроками исполнения  обязательств перед ООО «МИБФИН» по договорам денежного займа под проценты в  размере более 300 млн. руб., что подтверждено вступившими в законную силу  судебными актами (Решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.10.2020  (резолютивная часть), Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.03.2021 (резолютивная часть), Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2021 (резолютивная часть) по делу № А77-1270/2019).  

Согласно положениям, статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами  по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным  законом от 26 июля 2006 года N 135 -ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу  лиц с должником, лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

Также оспариваемые сделки (платеж должника от 13.02.2019г. в адрес ООО  «Аудит Консалт» на сумму 3 900 000 руб. с назначением платежа «Возврат денежных  средств по договору займа № б/н от 27.09.2019г. без налога (НДС)», платеж должника от  13.02.2019г. в адрес ООО «Аудит Консалт» на сумму 57 591,78 руб. с назначением  платежа «Оплата процентов по договору займа № б/н от 27.09.2019г. без налога (НДС)»,  платеж должника от 15.07.2020г. в адрес ООО «Аудит Консалт» на сумму 7 753 000 руб.  с назначением платежа «Возврат денежных средств по договору займа № б/н от  20.01.2020г. без налога (НДС)», платеж должника от 15.07.2020г. в адрес ООО «Аудит  Консалт» на сумму 233 013,66 руб. с назначением платежа «Проценты по договору займа   № б/н от 20.01.2020г. без налога (НДС) совершены в отношении заинтересованного лица.  

На момент совершения оспариваемых конкурсным управляющим сделок  должника ООО «АудитКонсалт» являлось единственным участником (учредителем) ООО  УК «Гранд Парк» с размером доли в уставном капитале должника -100%, номинальным  

размером уставного капитала должника - 10 000 руб.  

ООО «АудитКонсалт» являлось единственным учредителем должника в момент  создания ООО УК «Гранд Парк» (30.10.2013), является единственным участником  должника и в настоящий момент.  

Указанные обстоятельства (наличие между ООО УК «Гранд Парк» и ООО  «АудитКонсалт» признаков аффилированных и заинтересованных лиц) установлены  вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чеченской Республики  от 21.06.2022, оставленном без изменений постановлением Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.10.2022г. по делу № А77-229/2021.  

При этом находясь в ситуации имущественного кризиса, имея непогашенную  кредиторскую задолженность с наступившим сроками исполнения обязательств перед  ООО «МИБФИН» по договорам денежного займа под проценты в размере более 300 млн.  руб., должник совершил с ответчиком (заинтересованным лицом по смыслу ст. 19 Закона  о банкротстве) сделки по выплате денежных средств в размере 11 943 605,44 руб., что  прямо свидетельствует о наличии в действиях сторон оспариваемых сделок цели  причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от  30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального  закона "О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении  сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции  являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной  сделки.  

Апелляционная коллегия, считает, что конкурным управляющим представлены  допустимые и достаточные доказательства обоснованности заявленных требований. При  этом ответчик не представил в дело достаточных доказательств юридической  состоятельности оспариваемых сделок а также в опровержение презумпций,  предусмотренных абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  

относятся на ответчика.  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку  не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела,  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы  на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы  суда.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой  инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы –  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не  установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований  для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.04.2023 по делу   № А77-229/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.И. Джамбулатов  Судьи Н.Н. Годило  

 Н.В. Макарова