Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-19010/23

18 августа 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 10 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2023 года

 

Арбитражный суд в составе:

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к унитарной некоммерческой организации фонду «Защита прав граждан-участников долевого строительства Иркутской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 047 035, 08 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Технической заказчик Фонда развития территорий» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «ОТП Банк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), публично-правовую компанию «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в заседании:

согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к унитарной некоммерческой организации фонду «Защита прав граждан-участников долевого строительства Иркутской области» о взыскании 1 033 068,51 руб. задолженности (с учетом уточнения требований в порядке               ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Технической заказчик Фонда развития территорий», акционерное общество «ОТП Банк», публично-правовую компанию «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства».

В судебном заседании представитель истца заявленные уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика против их удовлетворения возражал.

Третьи лица явку представителей в заседание не обеспечили. Надлежащим образом извещены.

В заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10.08.2023 г. – 10:30 час.

После перерыва в заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Представители ответчика против их удовлетворения возражали. Ходатайствовали об отложении заседания.

Ходатайство отклонено в порядке ст. 158, ст. 159 АПК РФ ввиду его необоснованности.

Выслушав явившихся представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между Фондом защиты прав граждан-участников долевого строительства Иркутской области (далее - заказчик) в лице ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий» и ООО «ИнвестПроект» был заключены договоры подряда от 31.01.2022 г.                                № 32110933496 по инструментальному обследованию и проектным работам по объекту: «Жилой дом по ул. Сибирской. Блок-секции №№1, 2», расположенному по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Сибирская и № 32110933454 по инструментальному обследованию и проектным работам по объекту: «Жилой дом по ул. Сибирской. Блок-секция №3», расположенному по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Сибирская. 

Согласно пункту 4.1 Договоров подрядов: 1) цена договора подряда № 32110933496 составляет 14 226 890,38 руб., НДС не облагается, из которых: стоимость разработки проектно-сметной документации - 5 794 826,45 руб., стоимость комплексного Инструментального обследования технического состояния объекта незавершенного строительства - 774 331,35 руб.; стоимость разработки рабочей документации -                                      7 657 732,58 руб.; 2) цена договора подряда № 32110933454 составляет 10 006 555,39 руб., НДС не облагается, из которых: стоимость разработки проектно-сметной документации -              4 105 559,74 руб., стоимость комплексного Инструментального обследования технического состояния объекта незавершенного строительства - 621 715,43 руб., стоимость разработки рабочей документации - 5 279 280,22 руб.

Согласно п. 17.3 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (с соблюдением требований ст. 717 ГК РФ) в любое время в течение срока действия договора путем уведомления подрядчика. В этом случае договор будет считаться расторгнутым с даты получения подрядчиком указанного в настоящем подпункте уведомления. 

Заказчик данным правом воспользовался 09.11.2022 г. 

При этом заказчиком была произведена выплата аванса: 1) по договору                                   № 32110933496 в размере 193 582,84 за услуги комплексного обследования технического состояния Объекта – 1 этап договора (платежное поручение № 44 от 01.04.2022 г.) и в размере 1 448 706,61 руб. за разработку проектно-сметной документации (платежное поручение № 66 от 10.06.2022 г.) – 2 этап договора. Платежным поручением № 977 от 14.12.2022 г. ООО «ИнвестПроект» по требованию заказчика произвело возврат аванса в сумме 1 448 706,61 руб. ввиду того, что работы по 2-му этапу договору не исполнены по причине отсутствия соответствующего разрешения на выполнение работ. 2) По договору                   № 32110933454 в размере 155 428,86 руб. за услуги комплексного обследования технического состояния Объекта – 1 этап договора (платежное поручение № 45 от 01.04.2022 г.) и в размере 1 026 389,94 руб. за разработку проектно-сметной документации (платежное поручение № 65 от 10.06.2022 г.) – 2 этап договора. Платежным поручением                   № 978 от 14.12.2022 г. ООО «ИнвестПроект» по требованию заказчика произвело возврат аванса в сумме 1 026 389,94 руб. ввиду того, что работы по 2-му этапу договору не исполнены по причине отсутствия соответствующего разрешения на выполнение работ. 

Как указывает истец, с учетом выплаченного аванса, оплате по договору                                    № 32110933496 подлежит окончательная стоимость фактически выполненных работ в сумме 558 504,55 руб. исходя из расчета: 752 087,39 руб. (стоимость фактически выполненных работ) - 193 582, 84 руб.(аванс). С учетом выплаченного аванса, к оплате по договору № 32110933454 подлежит окончательная стоимость фактически выполненных работ в сумме 474 563,96 руб. исходя из расчета: 629 992,82 руб. (стоимость фактически выполненных работ) – 155 428,86 руб. (аванс).

Поскольку претензионная работа истца не привела к разрешению спора, он обратился в суд с настоящим иском (с учетом его уточнения).

Согласно п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1                ст. 711 ГК РФ). 

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с п. 17.6 договоров при расторжении (прекращении) Договора Подрядчику оплачиваются фактически выполненные надлежащим образом Работы, стоимость которых определена в соответствии с условиями Договора. Качество выполненных работ определяется на основании заключения независимой строительно-технической экспертизы, проводимой согласованной Сторонами экспертной организацией.

В соответствии с заключением независимой экспертизы по договору № 32110933496 стоимость работ фактически выполненных работ составляет 752 087,39 руб. 

В соответствии с заключением независимой экспертизы по договору № 32110933454 стоимость фактически выполненных работ составляет 629 992,82 руб.

В своем отзыве Заказчик указывает, что расходы на экспертизу несет подрядчик в соответствии с п. 5. ст. 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну. 

Вместе с тем, у сторон отсутствует спор по поводу недостатков выполненной работы или их причин. Заказчиком не представлены доказательства предъявления подрядчику претензий по качеству либо объему работ, направления мотивированного отказа от приемки работ по этому основанию, составления двустороннего акта о необходимых доработках и сроках устранения недостатков, наличия в работах существенных и неустранимых недостатков.

Качество работ, вопреки позиции ответчика, подтверждено положительным заключением государственной экспертизы. 

Доводы Ответчика о несвоевременном выполнении работ по договорам не является основанием для его освобождения от оплаты работ. Встречный иск не предъявлен.

Иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения; не исключают законности и обоснованности требований истца.

В данном случае факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договорам обязательств подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами. Доказательств оплаты задолженности, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со              ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с унитарной некоммерческой организации фонд «Защита прав граждан-участников долевого строительства Иркутской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» 1 033 068,51 руб. задолженности и 23 330,69 руб. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» из федерального бюджета 139,31 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 10.03.2023 № 178 госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                               И.Д. Арешкина