﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А46-3550/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Шабаловой О.Ф.,

судей                                                                   Крюковой Л.А.,

                                                                            Хлебникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрел кассационную жалобу администрации Александровского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области на решение от 07.05.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Ляпустина Н.С.) и постановление от 21.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Сафронов М.М., Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-3550/2021 по иску публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, дом 144А, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к администрации Александровского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области (646715, Омская область, Шербакульский район, село Александровское, улица Пролетарская, дом 1, ОГРН 1055557007857, ИНН 5540007426) о взыскании денежных средств; по встречному иску администрации Александровского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о признании договора недействительным.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Бацман Н.В.) в заседании участвовал представитель публичного акционерного общества «Россети Сибирь» – Любый С.А. по доверенности от 13.01.2021.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к администрации Александровского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области (далее – администрация) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 23.03.2020 № 18.5500.906.20 (далее – договор) за периоды с 1 по 3 квартал 2020 года в сумме 5 841 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по договору, начисленной за период с 11.01.2020 по 31.10.2020 в сумме 161 руб. 45 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга исходя из 1/360 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) за каждый день просрочки.

Администрация обратилась со встречным иском о признании договора недействительным.

Решением от 07.05.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 21.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, требования администрации удовлетворить в полном объеме, признав договор недействительным.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами не принято во внимание, что о недействительности спорного договора свидетельствует направленность воли сторон на возникновение арендных правоотношений, что подтверждается материалами дела, поскольку заключение непосредственно договора аренды невозможно для общества ввиду отсутствия у него права собственности на предоставляемое по договору имущество; доказательства исполнения договора администрацией в материалах дела отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), общество возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, просит оставить без изменения решение и постановление, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение администрации о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и из материалов дела следует, что по условиям заключенного между обществом (исполнитель) и администрацией (заказчик) договора общество обязалось оказать услуги по предоставлению ответчику мест на опорах линий электропередачи, принадлежащих обществу на праве собственности, для размещения приборов наружного освещения в соответствии с приложением № 1 к договору, а ответчик обязался принять и оплатить услуги в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно разделу 3 договора исполнитель обязан оказать услуги в полном объеме в срок в соответствии с пунктом 2.1 договора, передать заказчику не позднее пятого числа первого месяца квартала, следующего за расчетным, акт приема-передачи работ (оказанных услуг) за отчетный квартал (по форме приложения № 2). 

Как указывает общество, во исполнение условий договора истец оказал ответчику за 1-3 квартал 2020 года услуги по договору на общую сумму 5 841 руб., что подтверждается актами приема-передачи работ (оказанных услуг), подписанными администрацией.

Поскольку изложенные в претензии от 28.12.2020 № 1.5//11072-исх требования об оплате задолженности и начисленной неустойки администрацией в добровольном порядке не исполнены, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Ссылаясь на ничтожность договора в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), администрация обратилась в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 170, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230, исходя из того, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение обществом принятых на себя обязательств по договору, в свою очередь, доказательства оплаты оказанных услуг администрацией не представлены, признав расчет задолженности и неустойки верным, удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, не усмотрев оснований для признания спорного договора по заявленным мотивам недействительным и удовлетворения встречного иска.

Восьмой арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрев дело, руководствуясь положениями статей 166, 309, 310, 606, 614 ГК РФ, указал, что возникшие между сторонами правоотношения следует квалифицировать как обязательства аренды. В отношении встречного требования апелляционной коллегией отмечено, что заявление о недействительности договора в условиях его исполнения на протяжении длительного времени (более года) свидетельствует о недобросовестном поведении администрации.

Суд округа не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая, что предметом спорного договора является предоставление во временное пользование за плату места на опорах линий электропередач для размещения приборов наружного освещения, правоотношения сторон верно квалифицированы апелляционный судом как отношения, вытекающие из договора аренды.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Приведенный правовой подход (правило эстоппеля) применим в тех случаях, когда стороны исполняют ранее заключенный договор, а заявление о недействительности такого договора сделано одной из его сторон в целях освобождения себя от обязательств, предусмотренных этим договором.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства                       по делу в их совокупности и взаимосвязи, установив, что договор является        по существу договором аренды, является действующим, учитывая специфику договорных отношений, признав доказанным факт предоставления                                во временное пользование за плату места на опорах линий электропередач для размещения приборов наружного освещения (неоказание истцом ответчику более каких-либо услуг, помимо предоставления в пользование указанных объектов), что не оспаривается сторонами, принимая во внимание отсутствие мотивированного отказа заказчика от исполнения договора, непредставление доказательств внесения арендной платы (соответствующие акты подписаны ответчиком безоговорочно), не усмотрев оснований для признания договора недействительным ввиду его совершения сторонами                  в течение длительного периода действий по его исполнению, усмотрев                         в действиях ответчика признаки недобросовестного поведения, направленного на уклонение от исполнения обязательства по арендной оплате, недоказанности обстоятельств, заявленных как основание                               для недействительности сделки, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили требования общества, взыскав в его пользу задолженность и неустойку, и отказали во встречном иске.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Утверждение заявителя о недействительности договора не принимаются судом округа в условиях установленного судами его длительного исполнения, вследствие чего ими правомерно констатирована недобросовестность поведения администрации, исключающая основания для признания спорного договора недействительным, что соотносится с доктриной «эстоппель» (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что поведение сторон, в том числе ответчика, свидетельствует о том, что они давали основания полагаться                      на действительность договора, в связи с чем заявление ответчика                                   о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ), оснований для признания договора недействительной сделкой по заявленным основаниям не имеется.

При этом доводы администрации о том, что передаваемое в пользование имущество не находится в собственности у общества обоснованно                                     не приняты судами как опровергающие материалами дела, в частности данными бухгалтерского учета о нахождении воздушных линий электропередач, на которых размещены приборы уличного освещения,                        на балансе общества.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств                              по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности                                    на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам                         и поэтому договор аренды является недействительной сделкой,                                     и правильно не приняты судами во внимание.

Доводы жалобы о неверной квалификации апелляционным судом договорных отношений отклоняется как основанный на ошибочном толковании статьи 431 ГК РФ и направленный на переоценку установленных обстоятельств и доказательств по делу. Вопреки мнению заявителя,                             из содержания спорного договора, сложившихся между сторонами взаимоотношений, специфики взаимоотношений сторон не следует,                        что стороны согласовали существенные условия договора, к которому применяются положения главы 39 ГК РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, специфики правоотношений сторон, апелляционный суд пришел к верному выводу                        о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие                         из договора аренды.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению как ненашедшие документального подтверждения в ходе кассационного производства и как направленные на освобождение ответчика от оплаты за предоставление                     во временное пользование за плату места на опорах линий электропередач для размещения приборов наружного освещения.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ). В связи с этим обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба - неподлежащей удовлетворению.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.05.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-3550/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                            О.Ф. Шабалова

 

Судьи                                                                          Л.А. Крюкова

 

                                                                                         А.В. Хлебников