ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22704/2023

Дело № А41-44725/23

02 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Гэотар-Мед» – ФИО2 по доверенности от 15.05.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от Шереметьевской таможни – ФИО3 по доверенности от 29.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гэотар-Мед» 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 03 октября 2023 года по делу № А41-44725/23

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гэотар-Мед»  

к Шереметьевской таможне 

об оспаривании постановления,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гэотар-Мед» (далее - ООО «Гэотар-Мед», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным постановления от 16.06.2022 № 10005000-2265/2022 в части назначенного наказания и замене административного штрафа на предупреждение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2023 года по делу № А41-44725/23 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л. д. 58-61).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Гэотар-Мед» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Гэотар-Мед» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Представитель Шереметьевской таможни возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое постановление подлежит изменению в части размера административного штрафа в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках внешнеэкономического контракта от 04.09.2018 № 076/RU, заключенного ООО «Гэотар-Мед» (покупатель, лицензиат) с компанией «Simbionix Ltd.» (продавец, лицензиар), на продажу учебных анатомических пособий, симуляторов и других изделий (далее - контракт) и лицензионное соглашение от 04.09.2018 № 080/RU о предоставлении права использования программного обеспечения (виртуальные учебные модули) Simbionix Ltd (далее - лицензионное соглашение). 

18 января 2021 года обществом на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезен следующий товар: 

- симуляторы-тренажеры для демонстрационных целей при обучении студентов и медицинских работников для овладения навыками медицинских манипуляций не пригодные для другого использования; 

- симулятор портативный для обучения эндоваскулярным вмешательствам с двумя портами для ввода инструментов ANGIO MENTOR DUAL - 2шт; 

- симулятор для обучения эндоскопический хирургии и отработки техники выполнения лапароскопических операций LAPMENTOR III с опцией «Командная работа» - 1 шт;

- симулятор эндоскопический для обучения гастроскопии, колоноскопии и бронхоскопии GI-BRONCH MENTOR, аппаратный комплекс-2 шт;

- симулятор для урологических вмешательств URO MENTOR И PERC MENTOR, АППАРАТНЫЙ КОМПЛЕКС - 1 шт.

                В целях таможенного оформления обществом подана ДТ № 10005030/180121/0010899, таможенная стоимость определена декларантом как стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод).

Впоследствии таможенным органом проведена камеральная проверка достоверности сведений, заявленных в декларации на товары, по результатам которой составлен акт от 08.02.2022 № 10608000/210/080222/А000063/000, и принято решение от 23.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров.

В ходе проведения таможенного контроля установлено, что в стоимость ввезенного обществом товара не включены лицензионные платежи, уплаченные за использование программного обеспечения по лицензионному соглашению. 

По факту не включения в таможенную стоимость товаров лицензионных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности и занижения стоимости товара, уполномоченным должностным лицом таможенного органа в отношении ООО «Гэотар-Мед» в присутствии уполномоченного представителя общества ФИО4, действующей по доверенности от 18.03.2022 № 7, составлен протокол от 20.04.2022 № 10005000-2265/2022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением Шереметьевской таможни от 16.06.2022 №10005000-2265/2022 ООО «Гэотар-Мед» было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50% суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, что составило 3 780 289 руб. 33 коп. (т. 1 л. д. 6-17)

Полагая, что указанное постановление является незаконным в части назначенного административного наказания и нарушает права и законные интересы ООО «Гэотар-Мед» в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания обжалуемого постановления незаконным в связи со следующим.

            В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера влечет наложение административного штрафа на влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Объектом вменяемого обществу правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок декларирования товаров.

Объективную сторону составляют действия (бездействие), в результате которых при таможенном оформлении заявляются недостоверные сведения о наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, о таможенной стоимости либо другие сведения о товаре.

При этом такое деяние должно было послужить или могло послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется представление недостоверных сведений о величине таможенной стоимости товаров ввиду не включения в структуру таможенной стоимости дополнительных начислений (лицензионные платежи), что послужило основанием для занижения суммы подлежащих уплате таможенных платежей в размере 7 560 578,66 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование, включающее в себя установление порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза, порядка совершения таможенных операций, связанных с прибытием товаров на таможенную территорию Союза, их таможенным декларированием и проведения таможенного контроля.

В силу пункта 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Таможенное декларирование производится путем подачи декларации на товары, транзитной декларации, пассажирской таможенной декларации или декларации на транспортное средство (пункт 1 статьи 105 ТК ЕАЭС).

В соответствии со статьей 128 ТК ЕАЭС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено настоящим Кодексом и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 настоящего Кодекса.

Статьей 105 ТК ЕАЭС установлен перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств членов».

Согласно пункту 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан: 1) произвести таможенное декларирование товаров; 2) представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; 3) предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа; 4) уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с настоящим Кодексом; 5) соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры; 6) выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

В соответствии с пунктом 2 приложения № 26 к договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 под объектами интеллектуальной собственности понимаются произведения науки, литературы и искусства, программы для электронных вычислительных машин (компьютерные программы), фонограммы, исполнения, товарные знаки и знаки обслуживания, географические указания, наименования мест происхождения товаров, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, топологии интегральных микросхем, секреты производства (ноу-хау), а также другие объекты интеллектуальной собственности, которым предоставляется правовая охрана в соответствии с международными договорами, международными договорами и актами, составляющими право Союза, и законодательством государств-членов.

Из материалов административного дела следует, что при оформлении ДТ № 10005030/180121/0010899 обществом в структуру таможенной стоимости лицензионные платежи за программное обеспечение включены не были.

В соответствии с пунктом 1.2 Лицензионного соглашения от 04.09.2018 № 080/RU «Программный Продукт может быть использован только при его установке на медицинский симулятор производства компании Simbionix Ltd».

По условиям внешнеэкономического контракта от 04.09.2018 № 076/RU общество является дистрибьютором медицинских симуляторов и других изделий компании «Simbionix Ltd.», в рамках контракта поставляются исключительно симуляторы производства компании Simbionix Ltd», контракты заключены в один день, спецификации согласовываются также единовременно. Учитывая вышеизложенное, лицензионные платежи по соглашению от 04.09.2018 № 080/RU относятся к оцениваемым (ввозимым) товарам по контракту от 04.09.2018 № 076/RU.

Таким образом, затраты ООО «Гэотар-Мед» на приобретение программного обеспечения у «Simbionix Ltd.» для возможности функционирования приобретаемого оборудования «СИМУЛЯТОРЫ-ТРЕНАЖЕРЫ ДЛЯ ДЕМОНСТРАЦИОННЫХ ЦЕЛЕЙ ПРИ ОБУЧЕНИИ СТУДЕНТОВ И МЕДИЦИНСКИХ РАБОТНИКОВ», возможности его последующей реализации конечному потребителю, должны быть включены в таможенную стоимость товара при его декларировании по ДТ № 10005030/180121/0010899.

В результате указания в ДТ неполных сведений о стоимости товара, занижение таможенных платежей составило 7 560 578 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 сентября 2022 года по делу № А27-6767/22, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления общества о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 23.03.2022 отказано.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

Субъектом правонарушения может выступать лицо, на которое законодателем возложена обязанность по соблюдению установленных запретов и ограничений и представления доказательств соблюдения этих мер таможенным органам.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но этим лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность своевременно выявить и устранить нарушения, соответствующих мер не предприняло.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по выполнению своих обязанностей по содержанию и своевременному выполнению ремонтных и уборочных работ в многоквартирном доме, в материалы дела не представлено.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое постановление является законным.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусмотрено назначение наказания в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, административным органом обществу назначен административный штраф в размере 1/2 суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, предусмотренном санкцией части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, что составило 3 780 289 руб. 33 коп.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное                              и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998                № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние                   и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление                              от 25.02.2014 № 4-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к тому, что административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более, в связи с чем предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения.

Как следует из материалов дела, общество является субъектом малого и среднего бизнеса, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что общество совершило несколько административных правонарушений, за которые было привлечено к административной ответственности. 

Таким образом, применительно к оспариваемому по настоящему делу постановлению правонарушение не является совершённым впервые, что исключает возможность назначения по рассматриваемому делу наказания в виде предупреждения. 

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 10 декабря 2020 года № 308-ЭС20-19252.

Кроме того, указанным правонарушением причинён материальный вред бюджету Российской Федерации в сумме 7 560 578 руб. 66 коп., что также является обстоятельством, исключающим применение санкции в виде предупреждения. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он имеет право на получение налоговой преференции по НДС, подлежит отклонению, поскольку налоговые правоотношения по получению налоговых преференций выходят за пределы предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

Оплата НДС после совершения административного правонарушения не исключает факт причинения вреда, а лишь свидетельствует о добровольном устранении обществом последствий совершения правонарушения.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд считает возможным с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П и от 25.02.2014 № 4-П, а также положений части 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ, снизить размер назначенного наказания ниже низшего предела, до 1 890 144 руб. 66 коп.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в части вида и размера административного наказания.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2023 года по делу № А41-44725/23 изменить в части размера административного наказания.

Постановление от 16 июня 2022 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10005000-2265/2022, вынесенное Шереметьевской таможней Федеральной таможенной службы, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Гэотар-Мед» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, изменить в части назначенного наказания, заменив административный штраф в сумме 3 780 289 руб. 33 коп. на административный штраф в сумме 1 890 144 руб. 66 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

Н.В. Марченкова

 

Н.А. Панкратьева