АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39020/22

16 февраля 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   09 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            16 февраля 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 2 252 645,71 рублей,

 

при участии:

от истца: представитель Столярова С.В., доверенность №2/ю от 01.09.2022, адвокат,

от ответчика:   представитель не явился. 

 

установил:

ИП  ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилась в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств № 70-22 ЭКТ от 19.04.2022 за период с 01.07.2022 по 12.10.2022 в размере 2 245 907,99 рублей, неустойки в размере 6737,72 рублей, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание обеспечил явку представитель истца.

Представитель ответчика явку не обеспечил, извещен.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с занятостью представителя в другом арбитражном процессе.

Истец исковое заявление поддерживает в полном объеме.

Истец возражает против отложения судебного заседания, полагая, что заявление направлено на затягивание процесса, акт сверки подписан, долг не оплачен.

Суд руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку участие в ином заседании представителя не является безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства, ответчик дважды заявлял об отложении заседаний, при этом письменных поясней или отзыва не предоставил, кроме того представлять интересы общества могут иные представители.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела.

Между ИП ФИО2 (арендодателем) и ООО «Экологические технологии» (арендатором) заключен договор аренды транспортных средств № 70-22 ЭКТ от 19.04.2022.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (статья 625 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Сторонами согласован в приложении № 2 к договору расчет арендной платы в месяц 669 453,34 рублей, НДС не облагается, общая сумма договора – 6 025 080,06 рублей, НДС не облагается.

Согласно пункту 2 договора установлен срок аренды с 01.04.2022 по 31.12.2022.

Согласно акту приема-передачи транспортных средств (без экипажа) – 01.04.2022 транспортные средства переданы арендатору.

Согласно пункту 5.4 договора арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее пятого числа текущего расчетного месяца, на основании акта оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Судом установлено, что сторонами по состоянию на 3 квартал 2022 года подписан акт сверки взаимных расчетов по договору, согласно которому задолженность в пользу арендодателя составляет 2 008 360,02 рублей.

В абзаце первом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Судам следует учитывать, что прекращение договорного обязательства по ряду оснований может быть выражено в форме соглашения сторон и представлять собой частный случай расторжения или изменения договора (глава 29 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" приведена правовая позиция, согласно которой если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает арендодателя права требовать с арендатора образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора.

Судом установлено, что 12.10.2022 сторонами подписано соглашение о расторжении спорного договора, при этом в силу пункта 2 соглашения взаимные обязательства сторон считаются прекращенными 12.10.2022, за исключением обязанности арендатора по погашению задолженности.

24.10.2022 ответчику направлена претензия от 17.10.2022 о погашении задолженности и пени по договору, которая оставлена последним без финансового удовлетворения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств внесения арендной платы, суд пришел к  выводу о неисполнении ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору и наличии на стороне последнего задолженности перед истцом в сумме 2 245 907,99 рублей за период с 01.07.2022 по 12.10.2022.

В связи с тем, что доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, при этом от обязанности по уплате задолженности ответчик не освобожден, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 2 245 907,99 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1 договора за нарушение срока перечисления арендной платы арендодатель вправе требовать от арендатора уплату неустойки в размере 0,01% от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом в порядке пункта 7.1 договора, суд установил, что расчет неустойки от суммы неисполненного обязательства 2 245 907,99 рублей за период с 03.10.2022 по 01.11.2022, что составляет 6 737,72 рублей, является арифметически и методологически верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 6 737,72 рублей.

Истцом также предъявлены требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Данные издержки понесены истцом в связи с оплатой услуг представителя и подтверждаются договором об оказании юридических услуг №1-Ю от 01.09.2021, платежным поручением № 39 от 19.10.2022 на сумму 50 000 рублей.

Суд, изучив заявленное ходатайство, считает, что оно подлежит удовлетворению в полном объёме, исходя из следующего: так, в соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представителем истца в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области, а именно за составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, при этом услуги оказаны адвокатом Столяровой С.В. на основании договора об оказании юридических услуг №1-Ю от 01.09.2021.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004  № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна лишь только в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007  № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд, с учетом критериев разумности судебных расходов, то есть с учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерности цены иска и размера судебных расходов, считает, что данные расходы являются разумными и обоснованными в размере 50 000 рублей и должны быть возмещены заявителю в полном объёме за составление искового заявления, участие в предварительном судебном заседании 17.01.2023 и судебном заседании 09.02.2023, принимая во внимание, что услуги оказывались адвокатом и размер издержек менее, чем установлено выпиской из протокола № 3 заседания Совета АПРО от 25.03.2022 (70 000 рублей при рассмотрении дела по общим правилам искового производства).

Обобщая изложенное, суд отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм с учетом процессуального поведения сторон по отстаиванию позиции доверителей в суде.

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом предоставления истцу отсрочки от уплаты государственной пошлины на основании определения от 16.12.2022 и удовлетворения исковых требований в полном объёме с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34 263 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 2 245 907,99 руб., неустойку в размере 6 737,72 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 34 263 руб.  государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Д.Г. Танова