АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-223/2020

г. Краснодар

12 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.   

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Соловьева Е.Г. и  Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании должника  ФИО1, финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, ФИО3, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу должника ФИО1 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 мая 2023 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2023 года по делу № А25-223/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в арбитражный суд обратился финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) с требованием признать недействительным договор дарения от 11.08.2020, заключенный должником и ФИО3 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу земельного участка с кадастровым номером 09:02:0060601:433 площадью 39 000 кв. м., расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, СПК Мичуринский, поле 53, 61, 61А участок 37,4 (далее – земельный участок).

Определением суда от 30 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16 августа 2023 года, требования финансового управляющего удовлетворены.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, факт совершения сделки в пользу двоюродного брата не освобождала финансового управляющего от доказывания осведомленности ФИО3 о целевой направленности оспариваемой сделки на причинение вреда кредиторам. Земельный участок передан в 2002 не самим должником, а членами его семьи, в момент передачи ФИО3 и должник не могли предвидеть несостоятельность (банкротство) должника (спустя 20 лет). Учитывая кадастровую стоимость земельного участка (258 960 тыс. рублей) у судов отсутствовали основания для вывода о заключении договора дарения от 11.08.2020 с противоправной целью, совокупности обстоятельств влекущих признание сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не имелось.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 04.03.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 

Решением суда от 14.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Должник (даритель) и ФИО3 (одаряемый) 11.08.2020 заключили договор дарения земельного участка. 

Полагая, что указанная сделка является недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку передача имущества должником совершена безвозмездно с заинтересованным лицом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суды руководствовались положениями статей 2, 19, 61.1 – 61.3, 213.32 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"».

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением суда от 21.02.2020, оспариваемая сделка заключена 11.08.2020 – в период подозрительности, установленный в пункте 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемый договор дарения от 11.08.2020 не предполагает какого-либо встречного исполнения со стороны ФИО3 (одаряемого), данная сделка не может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но может оспариваться на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Договора дарения заключен 11.08.2020, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника (21.02.2020), что подтверждает наличие у должника неплатежеспособности и недостаточности имущества, на момент заключения оспариваемой сделки.

Суды установили, что договор дарения совершен между заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве: ФИО3 (одаряемый) является братом должника (дарителя). 

Стороны оспариваемой сделки являются родственниками, то есть другая сторона сделки должна была знать о цели должника причинить имущественный вред кредиторам к моменту совершения сделки. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Суды пришли к выводу о том, что заключая оспариваемую сделку должник и ответчик не могли не осознавать, что их действия направлены на уменьшение объема принадлежащего должнику имущества и, как следствие, уменьшение вероятности погашения имеющейся задолженности перед кредиторами за счет имущества должника. 

Должник совершил сделку без учета прав и законных интересов кредиторов, которые вправе рассчитывать на разумное и добросовестное поведение своего должника, удовлетворение своих требований за счет данного имущества. 

Отсутствуют основания полагать, что ФИО3 не знал о наличии обязательств должника перед кредиторами. На дату заключения оспариваемого договора (11.08.2020) уже было 21.02.2020 возбуждено дело о банкротстве и должник обладал сведениями о наличии обязательств. Отчуждение ликвидных активов в пользу третьего лица в условиях существовавших обязательств перед кредиторами является обстоятельством, достаточным для констатации того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки, которая фактически направлена на сокрытие принадлежащего ему имущества от обращения на него взыскания. Должник произвел безвозмездное отчуждение недвижимости в пользу своего брата в целях предотвращения обращения взыскания на эту недвижимость в процедуре банкротства; совершение данной сделки привело к невозможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника, что свидетельствует о причинении договором дарения вреда кредиторам должника. 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что сделка совершена с целью причинить вред, в результате совершения сделки причинен вред, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника. Финансовый управляющий доказал обстоятельства, составляющие опровержимую презумпцию наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, закрепленной в абзаце втором пункта 2 статьи 61.2 Закона. На момент отчуждения в пользу брата спорного земельного участка, у должника отсутствовали активы, достаточные для покрытия его совокупного долга в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, в связи с чем отчуждение принадлежащего ему имущества без получения эквивалентного предоставления в пользу заинтересованного лица – являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названных сделок.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 мая 2023 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2023 года по делу № А25-223/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                Е.Г. Соловьев

                                                                                                                           Н.А. Сороколетова