﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2229/2021

14 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Короткевичем В.И.

при участии:  

от заявителя: Не явился, извещен

от заинтересованных лиц: Не явились, извещены

от 3-го лица: 1) Не явился, извещен, 2) Соловьев А.А. по доверенности от 01.04.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22673/2021)  Администрации города Кировска с подведомственной территорией на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.06.2021 по делу № А42-2229/2021 (судья Алексина Н. Ю.), принятое

 

по заявлению Администрации города Кировска с подведомственной территорией

к 1) ОСП г. Кировска Мурманской области; 2) УФССП по Мурманской области

3-е лицо: 1) АО "Мурманскавтотранс"; 2) МКУ "Управление Кировским городским

хозяйством"

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.03.2021, о приостановлении исполнительного производства № 10985/21/51009-ИП

установил:

Администрация города Кировска с подведомственной территорией (далее – заявитель, Администрация, должник) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным постановления от 10.03.2021 о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Новиковой М.А. (далее – ответчик, Отдел, судебный пристав, Управление), освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, а в случае отказа – об уменьшении его размера. Также заявитель просил приостановить исполнительное производство № 10985/21/51009-ИП от 10.02.2021 до принятия решения по существу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Мурманскавтотранс» (далее – АО «Мурманскавтотранс»), Муниципальное казенное учреждение «Управление Кировским городским хозяйством» (далее – МКУ «УКГХ»).

Решением суда от 01.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что требования исполнительного документа не могли быть исполнены в установленный срок.

Администрация, заинтересованные лица, АО "Мурманскавтотранс", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель МКУ "Управление Кировским городским хозяйством" изложил правовую позицию по делу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Отделе на исполнении находится исполнительное производство № 10985/21/51009-ИП от 10.02.2021, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Мурманской области серии ФС № 035052520 от 25.01.2021, выданного по делу № А42-4324/2020. Предмет исполнения «признать недействительным как несоответствующее Закону Мурманской области от 28.05.2004 № 483-01-ЗМО «О государственном регулировании цен на территории Мурманской области», Методическим указаниям по расчету предельных (максимальных) тарифов на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам, утвержденным приказом Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 09.09.2016 № 72, постановление Администрации города Кировска с подведомственной территорией от 28.02.2020 № 272 «Об утверждении предельно максимальных тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией». Обязать Администрацию города Кировска с подведомственной территорией Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Мурманскавтотранс» путем перерасчета предельных (максимальных) тарифов».

Постановление от 10.02.2021 о возбуждении исполнительного производства № 10985/21/51009-ИП получено должником 16.02.2021. Требование по исполнительному документу подлежало немедленному исполнению - в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления (пункт 2).

Судебным приставом 10.03.2021 было вынесено постановление от 10.03.2021 № 51001/21/74376 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., в связи с отсутствием сведений, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа, а также установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа - до 23.03.2021.

Не согласившись с взысканием исполнительского сбора, заявитель обратился в суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

Согласно частям 1, 2, 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу частей 11 - 13, 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление № 50) указано, что, в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 78 Постановления № 50 по смыслу части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, исполнительский сбор взыскивается только в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В рассматриваемом случае Администрация (должник) не исполнила в установленный срок исполнительный документ, что послужило основанием для вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок, должником не представлено ни судебному приставу, ни в материалы настоящего дела. 

Приведенные Администрацией доводы не свидетельствуют об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа, а связаны с определением конкретных способа и порядка исполнения решения суда, которые в резолютивной части решения не прописаны, а, следовательно, должны выбираться должником самостоятельно с целью исполнить решение суда с соблюдением прав взыскателя и сроков, установленных законодательством.

Доказательств того, что неисполнение Администрацией требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения явилось следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, должником ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено.

Как правомерно указано судом первой инстанции, установление объективных причин задержки исполнения должником требований исполнительного документа могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть. 

Вместе с тем,  требования исполнительного документа не были исполнены Администрацией в дополнительно установленный ответчиком срок – до 23.03.2021, порядок и способ исполнения решения суда (по заявлению должника) судом не менялся, в связи с чем основания для уменьшения размера исполнительского сбора отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности Администрацией наличия оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Администрацией также заявлено требование о приостановлении исполнительного производства.

Частью 1 статьи 327 АПК РФ предусмотрено, что суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 39 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложения ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Обстоятельства, при наступлении которых исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению, должны быть прямо предусмотрены законом.

В соответствии с частями 6, 8 статьи 112 Закона № 229-ФЗ в случае принятия судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения.

Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для приостановления исполнительного производства полностью, поскольку такое приостановление может привести к нарушению прав и законных интересов взыскателя, что противоречит положениям части 1 статьи 16 АПК РФ. Приведенные Администрацией в обоснование заявления доводы не относятся к безусловным основаниям для удовлетворения его ходатайства о приостановлении исполнительного производства полностью.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Администрации в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 01.06.2021 по делу №  А42-2229/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Будылева

 

Судьи

 

Л.П. Загараева

 

 М.Л. Згурская