ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19663/2019

Дело № А40-183784/17

г. Москва

31 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Т.Б.Красновой, 

судей:

И.А. Чеботаревой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

АО «НИИ ВОДГЕО» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2019 по делу № А40-183784/17, принятое судьей А.Н. Нагорной, 

по иску АО «НИИ ВОДГЕО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ИФНС №24 по г. Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: судебный пристав-исполнитель УФССП России по Москве ФИО2 

о признании не подлежащим исполнению акта № 10776 от 25.07.2017 вынесенного по делу № 1434625 от 25.07.2017 и постановления от 27.07.2017 № 10776 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, а также пеней и штрафов за счет иного имущества налогоплательщика на сумму 76 652 010,67 руб., вынесенного на основании решения от 27.07.2017 № 10801

при участии:

от заявителя: ФИО3 по дов. от 08.11.2017, ФИО4 по дов. от 07.04.2017;

от ответчика: ФИО5, по дов. от 20.05.2019 ;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Ордена трудового красного знамени комплексный научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт водоснабжения, канализации, гидротехнических сооружений и инженерной гидрогеологии «НИИ ВОДГЕО» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АК РФ,   к Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по г.Москве (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании не подлежащим исполнению акта № 10776 от 25.07.2017, вынесенного по делу № 1434625 от 25.07.2017, постановления от 27.07.2017 № 10776 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, а также пеней и штрафов за счет иного имущества налогоплательщика на сумму 76 652 010,67 руб., вынесенного на основании решения от 27.07.2017 № 10801. 

Решением арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, АО «НИИ ВОДГЕО» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Инспекция ФНС России № 24 по г.Москве считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель УФССП России по Москве ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом  в соответствии со статьями 156, 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 не имеется.

Согласно части l статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  Арбитражным судом г.Москвы в рамках дела №А40-21507/18 были рассмотрены требования Общества к Инспекции о признании недействительными: требования № 2709 по состоянию на 20.02.2015 г., требования № 4552 по состоянию на 07.04.2015 г., решения № 6809 от 12.11.2016, решения № 10801 от 27.07.2017 г., постановления № 10776 от 27.07.2017 г., акта № 10776 от 25.07.2017. 

Вступившим в законную силу решением от 13.06.2018 г. по делу №А40-21507/18 требования были удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве от 12.11.2016 № 6809 «О взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств». 

В оставшейся части в удовлетворении требований было отказано. 

В рамках указанного дела №А40-21507/18 судом было установлено, что до 09.12.2014 Общество состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново, а с 09.12.2014 г. поставлено на налоговый учет в ИФНС России № 24 по г. Москве.

ИФНС России по г.Иваново в отношении Общества была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение от 31.12.2014 г. № 17-18Р. 

Данным решением Общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафов на сумму 5 845 781,40 руб., ему доначислены 27 075 314 руб. налога на прибыль организаций, 26 381 341 руб. налога на добавленную стоимость и 17 596 049,71 руб. пеней, уменьшены убытки, исчисленные по налогу на прибыль за 2010 год на сумму 11 186 441 руб. Общая сумма доначислений по решению от 31.12.2014 г. № 17-18Р составила 76 898 487,11 руб. 

Не согласившись с решением ИФНС России по г. Иваново от 31.12.2014 г. № 17- 18Р заявитель 13.02.2015 г. обратился в вышестоящий налоговый орган Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области с апелляционной жалобой, в удовлетворении которой решением от 19.03.2015 № 12-16/02536 было отказано. 

На основании решения от 31.12.2014 г. № 17-18Р ИФНС России № 24 по г. Москве было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 20.02.2015 № 2709, которым было предложено в срок до 16.03.2015 г. уплатить налоги, пени, штрафы на сумму 76 898 486,11 руб. На момент выставления данного требования Инспекция не располагала информацией об обращении Общества в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

После получения информации об обжаловании решения, ИФНС России № 24 по г.Москве в адрес заявителя выставила требование № 3689 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.03.2015, которым ранее выставленное требование от 29.02.2015 г. № 2709 было отозвано. 

Требование № 3689 от 12.03.2015 получено Обществом по телекоммуникационным каналам связи. 

В связи с принятием Управлением Федеральной налоговой службы по Ивановской области решения от 19.03.2015 № 12-16/02536 и вступлением силу решения ИФНС России по г. Иваново от 31.12.2014 г. № 17-18Р,  ИФНС России № 24 по г.Москве в адрес заявителя было выставлено требование от 07.04.2015 г. № 4552, которым ему было предложено в срок до 27.04.2015 уплатить налоги, пени, штрафы на общую сумму 76 864 658,38 руб.  

Данное требование направлено Обществу по телекоммуникационным каналам связи 08.04.2015 г. и получено им (имя файла 1160001JA3598DA-3636-4617-9098-Е3655С393Е7Е). 

07.04.2015 (в день выставления требования № 4552) Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Иваново от 31.12.2014 г. № 17-18Р. 

Определением от 08.04.2015 г. заявление Общества было принято к производству, возбуждено производство по делу № А17-2209/2015. 

Определением от 08.04.2015 по делу № А17-2209/2015 были приняты обеспечительные меры – действие решения ИФНС России по г. Иваново от 31.12.2014 г. № 17-18Р приостановлено в оспариваемой части, а именно в части: налога на прибыль организаций за 2011г. в размере 27 075 314 руб., пени по налогу на прибыль организаций за 2011 г. в размере 9 219 283 руб. 28 коп., штрафа по налогу на прибыль организаций за 2011 г. в размере 5 415 062 руб. 80 коп., налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 г. в размере 2 013 558 руб., за 2 квартал 2011 г. в размере 22 232 190 руб., за 4 квартал 2011 г. в размере 2 135 593 руб., пени по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 г., 2 и 4 кварталы 2011 г. в размере 8 376 766 руб. 43 коп., штрафа по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 г. в размере 427 118 руб. 60 коп., приостановлено взыскание в бесспорном порядке за счет денежных средств и имущества вышеперечисленных сумм. 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2016 г. по делу № А17-2209/2015 было отказано в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения ИФНС России по г.Иваново от 31.12.2014 г. № 17-18Р в оспариваемой части, определение о принятии обеспечительных мер от 08.04.2015 г. признано утратившим силу после вступления решения в законную силу. 

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2016 г. по делу № А17- 2209/2015 было оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 г., тем самым принятые определением от 08.04.2015 г. обеспечительные меры прекратили действие с 08.02.2017.

12.11.2016 г. (после вынесения Арбитражным судом Ивановской области решения от 01.11.2016 г. по делу № А17-2209/2015, но до вступления его в законную силу) ИФНС России № 24 по г. Москве в связи с неисполнением требования от 07.04.2015 г. № 4552 было принято решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика от 12.11.2016 г. № 6809, в соответствии с которым взысканию за счет денежных средств на счетах Общества в банках подлежали 76 861 058,38 руб., из которых 53 422 827,27 руб. налогов, 17 596 049,71 руб. пеней, 5 842 181,40 руб. штрафов. 

На основании решения от 12.11.2016 г. № 6809 были оформлены инкассовые поручения на списание и перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации от 12.11.2016 г. № 11639, 11640, 11641, 11642, 11643, 11644, 11645, 11646, 11647 (т. 1 л.д. 105-118). 

Также одновременно с решением о взыскании от 12.11.2016 № 6809 ИФНС России № 24 по г. Москве было принято решение от 12.11.2016 г. № 8238 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке. 

Согласно предоставленной Банком ВТБ (ПАО) информации (письмом от 11.04.2018 г. по запросу Инспекции) инкассовые поручения Инспекции зарегистрированы банком и приняты к исполнению 20.02.2017 г. (т. 1 л.д. 136-140), т.е. уже после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2016 г. по делу № А17-2209/2015. 

За счет денежных средств с Общества было взыскано: 06.03.2017 г. – 61 476,41 руб., 06.04.2017 г. – 18 000 руб., 11.04.2017 г. – 50 000 руб., 21.04.2017 г. – 70 000 руб., 08.06.2017 г. – 9 571,30 руб., т.е. всего на сумму 209 047,71 руб. (что составляет 0,27% от общей суммы подлежащей взысканию задолженности). 

Придя к выводу о том, что на счетах Общества отсутствуют денежные средства в достаточном размере для взыскания доначисленных по решению ИФНС России по г.Иваново от 31.12.2014 г. № 17-18Р сумм, ИФНС России № 24 по г.Москве было принято решение от 27.07.2017 г. № 10801 о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика, в соответствии с которым за счет имущества Общества подлежала взысканию задолженность на сумму 76 652 010,67 руб. (что представляет собой разницу между подлежащими взысканию 76 861 058,38 руб. – 209 047,71 руб. взысканными за счет денежных средств).

На основании решения от 27.07.2017 № 10801 Инспекцией было оформлено постановление о взыскании налога, пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика от 27.07.2017 № 10776.

Указанное постановление в соответствии с Соглашением между Федеральной службой судебных приставов от 04.04.2014 г. № 0001/7 и Федеральной налоговой службой от 14.04.2014 г. № ММВ-23-8/3@ «О порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов» было направлено 26.07.2017 в электронном виде в подразделение УФССП по защищенным каналам связи без дублирования на бумажном носителе.

На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве ФИО2 28.07.2017 было возбуждено исполнительное производство № 1712856/17/77043-ИП. 

В материалах исполнительного производства имеется выгрузка из данных электронного документооборота названная как «акт органа, осуществляющего контрольные функции № 10776 от 25.07.2017», которое в действительности представляет собой постановление о взыскании налога, пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика от 27.07.2017 г. № 10776.

Однако расхождение в дате указанного документа (25.07.2017 г. вместо 27.07.2017  у постановления о взыскании налога, пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика от 27.07.2017 г. № 10776) и общий вид выгрузки из базы данных, отличных от оформления постановления, дало основания Обществу полагать, что «акт органа, осуществляющего контрольные функции № 10776 от 25.07.2017 г.» является неким иным ненормативным актом налогового органа, отличным от вышеуказанного постановления от 27.07.2017 г. № 10776, в связи с чем в отношении него по делу заявлено отдельное требование о признании его недействительным. 

Не согласившись со всеми вышеперечисленными ненормативными актами: требованием № 2709 по состоянию на 20.02.2015 г., требованием № 4552 по состоянию на 07.04.2015 г., решением № 6809 от 12.11.2016, решением № 10801 от 27.07.2017 г., постановлением № 10776 от 27.07.2017 г., а также считая выгрузку из электронного документооборота между Инспекцией и МО по ИПНО УФССП по г.Москве отдельным актом № 10776 от 25.07.2017 г., Общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве от 18.12.2017 г. № 200и/17с решением которого от 14.05.2018 г. № 19-26/100510 в ее удовлетворении было отказано.

Полагая, что налоговым органом допущено нарушение процедуры взыскания недоимки по налогам, пени, штрафам, Обществом обратилось в суд. С учетом уточнения заявленных требований заявитель просит признать не подлежащим исполнению постановление от 27.07.2017 № 10776 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, а также пеней и штрафов за счет иного имущества налогоплательщика на сумму 76 652 010,67 руб., вынесенное на основании решения от 27.07.2017 № 10801, а также  просит признать не подлежащим исполнению акт № 10776 от 25.07.2017.

Арбитражный суд г.Москвы, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-21507/18 решение Инспекции № 10801 и постановление о взыскании за счет имущества № 10776, принятое на основании указанного решения, признаны законными, вынесенными с соблюдением законодательства о налогах и сборах, в связи с чем оснований для признания не подлежащим исполнению оспариваемого постановления не имеется.

Поскольку поименованный в постановлении о возбуждении исполнительного производства «акт органа, осуществляющего контрольные функции № 10776 от 25.07.2017» фактически является постановлением Инспекции о взыскании налога, пеней за счет имущества налогоплательщика от 25.07.2017 № 10776 (на бумажном носителе от 27.07.2017), оснований для удовлетворения требований Общества в данной части суд также не установил.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы заявителя о том, что постановление не подлежит исполнению, поскольку налоговый орган утратил возможность взыскания налогов, пени, штрафов в силу нарушения порядка их принятия с учетом решения суда по делу № А40-21507/18, которым  признано недействительным решение Инспекции от 12.11.2016 № 6809 «О взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств», апелляционным судом отклоняются, поскольку этим же решением суда отказано в признании недействительными решения № 10801 от 27.07.2017, постановления № 10776 от 27.07.2017, акта № 10776 от 25.07.2017.

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. 

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассовых поручений (распоряжений) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента. 

Согласно пункту 7 статьи 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Таким образом, по смыслу статьи 47 Кодекса и пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу данной нормы преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. При этом преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение указанными лицами. Правом опровержения установленных фактов обладает новое участвующее в деле лицо, не привлекавшееся к участию по ранее рассматриваемому делу, так как для него указанные факты не обладают преюдициальным значением. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, поскольку решением суда по делу А40-21507/18 признаны законными решение о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика от 27.07.2017 № 10801 и постановление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств от 27.07.2017 № 10776, оснований для признания исполнительного документа не подлежащим исполнению у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем деле необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам подробно изложены в судебном акте и оснований не соглашаться с ними апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2019 по делу № А40-183784/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО «НИИ ВОДГЕО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:       Т.Б.Краснова 

Судьи:       И.А. Чеботарева 

       ФИО1