﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19853/2021

г. Тюмень

23 ноября 2021 года

резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2021 года

решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Исток»  к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Е.И., 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя –  Пелевина О.Н., на основании доверенности № 36 от 23.03.2021, 

от ответчика – Шмурин А.А., директор ООО «Исток» (выписка из ЕГРЮЛ от 04.10.2021),  

установил:

управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономному округу обратилось (далее – заявитель, Управления, контролирующий орган) в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Исток» (далее – ответчик, ООО «Исток», Общество) к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя требования поддерживает по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика заявленные требования признает частично по доводам, изложенным в отзыве на заявление, в котором просит суд при принятии решения о привлечении Общества к административной ответственности принять во внимание, что ООО «Исток» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и в настоящее время испытывает финансовые  трудности, в связи с чем, для поддержания деятельности вынуждено привлекать денежные средства посредством кредитования; также просит учесть, что по выданному раннее предписанию большая часть замечаний Обществом устранена; просит при назначении наказания применить пункты 3.2., 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ, назначив наказание в размере менее минимального размера административного штрафа.        

Как усматривается из материалов дела, при проведении внеплановой выездной проверки по исполнению предписания государственным инспектором отдела внутреннего ветеринарного надзора Билык А.Н установлено, что ООО «Исток» 20.09.2021 в 00 часов 01 минуту по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица 50 лет Октября, дом 67 А/2, не исполнено предписание от 05.03.2021 № 49, а именно:

– не поддерживаются процедуры, основанные на принципах ХАССП при производстве пищевой продукции, что является нарушением требований частей 2, 3 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – Технический регламент);

– в производственном помещении хранятся материалы, не использующиеся при производстве пищевой продукции, что является на рушением требований части 4 статьи 14 Технического регламента;

– мясная продукция хранится вплотную к стенам холодильной камеры, что является нарушением пункта 93 Технического регламента Таможенного союза «Обезопасности мяса и мясной продукции» ТР ТС 034/2013, утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68 (далее – Технический регламент № 68);

– упаковочный материал хранится в производственных помещениях, что является нарушением требований пункта 25 Технического регламента № 68;

– отсутствуют промаркированные, закрываемые ёмкости для сбора отходов, образующихся в процессе производства, что является нарушением требований  части 3 статьи 16 Технического регламента;

 – при перемещении биологических отходов не оформляются ветеринарно-сопроводительные документы, что является нарушением пунктов 3, 7 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от                         27.12. 2016 № 589.

Вышеуказанное свидетельствует о наличии в действиях ООО «Исток» признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

В связи с чем, по вышеизложенным фактам заявителем составлен протокол об административном правонарушении от 05.10.2021 № 024737, заявление о рассмотрении которого направлено в суд.

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 15 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными и подлежат соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Основу правового регулирования указанных правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ), пунктом 1 статьи 1 которого предусмотрено, что им регулируются отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Указанный Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона № 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В части 1 статьи 34 Федерального закона № 184-ФЗ предусмотрено, что органы государственного контроля (надзора) вправе осуществлять мероприятия по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден Технический регламент о безопасности пищевой продукции, из части 1 статьи 3 которого следует, что объектами технического регулирования данного технического регламента являются: пищевая продукция (пункт 1); связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (пункт 2).

К пищевой продукции согласно статье 4 указанного Технического регламента относятся продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела установлено, что Общество в установленный срок (до 20.09.2021) не исполнило в полном объеме ранее выданное предписание от 05.03.2021 № 49, а именно его пункты 1, 6, 7, 8, 12 и 13, о чем указано в заявлении.

Факт получения Обществом указанного предписания ответчик не оспаривает, предписание в установленном законом порядке ООО «Исток» не обжаловано, следовательно, подлежало исполнению.

Допущенное ответчиком нарушение подтверждается материалами дела, а именно: 

– протоколом ААА № 024737 об административном правонарушении от 05.10.2021 (л.д. 21) с приложением к нему фототаблиц (л.д. 23-26),

– актом внеплановой  выездной проверки от 05.10.2021 (л.д. 17),

– предписанием об устранении  выявленных нарушений от 05.10.2021 (л.д. 20),

– объяснениями директора Общества Шмурина А.А. от 30.09.2021 (л.д. 27-28).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

У Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности выполнения Обществом законного предписания в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности в материалах дела не имеется.

Таким образом, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Ответчик факт неисполнения требований предписания от 05.03.2021 № 49 признает частично только в части пунктов 6, 12 и 13, отмечая, что замечания контролирующего органа им устранены, в части пунктов 7 и 8 с выводами контролирующего  органа об их неисполнении не согласен по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Приведенные ответчиком в обоснование своей позиции аргументы судом отклоняются, поскольку они основаны  на иной оценке фактических обстоятельств по делу.  

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения не истек.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена. Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

Оценив характер правонарушения и роль правонарушителя, суд пришел к выводу о невозможности применения к совершенному Обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ ввиду его малозначительности.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей.            Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения юридическому лицу назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 № 919-О-О соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания. Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В связи с этим, применение вида и (или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы КоАП РФ и учитываемых при назначении наказания обстоятельств, доказательства в подтверждение которых могут быть представлены как административным органом, так и привлекаемым к ответственности лицом.

Санкция части 15 статьи 19.5 КоАП РФ устанавливает для юридических лиц административное наказание в виде наложения административного штрафа – от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Оценив возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд считает необходимым отметить следующее.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в отсутствие совокупности всех условий применения административного наказания в виде предупреждения, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

Названная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.10.2016 № 302-АД16-3851.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку, не выполнение Обществом требований вышеизложенных Технических регламентов создает риск возникновения угрозы причинения вреда жизни  и здоровью людей, что исключает возможность применения в данном случае положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела Общество ходатайствовало о снижении размера штрафа на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, однако доказательств тяжелого финансового положения, влекущего невозможность уплаты штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи, не представило, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Сам факт отнесения Общества в категории субъектов малого и среднего предпринимательства – как микропредприятие, согласно представленной выписке  Сведений и Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (по состоянию на 04.10.2021 ) не является основанием для снижения установленного законом размера административного штрафа.  

Кроме того, в данном  случае суд принимает во внимание правовое поведение Общества, а именно: отсутствие доказательств устранения выявленных нарушений и выполнения требований предписания в полном объеме.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Оценив тяжесть совершенного правонарушения, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд считает возможным назначить Обществу административное наказание в виде минимального размера штрафа 300 000 рублей, что будет соответствовать принципам справедливости, целесообразности, неотвратимости и законности административной ответственности и направлено на обеспечение превентивных целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, судом не усматривается. 

При изложенных обстоятельствах заявленное Управлением требование,  как законное и обоснование, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Исток» (ОГРН: 1197232027266, ИНН: 7207020408, дата регистрации: 06.11.2019, адрес: 627172, Тюменская область, Упоровского района, деревня Тютрина, улица Новая, дом 17, помещение 1) к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Минеев О.А.