ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9947/2020

Дело № А41-17184/20

14 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  08 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2020 по делу № А41-17184/20 по заявлению администрации городского округа Подольск к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании,

при участии в заседании:

от администрации городского округа Подольск - ФИО3 по доверенности от 27.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - извещен, не явился,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Подольск (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - заинтересованное лицо, предприниматель, ФИО2) о признании недействительными разрешений № 135/2015 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, адрес размещения: Подольский район, с/п Лаговское вблизи д. Бережки, на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020806:825, в виде отдельно стоящей щитовой конструкции 3х6, общей площадью информационного поля 36 кв.м.; № 138/2015 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции адрес размещения: Подольский район, с/п Лаговское вблизи д. Бережки, на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020806:825, в виде отдельно стоящей щитовой конструкции 3х6, общей площадью информационного поля 36 кв.м.; № 147/2015 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции адрес размещения: Подольский район, с/п Лаговское вблизи д. Сертякино, на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020631:42, в виде отдельно стоящей щитовой конструкции 3х6, общей площадью информационного поля 36 кв.м.; № 149/2015 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции адрес размещения: Подольский район, с/п Лаговское вблизи д. Сертякино, на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020631:42, в виде отдельно стоящей щитовой конструкции 3х6, общей площадью информационного поля 36 кв.м.; № 90/2015 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции адрес размещения: Подольский район, Варшавское шоссе, д. 1, в виде отдельно стоящей щитовой конструкции сторона А (статика) сторона Б (тривижн).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2020 по делу № А41-17184/20 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель администрации в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ФИО2 и/или его представителей. 

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от предпринимателя поступило ходатайство о приобщении новых доказательств, а именно: согласие о передаче прав администрацией, письмо о законности администрацией, свидетельство о праве на дом, постановление администрации № 4453, договор № 18, договор № 14/16, заявление ФИО4, письмо администрации ФИО4.

В силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы не учтено, что в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Судебная коллегия не усматривает наличия уважительных причин непредставления новых доказательств в суде первой инстанции, и, следовательно, не имеется оснований для принятия их судом апелляционной инстанции.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя администрации, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

11.02.2019 Главным управлением по информационной политике Московской области отказано во включении ряда рекламных конструкции в схему размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования «городской округ Подольск Московской области».

Постановлением Главы городского округа Подольск от 21.04.2019 №1133-П утверждена Схема размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования «городской округ Подольск Московской области». 

26.02.2020 администрацией городского округа Подольск в ходе мониторинга в целях выявления случаев установки и эксплуатации рекламных конструкций без разрешений, срок действия которого не истек, на территории городского округа Подольск, был установлен факт размещения рекламной конструкции по адресу: Московская область, Городской округ Подольск, г. Подольск, с/п Лаговское вблизи д. Бережки, на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020806:825 (о км.+ 256м, справа от а/д М2 «Крым» в сторону ОПК «Бор» жилой комплекс «Каскад парк») в нарушение установленной схемы размещения рекламной конструкции на территории городского округа Подольск, утвержденной от 21 апреля 2019 г. № 1133-П. 

При этом администрацией Подольского муниципального района Московской области ООО «Полиграфсервис» было выдано разрешение № 135/2015 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции адрес размещения: Подольский район, с/п Лаговское вблизи д. Бережки, на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020806:825, в виде отдельно стоящей щитовой конструкции 3x6, общей площадью информационного поля 36 кв.м., сроком по 24 декабря 2020 г. 

26.02.2020 администрацией городского округа Подольск в ходе мониторинга в целях выявления случаев установки и эксплуатации рекламных конструкций без разрешений, срок действия которого не истек, на территории Городского округа Подольск, был установлен факт размещения рекламной конструкции по адресу: Московская область, Городской округ Подольск, г. Подольск, с/п Лаговское вблизи д. Бережки, на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020806:825 (о км. + 330м, справа от а/д М2 «Крым» в сторону ОПК «Бор» жилой комплекс «Каскад парк») в нарушение установленной схемы размещения рекламной конструкции на территории Городского округа Подольск,, утвержденной от 21 апреля 2019 г. № 1133-П. 

При этом администрацией Подольского муниципального района Московской области ООО «Полиграфсервис» было выдано разрешение № 138/2015 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции адрес размещения: Подольский район, с/п Лаговское вблизи д. Бережки, на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020806:825, в виде отдельно стоящей щитовой конструкции 3x6, общей площадью информационного поля 36 кв.м., сроком по 24 декабря 2020 г. 

26.02.2020 администрацией городского округа Подольск в ходе мониторинга в целях выявления случаев установки и эксплуатации рекламных конструкций без разрешений, срок действия которого не истек, на территории Городского округа Подольск, был установлен факт размещения рекламной конструкции по адресу: Московская область, Городской округ Подольск, г. Подольск, с/п Лаговское вблизи д. Сертякино, на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020631:42 (о км. + 795м, справа от а/д А-107 в сторону д. Сертякино) в нарушение установленной схемы размещения рекламной конструкции на территории городского округа Подольск, утвержденной от 21 апреля 2019 г. № 1133-П. 

При этом администрацией Подольского муниципального района Московской области ООО «Полиграфсервис» было выдано разрешение № 147/2015 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции адрес размещения: Подольский район, с/п Лаговское вблизи д. Сертякино, на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020631:42, в виде отдельно стоящей щитовой конструкции 3x6, общей площадью информационного поля 36 кв.м., сроком по 24 декабря 2020 г. 

26.02.2020 администрацией городского округа Подольск в ходе мониторинга в целях выявления случаев установки и эксплуатации рекламных конструкций без разрешений, срок действия которого не истек, на территории городского округа Подольск, был установлен факт размещения рекламной конструкции по адресу: Московская область, городской округ Подольск, г. Подольск, с/п Лаговское вблизи д. Сертякино, на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020631:42 (01 км. + 360м, справа от а/д А-107 в сторону д. Сертякино) в нарушение установленной схемы размещения рекламной конструкции на территории городского округа Подольск, утвержденной от 21 апреля 2019 г. № 1133-П. 

При этом администрацией Подольского муниципального района Московской области ООО «Полиграфсервис» было выдано разрешение № 149/2015 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции адрес размещения: Подольский район, с/п Лаговское вблизи д. Сертякино, на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020631:42, в виде отдельно стоящей щитовой конструкции 3x6, общей площадью информационного поля 36 кв.м., сроком по 24 декабря 2020 г. 

26.02.2020 администрацией городского округа Подольск в ходе мониторинга в целях выявления случаев установки и эксплуатации рекламных конструкций без разрешений, срок действия которого не истек, на территории городского округа Подольск, был установлен факт размещения рекламной конструкции по адресу: Московская область, городской округ Подольск, 

<

...> около д. 1 в нарушение установленной схемы размещения рекламной конструкции на территории городского округа Подольск, утвержденной от 21 апреля 2019 г. № 1133-П. 

При этом администрацией Подольского муниципального района Московской области ООО «Полиграфсервис» было выдано разрешение № 90/2015 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции адрес размещения: Подольский район, Варшавское шоссе, д. 1, в виде отдельно стоящей щитовой конструкции сторона А (статика) сторона Б (тривижн), сроком по 10 декабря 2020 г. 

Таким образам, в нарушении требований части 5.8 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" места размещения рекламных конструкции, указанные в разрешениях №№ 90/2015, 135/2015, 138/2015, 147/2015 и 149/2015 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, не соответствуют схеме рекламной конструкции на территории городского округа Подольск, утвержденной постановлением администрации городского округа Подольск от 21 апреля 2019 г. № 1133-П. 

По данному факту, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно части 5.8 статьи 19 Закона о рекламе органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах. 

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 07.05.2013 № 98-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 98-ФЗ) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона и до 1 января 2014 года органы местного самоуправления (органы государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) обязаны утвердить схемы размещения рекламных конструкций в порядке, установленном частью 5.8 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ "О рекламе". 

11.02.2019 Главным управлением по информационной политике Московской области отказано во включении ряда рекламных конструкции в схему размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования «Городской округ Подольск Московской области». 

Схема размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования «городской округ Подольск Московской области» утверждена постановлением Главы городского округа Подольск от 21.04.2019 № 1133-П. 

Данное постановление не было обжаловано, является действующим, не отменено и не признано недействительным. 

Вместе с тем, размещение спорных рекламных конструкций утвержденной схемой не предусмотрено. 

В случае несоответствия установки рекламной конструкции в данном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 статьи 19 Закона о рекламе определяется схемой размещения рекламных конструкций), разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции может быть признано недействительным в судебном порядке по иску органа местного самоуправления (пункт 3 части 20 статьи 19 Закона о рекламе). 

Согласно части 3 статьи 4 Закона № 98-ФЗ положения пункта 3 части 20 статьи 19 Закона о рекламе в указанной редакции подлежат применению со дня утверждения схем размещения рекламных конструкций в муниципальных образованиях. 

Из анализа приведенных норм законодательства о рекламе в их взаимосвязи следует, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, законодатель предоставил органам местного самоуправления право в судебном порядке признавать ранее выданные разрешения недействительными в случае их несоответствия вновь утвержденной схеме размещения рекламных установок либо ранее утвержденной схеме размещения рекламных установок с учетом внесенных в нее изменений.

Кроме того, указанное положение не ограничивает право органа местного самоуправления требовать признания разрешения недействительным и в том случае, если такое разрешение было выдано в отношении конструкции, расположенной на здании, находящимся в частной собственности, в том случае если такое разрешение было выдано до утверждения схемы размещения рекламных конструкций.

На основании вышеуказанных правовых норм, часть 4 статьи 4 Закона N 98-ФЗ не дает оснований для вывода о сохранении действовавшего до дня вступления в силу данного Федерального закона порядка размещения рекламных конструкций. 

Следовательно, в случае внесения изменения в схему размещения рекламных конструкций наступают последствия, прямо предусмотренные в ч. 3 ст. 4 Закона N 98-ФЗ. 

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 304-КГ15-16366 и от 12.09.2016 № 304-ЭС16-11933. 

Таким образом, внесение изменений в схему размещения рекламных конструкций, в результате которого место размещения ранее установленной рекламной конструкции перестало соответствовать указанной схеме, является основанием для признания выданного ранее разрешения на установку и эксплуатацию такой рекламной конструкции недействительным в судебном порядке применительно к п. 3 ч. 20 ст. 19 Закона о рекламе, в связи с чем правомерен вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования заявителя подлежат удовлетворению как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения предпринимателя о начавшимся судебном процессе подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Надлежащее извещение ответчика подразумевает, что к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

При этом согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным, если, несмотря на почтовое извещение, он не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила отправителя.

В своих пояснениях о причинах не получения корреспонденции ответчик ссылается на введение ограничительных мер в связи с пандемией и проживания его по адресу супруги. 

Вместе с тем, доказательств подтверждающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено. Судебная коллегия принимает во внимание, что свидетельство о праве собственности не является доказательством фактического нахождения предпринимателя по указанному адресу.

Более того, в пункте 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» отсутствие ответчика по юридическому адресу, а равно ненадлежащая организация деятельности по своевременному получению и обработке входящей почтовой корреспонденции, поступающей по указанному адресу, относится к рискам самого ответчика. При этом ответчик как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность согласно статье 2 ГК РФ на свой риск, обязан надлежащим образом организовать и обеспечить получение им почтовой корреспонденции по адресу, сообщенному регистрирующему органу и внесенному в ЕГРЮЛ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 9 декабря 2010 г. № 9502/10 указал, что по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Таким образом, для установления факта надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о дате и времени судебного заседания с учетом требований приведенных норм процессуального права необходимым и достаточным является извещение лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по его месту нахождения, подтвержденному выпиской из ЕГРИП. 

Апелляционный суд обращает внимание на то, что предприниматель не оспаривает тот факт, что почтовое отправление было направлено по адресу места его нахождения, указанному в ЕГРИП, при этом не представлены доказательства недостоверности почтовых уведомлений, неправомерности действий органов почтовой связи при их доставке, из чего следует, что лицо не обеспечило получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявило должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Следует также отметить, что адрес, по которому суд извещал предпринимателя о времени и месте судебных заседаний, также указан предпринимателем в апелляционной жалобе в качестве места регистрации. 

Исходя из изложенного, Десятым арбитражным апелляционным судом установлено, что в рассматриваемом случае ФИО2 был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе по настоящему делу.

Кроме того, определение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2020 опубликовано 25.03.2020 в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Довод заявителя о том, что судом было принято решение в период принятия мер по недопущению распространения COVID-19, вопреки рекомендациям Верховного суда Российской Федерации по вопросу исполнения постановления Президиума совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 г. № 821 (далее - постановление), не обоснован.

В пункте 9 постановления определен период его действия с 8 апреля 2020 г. по 11 мая 2020 г., в то время как судебное заседание в Арбитражном суде Московской области по делу № А41-17184/20 было проведено 13 мая 2020 г.

Таким образом, на день рассмотрения дела данные ограничения не действовали.

Более того, в суд первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступало возражений относительно рассмотрения настоящего дела.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2020 по делу № А41-17184/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев

М.А. Немчинова