﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16209/2020-ГК

г. Пермь

21 июля 2021 года

Дело № А60-64780/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

ООО "ПСК "СП-Мастер", 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 апреля 2021 года 

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов 

по делу № А60-64780/2019

по иску ООО "ПСК "СП-Мастер"  (ОГРН  1136678001349, ИНН 6678024095)

к ООО "Фенстер-Инвест" (ОГРН  1126670015548, ИНН 6658411184)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПСК "СП-Мастер"   (далее - истец, ООО "ПСК "СП-Мастер") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фенстер-Инвест" (далее - ответчик, ООО "Фенстер-Инвест") о взыскании 3 319 071 руб. задолженности по договору подряда от 27.04.2018 № 1, 58 788 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2019 по 12.11.2019, с дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2020 по делу № А60-64780/2019 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

24.02.2021 ООО "Фенстер-Инвест" обратилось с заявлением о взыскании с ООО "ПСК "СП-Мастер" судебных расходов в размере 281 400 руб.

Определением суда от 09.04.2021 заявление ООО "Фенстер-Инвест" удовлетворено в полном объеме. С истца в пользу ответчика взыскано 281 400 руб. в возмещение судебных расходов.

Истец с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Заявитель жалобы оспаривает определение в части взыскания расходов на оплату услуг специалистов по подготовке технических заключений в сумме 181 400 руб. Указывает, что расходы по подготовке технических заключений не являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела арбитражным судом, и взысканию в качестве судебных расходов не подлежат (ст. 101, 106, 107 АПК РФ).

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, для представления интересов ответчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу № А60-64780/2019 ответчик 25.12.2019 заключил договор о предоставлении юридических услуг № 11/19 с ООО "Юридический центр" (Исполнитель).

Согласно п.1.2 договора Исполнитель обязался:

- ознакомиться с документами, приложенными к исковому заявлению и представленными Заказчиком;

- провести правовую экспертизу документов по делу, сформировать правовую позицию Заказчика как ответчика по иску, подготовить отзыв, иные необходимые процессуальные документы, подготовить копии прилагаемых документов (при необходимости), направить отзыв и прилагаемые документы в Арбитражный суд Свердловской области, истцу;

- представлять интересы Заказчика при рассмотрении дела в Арбитражном суде Свердловской области, в том числе участвовать в судебных заседаниях, представлять необходимые документы, составлять и подавать необходимые процессуальные документы;

- совершать иные действия, входящие в предмет настоящего договора.

Стоимость услуг Исполнителя была определена в 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп. (п.2.1. договора).

В рамках исполнения принятых на себя обязательств Исполнитель ознакомился в Арбитражном суде Свердловской области с материалами дела, Исполнителем проведена правовая экспертиза приложенных к исковому заявлению и представленных Заказчиком документов, имеющих отношение к спору, сформирована правовая позиция Заказчика как ответчика по иску, подготовлен отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву на исковое заявление, объяснение в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства о приобщении дополнительных документов, возражения на документы, представленные истцом, все документы поданы в Арбитражный суд Свердловской области, направлены истцу. Исполнитель представлял интересы Заказчика при рассмотрении дела в Арбитражном суде Свердловской области: участвовал в 10 судебных заседаниях.

28.10.2020 Арбитражным судом Свердловской области принято решение об отказе в иске в полном объеме.

Платежным поручением от 09.02.2021 № 35 ООО "Фенстер-Инвест" оплатило стоимость юридических услуг Исполнителя в сумме 100 000 руб.

Для подтверждения правовой позиции ответчика по делу - по определению качества спорных работ по устройству асфальтобетонного покрытия в связи с рассмотрением дела № А60-64780/2019 было получено и приобщено к материалам дела техническое заключение специалиста Видманкиной Н.Н.        № 10/20.

Для подготовки заключения специалиста ООО "Фенстер-Инвест" 21.04.2020 заключило с обществом с ограниченной ответственностью "РЕГИОН ОЦЕНКА" (далее – ООО "РЕГИОН ОЦЕНКА") договор № 10/20.

В соответствии с условиями пункта 1.1 договора ООО "РЕГИОН ОЦЕНКА" оказало услуги по экспертизе результатов выполненных работ генеральным подрядчиком ООО "ПСК "СП-МАСТЕР" по благоустройству территории в рамках договора подряда № 1 от 27.04.2018 на объекте, расположенном по адресу: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Евгения Савкова, строение 41 и предоставлению ответов на поставленные вопросы:

Выполнены ли работы по устройству асфальтобетонного покрытия ПД-3, ПД-4 и ПТ-2 возле Техно-торгового центра по ул. Е. Савкова, 41 в                       г. Екатеринбурге в соответствии с требованиями рабочей документации, СП, ГОСТ, СНиП и условиям договора № 1 от 27.04.2018? Если имеются нарушения, указать, какие именно нарушения допущены генеральным подрядчиком ООО "ПСК "СП-Мастер" и в каком объеме?

Какова стоимость некачественно выполненных работ?

Какова стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, допущенных генеральным подрядчиком ООО "ПСК «СП-Мастер" при выполнении работ, указанных в первом вопросе?

Каков объем скального грунта применен при устройстве конструкции "дорожной одежды" возле Техно-торгового центра по ул. Е. Савкова, 41 в г. Екатеринбурге в соответствии с проектной документацией, исполнительной съемкой, протоколом испытаний от 21.06.2019 № 801/8623?

Согласно пункту 1.2 договора результатом работы по договору является предоставление технического заключения (2 экземпляра) на бумажных носителях в соответствии с п. 1.1 настоящего договора. ООО "РЕГИОН ОЦЕНКА" было представлено техническое заключение № 10/20.

Пунктом 2.1 договора от 21.04.2020 № 10/20 стоимость работ была определена в 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. Платежным поручением от 08.07.2020 № 144 ООО "Фенстер-Инвест" оплатило стоимость услуг в полном объеме.

Для определения соответствия примененных истцом при выполнении работ по устройству асфальтобетонного покрытия дорожно-строительных материалов требованиям нормативно-технической документации ООО "Фенстер-Инвест" 15.04.2020 заключило с обществом с ограниченной ответственностью "УралДорНии" (далее – ООО "УралДорНии") договор           № 600/2020у на оказание услуг с выдачей протокола испытаний.

ООО "УралДорНии" выполнил предусмотренные договором обязательства: при помощи установки алмазного бурения дорожной лабораторией ООО "УралДорНИИ" были произведены выемки материала (керны) из нижнего и верхнего слоя покрытия, в последующем проведено исследование кернов, представлен протокол испытаний от 23.04.2020 № 093.

Стоимость работ ООО "УралДорНИИ" составила 41 400 руб. Платежным поручением от 16.04.2020 № 83 ООО "Фенстер-Инвест" оплатило стоимость услуг в полном объеме.

Арбитражный суд Свердловской области принял представленное ответчиком техническое заключение № 10/20 (договор от 21.04.2020 № 10/20) и протокол испытаний № 093 от 23.04.2020 (договор от 15.04.2020 № 600/2020у) в качестве доказательств, подтверждающих несоответствие выполненных истцом спорных работ по асфальтобетону требованиям к качеству.

Для подтверждения позиции ответчика по качеству спорных работ по устройству полов ООО "Фенстер-Инвест" 23.10.2019 заключило с ООО "РЕГИОН ОЦЕНКА" договор № 19/19.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО "РЕГИОН ОЦЕНКА" обязалось провести обследование выполненных генеральным подрядчиком ООО "ПСК "СПМастер" работ по устройству полов в рамках договора № 1 от 27.04.2018 на объекте «Здание торгово-выставочного центра по ул. Суходольской в г. Екатеринбурге», расположенном по адресу: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Евгения Савкова, строение 41, и ответить на поставленные вопросы.

В соответствии с пунктом 1.2 договора результатом работы по договору является предоставление технического заключения (2 экземпляра) на бумажных носителях. ООО "РЕГИОН ОЦЕНКА" по результатам проведенного обследования было представлено техническое заключение № 19/19.

Стоимость работ составила 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей (п.2.1 договора).

Платежными поручениями от 05.11.2019 № 202 и от 11.03.2020 № 49    ООО "Фенстер-Инвест" оплатило стоимость услуг в полном объеме.

Арбитражный суд Свердловской области принял доводы ответчика о выполнении истцом работ по устройству полов ненадлежащего качества, подтвержденные заключением специалиста ООО "РЕГИОН ОЦЕНКА" Видманкиной Н. Н.

Полагая, что понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца на основании ст. 110 АПК РФ, ответчик обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 281400 руб. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, исходя из принципа возмещения судебных расходов стороне, фактически понесшей эти расходы, за счет неправой в споре стороны, принимая во внимание отказ в удовлетворении иска, установив документальную подтвержденность несения заявленных к возмещению расходов, их связь с рассматриваемым делом, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, суд первой инстанции признал требование о возмещении судебных расходов истца подлежащим удовлетворению в заявленном размере, то есть в сумме 281 400 руб., из которых расходы на оплату услуг специалиста по оценке результатов выполненных работ генеральным подрядчиком ООО "ПСК "СП-МАСТЕР" по благоустройству территории в рамках договора подряда № 1 от 27.04.2018 на объекте – 60 000 руб., расходы на оплату работ при помощи установки алмазного бурения дорожной лабораторией ООО «УралДорНИИ», которой были произведены выемки материала (керны) из нижнего и верхнего слоя покрытия, в последующем проведено исследование кернов, представлен протокол испытаний от 23.04.2020 № 093 – 41 400 руб., техническое заключение по результатам обследования выполненных работ по устройству полов в рамках договора № 1 от 27.04.2018 на объекте – 80 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 100 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит. 

Доводы заявителя жалобы о том, что расходы на оплату услуг специалистов по подготовке технических заключений в сумме 181 400 руб. необоснованно включены в состав судебных издержек, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

По аналогичному принципу могут быть компенсированы расходы ответчика, связанные со сбором доказательств в обоснование заявленных возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик в отзыве на исковые требования истца об оплате выполненных работ ссылался на выполнение истцом работ по договору подряда № 1 от 27.04.2018 с нарушением требований по качеству, предусмотренных для соответствующего вида работ.

В подтверждение возражений ответчиком были представлены технические заключения ООО "РЕГИОН ОЦЕНКА" № 10/20 по результатам обследования выполненных работ по благоустройству территории, № 19/19 по результатам обследования выполненных работ по устройству полов, протокол испытаний кернов из верхнего и нижнего слоев асфальтобетонного покрытия, выполненный ООО "УралДорНИИ".  

Данные доказательства представлены ответчиком в суд для реализации своего права на судебную защиту и приобщены судом к материалам дела.

Расходы ответчика на оплату услуг специалистов по подготовке технических заключений составили 181 400 руб. Факт несения ответчиком данных расходов истцом не оспорен.

Таким образом, поскольку указанные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы ответчика на оплату услуг специалистов по подготовке технических заключений в общей сумме 181 400 руб. относятся к судебным издержкам заявителя и подлежат возмещению истцом в порядке      ст. 106, 110 АПК РФ.    

Доказательств того, что какие-либо из совершенных ответчиком действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, истцом не представлено.

При этом принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, круг исследуемых обстоятельств, характер и объем фактически оказанных обществу услуг при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма удовлетворенного судом размера расходов на оплату услуг специалистов по подготовке технических заключений в размере 181 400 руб., является разумной, соответствующей объему выполненных при представлении интересов работ. Оснований для признания чрезмерной стоимости юридических услуг в сумме 100 000 руб. применительно к обстоятельствам настоящего дела и объему выполненной исполнителем работы  судом апелляционной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. 

При подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов в силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2021 года по делу № А60-64780/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

       Р.А. Балдин