﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38074/2018

22 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

/пересмотр

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Галиевой  Д.С.

при участии:  

от  финансового   управляющего:  представитель  Симонов – Бободжанов  А.А.  по   доверенности   от 23.07.2019,

от  ПАО «Транскапиталбанк»:  представитель   Рязанов  А.И.   по   доверенности   от 04.06.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6259/2020)  финансового управляющего      Ломаевой Ольги  Мерсиавовны 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2020 по делу № А56-38074/2018 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению финансового управляющего Ломаевой О.М. 

о пересмотре определения от 18.09.2019  по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Нодь Эрнеста Йожефовича,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 13.09.2018, в отношении Нодь Эрнеста Йожефовича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена Ломаева Ольга Мерсиавовна, член Союза СРО АУ СЗ. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.09.2018.

Решением суда  от 29.03.2019 Нодь Э.Й., признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедуру реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Ломаева О.М., член Союза СРО АУ СЗ.

В  суд поступило заявление финансового управляющего Ломаевой О.М. о пересмотре определения от 18.09.2019  по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением   от 25.01.2020   суд   в  удовлетворении   заявления   финансового   управляющего  Ломаевой  О.М.   о   пересмотре   определения  от 18.09.2019   по  новым   обстоятельствам   отказал.

Финансовый   управляющий  Ломаева  О.М.,   не  согласившись с   указанным   определением,  обратилась с   апелляционной   жалобой,  в  которой   просит   определение  от 25.01.2020  отменить,   принять по   делу  новый   судебный  акт   об  удовлетворении   заявленных   требований,  ссылаясь  на   несоответствие   выводов  суда   первой   инстанции   обстоятельствам дела  и  неполное   выяснение   судом   первой   инстанции   обстоятельств   дела. 

В судебном   заседании   представитель   финансового   управляющего   доводы   апелляционной   жалобы   поддержал.

Представитель ПАО «Транскапиталбанк»  в  судебном   заседании   доводы апелляционной   жалобы   поддержал.

Иные  участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого определения проверены  в   апелляционном   порядке. 

Обосновывая доводы своего заявления, финансовый управляющий указывает, что определение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 31.07.2019 по делу №2-7346/2019 о принятии обеспечительных мер в отношении имущества отменено апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 03.09.2019, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. 

Таким образом, по мнению заявителя, отмена судебного акта о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущества является новым обстоятельством.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований. При   этом   суд   первой   инстанции  суд   первой   инстанции   указал,  что отмена определения о принятии обеспечительных мер не является существенным обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Согласно частям 1 и 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. 

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Кодексом.

 Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, а именно:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

 Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской   Федерации  от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации  являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

 При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как   правильно   указал   суд   первой   инстанции,  заявление финансового управляющего не может быть удовлетворено, поскольку спор в отношении имущества, к которому финансовый управляющий просит предоставить доступ, не разрешен, соответственно, оснований для вывода о том, что данное имущество является имуществом должника, у суда не имеется. При этом суд   первой   инстанции   верно   отметил,   что  отмена определения о принятии обеспечительных мер не является существенным обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.01.2020 по делу №  А56-38074/2018/пересм. оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без  удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.К. Зайцева