ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.10.2021

                    Дело № А40-195214/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, лично, паспорт;

от ответчиков: 

от ПАО «ГМК «Норильский Никель»: не явился, извещен;

от ПАО «Полюс»: ФИО2, доверенность № 11/Д-Р2/19 от 18.11.2019;

от третьего лица:  

от АО «НРК – Р.О.С.Т.»: ФИО3, доверенность № 665 от 25.12.2020;

от иных третьи лиц: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение от 15 апреля 2021 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 08 июля 2021 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по исковому заявлению ФИО1 

к ответчикам: ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский Никель», ПАО «Полюс»

третьи лица: АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.», ФИО4 

об обязании ПАО «Горнометаллургическая компания «Норильский никель» зачислить на лицевой счет ФИО1 в реестре акционеров ПАО «Горнометаллургическая компания «Норильский никель» 7 160 обыкновенных акций общества и в реестре акционеров ПАО «Полюс» 7 160 обыкновенных акций общества; о взыскании компенсации за упущенную выгоду от невыплаченных дивидендов по 7160 обыкновенным акциям ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» и по 7 160 обыкновенным акциям ПАО «Полюс» в сумме 76 200 019 руб. 60 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель», публичному акционерному обществу «Полюс» (далее - ответчики) об обязании зачислить на лицевой счет ФИО1 в реестре акционеров ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» 7 160 обыкновенных акций общества и в реестре акционеров ПАО «Полюс» 7 160 обыкновенных акций общества, о взыскании компенсации за упущенную выгоду от невыплаченных дивидендов по 7 160 обыкновенным акциям ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» и по 7 160 обыкновенным акциям ПАО «Полюс».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.», ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ФИО1 подана кассационная жалоба на решение суда первой инстанции и на постановление суда апелляционной инстанции, в которой заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский Никель» и третье лицо ФИО4 своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Письменный отзыв ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский Никель» приобщен судебной коллегией в материалы дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представители ответчика ПАО «Полюс» и третьего лица АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам письменных отзывов, приобщенных судебной коллегией в материалы дела. 

Обсудив заявленные доводы, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба истца - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование требований истец указал, что в начале 2018 года истец стал акционером ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский Никель» и ПАО «Полюс», полученных в наследство от ФИО5 (умерла в 2004 г.).

По мнению истца, он и другой наследник Лидия Орланди после смерти ФИО5 получили меньшее количество обыкновенных акций ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский Никель» и ПАО «Полюс», чем причитается им на самом деле.

В обоснование данного довода истец указал на неисполнение ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский Никель» обязанности по зачислению на лицевой счет ФИО5 обыкновенных акций ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский Никель» в связи с увеличением уставного капитала и размещением в 2001 года дополнительных акций с номером выпуска 1-04-40155-F.

Истец ссылался на пункт 8.1 решения о дополнительном выпуске ценных бумаг (обыкновенных именных бездокументарных акций) с номером 1-04-40155-F, утвержденного 05.12.2000 г. Советом директоров открытого акционерного общества «Норильская горная компания», согласно которому размещение дополнительных обыкновенных именных акций этого выпуска осуществляется путем распределения среди акционеров. По мнению истца, на основании данного решения о дополнительном выпуске ценных бумаг дополнительные обыкновенные именные акции (государственный регистрационный номер выпуска 1 -04-40155-F) подлежали размещению, в том числе, ФИО5

В соответствии с пунктом 8.2 решения о дополнительном выпуске ценных бумаг с номером 1-04-40155-F, распределение дополнительных именных акций осуществляется на 15 день после даты государственной регистрации выпуска акций среди акционеров общества по данным реестра на день распределения.

Требования заявлены со ссылкой на положения статей 208, 302, 303, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей  19, 28 Федерального закона №208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу, что обращение истца к ПАО «ГМК «Норильский никель» и ПАО «Полюс» с требованиями об истребовании из чужого незаконного владения безвозмездно отчужденного у него имущества в виде 7160 обыкновенных акций ПАО «ГМК «Норильский никель» и 7160 обыкновенных акций ПАО «Полюс» с зачислением этих акций на лицевые счета наследников в реестрах акционеров указанных обществ является ненадлежащим способом защиты права и не основано на законе и обстоятельствах дела.

Суды пришли к выводу, что истец не доказал, что наследники ФИО5 являются собственниками 7160 обыкновенных акций ПАО «ГМК «Норильский никель» и 7160 обыкновенных акций ПАО «Полюс», а также не доказал, кто является незаконным владельцем этих акций в настоящее время, которые просит истребовать истец. 

Суды также указали, что истцом не доказано, что ФИО5 имела право на получение каких-либо иных акций ПАО «ГМК «Норильский никель», кроме 10 шт. обыкновенных акций выпуска 1-05-40155-F, которые она приобрела в результате обмена 12.07.2001 г. и которым был присвоен номер выпуска 1-01-40155-F в декабре 2006 г.

Кроме того ПАО «ГМК «Норильский никель» и ПАО «Полюс», указанные истцом в качестве ответчиков, не вправе вносить какие-либо записи в собственные реестры владельцев ценных бумаг, поскольку ПАО «ГМК «Норильский никель» и ПАО «Полюс» не являются профессиональным участником рынка ценных бумаг, осуществляющим деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг.

Суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям ФИО1 пропущен.

Как установлено судами в соответствии с условиями размещения ценных бумаг ПАО «Полюс», созданного 17.03.2006 г. в результате реорганизации в форме выделения из ПАО «ГМК «Норильский никель», акции ПАО «Полюс» размещались среди акционеров ПАО «ГМК «Норильский никель», являвшихся таковыми по состоянию на 01.01.2006 г., исходя из коэффициента распределения: 1 акция ПАО «Полюс» на 1 акцию ПАО «ГМК «Норильский никель».

В результате реорганизации ПАО «ГМК «Норильский никель» в форме выделения из него ПАО «Полюс» на лицевой счет ФИО5 было размещено 10 шт. акций.  

Установлено, что первоначально ФИО5 являлась владельцем 10 шт. обыкновенных акций открытого акционерного общества «Российское акционерное общество по производству цветных и драгоценных металлов «Норильский никель» (далее также - ОАО «РАО «Норильский никель»). 

12.07.2001 10 шт. обыкновенных акций ОАО «РАО «Норильский никель», принадлежавшие ФИО5, были обменяны ею на 10 обыкновенных акций ОАО «ГМК Норильский никель» прежнее наименование ПАР «ГМК «Норильский никель» в 2001 г.) с номером выпуска 1-05-40155-F (данный факт подтверждается справкой по лицевому счету ФИО5 в реестре владельцев ценных бумаг ПАО «ГМК «Норильский никель» за период с 12.07.2001 по 04.02.2021).

Данный факт также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 г. по делу № А40-48889/2019.

Таким образом, ФИО5 стала акционером ПАО «ГМК «Норильский никель» 12.07.2001 г., то есть уже после размещения (25.01.2001 г.) обыкновенных акций с номером выпуска 1-04-40155-F.

Поскольку у ФИО5 не возникло право на получение обыкновенных акций ПАО «ГМК «Норильский никель» в большем количестве, чем 10 шт., и на ее лицевой счет не подлежали размещению обыкновенные акции ПАО «Полюс» в большем количестве, чем 10 шт., право на получение дивидендов по этим акциям в большей сумме, которую указывает истец, у ФИО5 отсутствовало.

Судами также принято во внимание, что с даты зачисления на лицевой счет ФИО5 акций ПАО «ГМК «Норильский никель» и ПАО «Полюс» и до даты предъявления искового заявления по настоящему делу прошло более трех лет, в связи с чем, учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу, что срок исковой давности по требованиям ФИО1 пропущен.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили все имеющие существенное значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию истца по спору, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Отклоняя доводы истца, суды указали, что истцом ошибочно не принято во внимание, что ФИО5 стала акционером ПАО «ГМК «Норильский никель» 12.07.2001 г., то есть уже после размещения (25.01.2001 г.) обыкновенных акций с номером выпуска 1-04-40155-F. В действительности ФИО5 не могла являться владельцем обыкновенных акций с номером выпуска 1-01-40155-F ни в дату обмена (12.07.2001 г.), ни ранее этой даты, поскольку номер 1-01-40155-F был присвоен акциям с номерами 1-04-40155-F и 1-05-40155-F лишь 12.12.2006 г.

Доводы истца о неверном исчислении судами срока исковой давности был рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федераций об исковой давности», поскольку по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Как установлено судами, обыкновенные акции ПАО «Полюс» были размещены на лицевой счет наследодателя ФИО5 после ее смерти (в 2006г.). Размещение обыкновенных акций ПАО «Полюс» на лицевой счет наследодателя ФИО5 после ее смерти (в 2006г.) обусловлено несвоевременным обращением наследников за оформлением своих прав на унаследованные акции в реестре акционеров. Однако  бездействие наследников является их собственным упущением и наследники несут риск связанных с этим неблагоприятных последствий, включая пропуск срока исковой давности.

Иные указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установил все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2021 года  по делу № А40-195214/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                                Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                           А.Р. Белова

 

  И.В. Лазарева