АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-170/2019

г. Салехард

04 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 марта 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Селеритас» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Новоуренгойская центральная городская больница» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 1801652 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Селеритас» (далее – ООО «Селеритас») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к  государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Новоуренгойская центральная городская больница» (далее – ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ») о взыскании 1801652 руб. 39 коп., из которых: 1591448 руб. 56 коп. задолженность по контракту № 0190200000316012161-0199785-01 от 09.01.2017, 210203 руб. 83 коп. неустойка за период с 14.08.2017 по 09.01.2019.

Ответчик в отзыве на иск требования истца оспорил.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

В предварительном судебном заседании суд заслушал объяснения сторон.

Стороны, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 20.12.2016 № 0190200000316012161-3п между ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» (заказчик) и ООО «Селеритас» (поставщик) подписан контракт на поставку изделий медицинского назначения (нити хирургические) № 0190200000316012161-0199785-01 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику товар, а заказчик обязуется принять и обеспечить оплату поставленного товара в порядке, сроки и на условиях, установленных настоящим контрактом.

Наименование (ассортимент), качество, количество и цена товара, а также иные условия определяются спецификацией (приложение № 1), являющейся соответствующим приложением к настоящему контракту и его неотъемлемой частью с момента их подписания.

Цена контракта составляет 2480718 руб. 56 коп., является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта и не может быть пересмотрена в дальнейшем на всем протяжении срока исполнения контракта (в т. ч. и при изменении рыночных цен на аналогичные товары), кроме случаев, предусмотренных настоящим контрактом. При заключении и исполнении настоящего контракта изменение любых его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 2.1 контракта).

В спецификации (приложение № 1 к контракту) согласованы наименование, количество и цена товара (77 позиций).

Пунктами 3.1, 3.2 вышеуказанного контракта предусмотрено, что качество подлежащих поставке товаров должно быть подтверждено предоставлением вместе с поставкой документов, подтверждающих соответствие товара требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ. При исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с таким качеством и такими характеристиками товара, указанными в контракте.

В силу п.2.3. контракта расчеты за поставленные товары заказчик производит в течение 30 дней после фактической поставки товаров на основании предоставленных счетов-фактур и товарных накладных, подписанных уполномоченными представителями сторон, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

В соответствии с п. 4.7 контракта поставщик обеспечивает поставку товаров в адрес получателя в соответствии с условиями настоящего контракта, спецификации и на основании Положения о поставках продукции производственно-технического назначения и Положения о поставках товаров народного потребления в части, не противоречащей гражданскому законодательству Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.8 контракта право собственности на товар прекращается у поставщика с момента исполнения им обязательств по поставке товара, в соответствии с  условиями контракта.

Как указывает истец, в рамках контракта по накладным № 3 от 26.01.2017, №4 от 31.01.2017, №8 от 02.02.2017, №9 от 03.02.2017, №14 от 06.03.2017, №22 от 03.04.2017, №78 от 06.07.2017, №81 от 14.07.2017 поставлен товар на сумму 2471078 руб.

Однако, при приемке товара по накладным от 26.01.2017 № 3, от 02.02.2017 № 8, от 03.02.2017 № 9 обнаружено несоответствие поставленного товара техническому заданию.

По результатам внутренней экспертизы, проведенной в соответствии с п. 3.9. контракта, составлен акт № 1 от 20.02.2017 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, с заключением о том, что товар подлежит возврату поставщику, так как не соответствует потребности заказчика, предъявленной в техническом задании.

По данному факту в адрес поставщика заказчиком направлена претензия о несоответствии качества товаров техническому заданию (исх. от 28.02.2017 № 1869-17/1763/1).

ООО «Селеритас» в ответе на претензию не согласилось с доводами учреждения, с учётом пояснений ООО «Футберг», ООО «Волоть» относительно качества шовного материала, приведённых в информационных письмах исх. от 28.02.2017 № 49, от 01.03.2017 № 77.

Торгово-Промышленной палатой Российской Федерации проведена экспертиза поставленных обществом товаров – нитей хирургических на предмет соответствия требованиям технического задания и документам, подтверждающим надлежащее качество и безопасность, о чём составлен акт экспертизы от 02.10.2017 № 145-08-90055.

В соответствии с вышеуказанным актом экспертизы, эксперт пришёл к следующим выводам:

- поставщиком ООО «Селеритас» требования технического задания по контракту не выполнены (пункты 10.5.1-10.5.6), а также не выполнены условия пунктов 1.3, 3.1 контракта;

- качество нитей хирургических производителей «Футберг», ООО «Волоть», поступивших от ООО «Селеритас», не подтверждается предоставленными документами о качестве, в связи с чем нити хирургические названных производителей не могут быть признаны качественными товарами.

9 ноября 2017 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании части 15 статьи 15 Закона № 44-ФЗ. 

Обоснованность одностороннего отказа заказчика от контракта проверена в судебном порядке в рамках дела № А81-9552/2017.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2018 по делу № А81-9552/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019, в удовлетворении исковых требований ООО «Селеритас» о признании недействительным решения от 09.11.2017 № 1869-17/11006 об одностороннем отказе от исполнения контракта отказано. 

В рамках данного дела по ходатайству ООО «Селеритас» проведена судебная экспертиза, которая поручена ФГБУ ФНКЦ ФХМ ФМБО России. 

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 13.06.2018, товары, пункты 38,75-77 спецификации к контракту, соответствуют (эквиваленты) товарам, заявленным в спецификации; товары, пункты 1-9, 10-33,40-48,59-60,61-64 спецификации к контракту, не соответствуют товарам, заявленным в спецификации. 

С учётом изложенного, суды в рамках указанного дела установили, что у заказчика имелись основания для отказа от контракта ввиду несоблюдения поставщиком требований к товару по условиям контракта, соответствующие действия совершены заказчиком правомерно.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В настоящее время контракт расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

ООО «Селеритас», ссылаясь на заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А81-9552/2017, заявляет, что выявленное несоответствие поставленного товара техническому заданию имелось лишь в части покрытия нитей, поскольку поставщиком представлен товар с иным покрытием.

Как указывает истец со ссылкой на заключение эксперта, не соответствуют техническому заданию нити в количестве 381 упаковки на сумму 879630 руб., в свою очередь, поставленные по контракту нити в количестве 648 упаковок на сумму 1591448 руб. 56 коп. соответствуют товарам, заявленным в спецификации к контракту.

В связи с чем истец полагает, что на стороне ответчика в силу статей 486, 516 ГК РФ, пунктов 4.7., 4.8. контракта возникло обязательство по оплате товара на сумму 1591448 руб. 56 коп.

Поскольку оплата не производилась, истец просит взыскать долг в указанной сумме, а также неустойку согласно пункту 6.2. контракта в сумме 210203 руб. 83 коп. 

Неисполнение требования претензии от 17.10.2018 послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска суд, с учетом возражений ответчика, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Вопрос о качестве поставленного в рамках контракта товара разрешен по существу при рассмотрении дела № А81-9552/2017. В рамках данного дела преюдициально установлен факт поставки товара, не соответствующего в части условиям контракта, что явилось основанием для правомерного отказа заказчика от контракта в одностороннем порядке.

Основания для переоценки выводов, к которым суд пришел в рамках дела № А81-9552/2017, в настоящем деле отсутствуют в силу статьи 69 АПК РФ. Стороны не ссылаются и не представляют на исследование какие-либо иные доказательства по данному факту.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 467  ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном  соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами. 

Следовательно, ООО «Селеритас» должен был поставить товар, ассортимент которого соответствует условиям заключенного контракта.

В пункте 1 статьи 468 ГК РФ закреплено право покупателя, которому переданы товары в ассортименте, не соответствующем договору, отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, требовать возврата уплаченной денежной суммы. 

 Пунктом 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ,  пунктом 2 ст. 468 ГК РФ предусмотрено, что если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору:

- принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров;

- отказаться от всех проданных товаров;

- потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором;

- принять все переданные товары. 

Ответчик отказался от приемки всех поставленных товаров. 

Поставка определенного товара является существенным условием договора поставки. Невыполнение поставщиком данного условия влечет для него негативные последствия в виде отказа от договора поставки.

Поскольку  ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» расторгло контракт в одностороннем порядке, что признано судом обоснованным, основания для оплаты по контракту отсутствуют.

Факт приемки заказчиком в установленном порядке от поставщика товара на заявленную в иске сумму 1591448 руб. 56 коп. материалами дела не подтвержден.

В связи с чем требование о взыскании долга по контракту не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ требование об уплате неустойки является производным, поэтому также не подлежит удовлетворению судом.

До момента, когда истец распорядится товаром, последний находится на ответственном хранении ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» (статья 514 ГК РФ).

Доказательства, подтверждающие доводы истца о том, что имеются препятствия к возврату товара, суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Переписка, на которую истец ссылается в возражениях на отзыв ответчика, истец к своим возражениям не приложил.

Между тем, вопрос о предоставлении таких доказательств ставился судом перед истцом в предварительном судебном заседании.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий относится на истца (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В связи с отказом в иске расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Курекова