РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-178142/21-33-1311

г. Москва

06 декабря 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2021года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2021 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе: 

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Авиакомпания Победа»

к ответчику: ТО Управления Роспотребнадзора по Москве и Новомосковском АО

о признании незаконным и отмене Постановления о назначении административного наказания от 29.07.2021г № 35-00575

при участии в судебном заседании: 

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авиакомпания Победа» (далее - Заявитель, ООО «Авиакомпания Победа», Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением  о признании незаконным и отмене Постановления о назначении административного наказания от 29.07.2021г № 35-00575.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя  не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд установил, что заявление подано в арбитражный суд с соблюдением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по г. Москве в Троицком и Новомосковском административных округах г. Москвы («Теротдел») по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Авиакомпания «Победа» («Общество», «Авиакомпания») вынес оспариваемое Постановление от 29.07.2021 № 35-00575, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

           Суд установил, что полномочия административных органов, принявших оспариваемое решение, предусмотрены ст.23.50 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

 Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, что не оспаривалось заявителем. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как усматривается из материалов проверки и административного дела, согласно части 2 статьи 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере защиты прав потребителей. Объективная сторона данного правонарушения выражается в противоправных действиях-введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги при заключении договора воздушной перевозки.

Введение потребителя в заблуждение- преднамеренное умолчание о фактах, которые могли повлиять на совершение сделки.

Субъектами правонарушений являются; юридические лица, (индивидуальные предприниматели), должностные лица, граждане.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Общество при заключении договора с потребителем ввело его в заблуждение в части действительной возможности авиакомпании исполнить условия договора воздушной перевозки, перевезти пассажира воздушного судна рейсом DP-340 по маршруту Екатеринбург-Сочи в условиях фактического отсутствия свободных мест на воздушном судне.

Согласно письменному ответу заявителя от 06.04.20201 года №1667 рейс Екатеринбург-Сочи выполнялся на воздушном судне Boeing 737-800, в котором количество посадочных мест для пассажиров 189, а количество проданных билетов 197. Заключение договора воздушной перевозки с обратившимся с жалобой потребителем не единичный случай продажи билетов в количестве, большем чем посадочных мест.

Заявитель невозможность исполнить обязательства по договору перевозки обосновывает сбоем в работе инверторной системы.

С потребителем договор воздушной перевозки был заключен 11.02.2021 года, с вылетом 13.03.2021 года.

На протяжении практически месяца у заявителя имелась возможность решить вопрос о расторжении договора. Между тем заявителем не были приняты меры к его расторжению до даты вылета.

Не были приняты меры, направленные на надлежащую работу инвенторной системы. После данного потребителя (11.02.2021 года) договор воздушной перевозки на данный рейс был заключен еще с 4 пассажирами: 09.03.2021 года, 04.03.2021 года, 20.02.2021 года, 06.03.2021 года.

При чем договоры заключались после 11.02.2021 года и в разные даты.

Данным пассажирам также было отказано в регистрации на рейс со ссылкой на сбой инвенторной системы. Заявитель за введение в заблуждение вышеперечисленных пассажиров был привлечен к административной ответственности по ч.2 статьи 14.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Суд полагает, что  довод общества о том, что постановление о назначении административного наказания № 35-00575 от 29.07.2021 года является незаконным и нарушает права Авиакомпании в сфере предпринимательской деятельности, является не обоснованным.

Отсутствие в постановлении о назначении административного наказания №35-00575 от 29.07.2021 года указания на размер штрафа не свидетельствует о незаконности привлечения заявителя к административной ответственности и не является непреодолимым препятствием к уплате административного штрафа.

При рассмотрении материала об административном правонарушении в отношении заявителя процедура привлечения к административной ответственности не была нарушена. 

Указанное   в   заявлении   нарушение процессуальных требований,  установленных  КоАП,  не  носит существенный характер. Оно не влияет на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, таким образом,  не  может быть основанием  для  признания  незаконным  и  отмены постановления.

Ответчиком устранены данные недостатки, после чего текст постановления о привлечении  к административной ответственности был направлен заявителю.

При таких обстоятельствах, состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ и вина правонарушителя в его совершении подтверждены материалами дела, нарушений норм процессуального права при его производстве по делу об административном правонарушении, не имеется.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден ответчиком.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом допущенного правонарушения, а также учитывая, что  оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований. 

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина