Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-20550/2016

г. Владивосток

28 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей И.С. Чижикова, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Энергоремонт»,

апелляционное производство № 05АП-1590/2017

на решение от 19.01.2017 

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-20550/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДальспецСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 19.12.2011)

к акционерному обществу «Энергоремонт»  (ИНН2526007115, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 18.04.2005)

о взыскании 5 472 524 рублей 95 копеек,

при участии:

стороны не явились,

от ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» (лицо, не участвующее в деле) – представитель ФИО2 по доверенности от 01.09.2017 сроком действия до 31.12.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДальспецСервис» (далее: истец, ООО «ДальспецСервис») обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Энергоремонт»  (далее: ответчик, ООО «Энергоремонт») о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 5 140 232,95 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 234 033,61 руб.

Решением арбитражного суда Приморского края от 19.01.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что оплата по договору должна быть произведена после подписания акта приемки законченного строительством объекта, а в материалах дела отсутствуют акты формы КС-11 и КС-14.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы АО «Энергоремонт» назначено Пятым арбитражным апелляционным судом на 29.03.2017.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

До начала судебного заседания от ООО «Лучегорское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее: ООО «ЛППЖТ») через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве. В обосновании ходатайства ООО «ЛППЖТ» представляет следующие документы: оригинал договора уступки денежного требования, скрин - выписку с сайта ФНС РФ из ЕГРЮЛ ООО «ДальспецСервис», скрин - выписку с сайта ФНС РФ из ЕГРЮЛ ООО «Лучегорское ППЖТ», копию уведомления об уступке права требования, оригинал кассового почтового чека о направлении уведомления должнику.

Также от сторон по делу поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения, а от ООО «ЛППЖТ» - текст мирового соглашения в электронном виде.

Определением от 29.03.2017 об отложении судебного заседания Пятый арбитражный апелляционный суд предложил сторонам представить дополнительные документы. 

Во исполнение указанного определения суда от АО «Энергоремонт» в электронном виде поступило заявление об утверждении мирового соглашения, содержащее ходатайство о рассмотрении вопроса о его утверждении в отсутствие представителя ответчика с приложением доверенности представителя в электронном виде.

От ООО «ЛППЖТ» нарочно поступило сопроводительное письмо с приложением заверенной копии договора уступки денежного требования № 5 от 20.02.2017, а также мирового соглашения от 25.02.2017 между ООО «ЛППЖТ» и АО «Энергоремонт» и доверенности представителя.

Кроме того, от ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о привлечении ПАО «ДЭК» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в обоснование заинтересованности которого представлены постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, постановление о наложении ареста на имущество и акт о наложении ареста.

В связи с нахождением в отпуске судьи С.Н. Горбачевой на основании определения от 24.04.2017 произведена замена в составе суда, рассматривающего настоящее дело, и судья С.Н. Горбачева заменена на судью И.С. Чижикова, в связи с чем на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее: АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание явился представитель ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», который поддержал ходатайство о привлечении ПАО «ДЭК» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием предусмотренных Главой 34 АПК РФ оснований для привлечения лица к участию в деле при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции при том, что апелляционная жалоба ПАО «ДЭК» не подавалась.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между АО «Энергоремонт» (генподрядчик) и ООО «ДальспецСервис» (субподрядчик) 30.04.2015 заключен договор субподряда № СП-4-И-15-ДСС-1 модернизации основного и вспомогательного энергооборудования филиала ЛУТЭК ОАО «ДГК» (далее – договор от 30.04.2015), в силу которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя на условиях данного договора обязательства выполнения работ по модернизации основного и вспомогательного оборудования (сборка и разборка инвентарных металлических лесов, замена обмуровки для нужд филиала «ЛуТЭК» ОАО «ДГК» (Номенклатура, объемы и графики производства работ по модернизации определены локальными сметными расчетами № 1,2,3,4,5,6,7,8 по модернизации основного и вспомогательного энергооборудования (Приложения № 1,2,3,4,5,6,7,8) и графиком производства работ по модернизации оборудования (Приложение 9) к настоящему договору. 

Стоимость работ по договору определена сводом локальных смет (приложение 10) и составляет 10 215 455 рублей 88 копеек, в том числе НДС 18 % (пункт 2.1 договора).

Возможность изменения цены договора стороны предусмотрели в пункте 2.2 путем составления двустороннего дополнительного соглашения.

 Порядок сдачи и приемки выполненных работ установлен сторонами пунктом 7 договора, согласно которому стороны совместно проводят приемо-сдаточные испытания оборудования, по результатам которых подписывается соответствующий акт. 

Пунктом 8 договора стороны согласовали следующий порядок сдачи-приемки этапов выполненных работ: ежемесячно в соответствии с фактической готовностью. Субподрядчик до 25-го числа каждого месяца предъявляет генподрядчику для подписания проект акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. Результаты выполненных работ оформлять соответствующими техническими актами и записями в «Общий журнал работ» по форме КС-6. Генподрядчик обеспечивает рассмотрение и подписание акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, в течение 72 часов с момента их представления. При отказе от подписания, генподрядчик в указанный срок возвращает субподрядчику акт и справку без подписи с письменной мотивацией отказа. 

Расчет по договору производится генподрядчиком в сумме 50% за отчетный месяц в течение 30 дней с момента предоставления первичной отчетности по форме КС-2, оставшиеся в 50% генподрядчик оплачивает в течение последующих 45 дней путем перечисления денежных средств на  расчетный счет субподрядчика, указанный в настоящем договоре (пункт 8.3 договора).

 Окончательный расчет за выполненные работы производится генподрядчиком в соответствии с требованиями пункта 8.3 договора и по акту формы КС-11, формы КС-14 на основании счетов-фактур (пункт 8.5 договора). 

Дополнительным соглашением № 1 от 20.07.2015 стоимость работ по спорному договору определена сторонами в сумме 11 883 591 рубля 20 копеек, дополнительным соглашением № 2 от 01.12.2015 - в сумме 14 172 870 рублей 26 копеек. 

Предусмотренные договором работы выполнены истцом и приняты ответчиком, что оформлено актами о приемке выполненных работ от 17.04.2015 № 1.1, от 17.05.2015 № 1.1, от 30.05.2015 № 1.2, № 1.3, от 29.06.2015 № 1.2, № 1.3, от 30.07.2015 № 1.3, № 1.4, от 30.08.2015 № 1.5, № 1.6, от 30.09.2015 № 1.6, от 30.10.2015 № 1.3, № 1.4, № 1.6, № 1.7, от 29.11.2015 № 1.7, № 1.8, от 30.12.2015 № 1.4, № 1.8, № 1.9, справками о стоимости выполненных работ от 17.04.2015 № 1, от 17.05.2014 № 1, от 30.05.2014 № 1, от 29.06.2014 № 1, от 30.07.2015 № 1, от 30.08.2015 № 1, от 29.09.2015 № 1, от 30.10.2015 № 1, от 29.11.2015 № 1, от 30.12.2015 № 1, которые подписаны заказчиком без замечаний. 

Претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ заказчик также не предъявил, о их наличии в установленном порядке при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено. 

По факту выполненных работ истец также направил в адрес ответчика счеты-фактуры от 17.04.2015 № 241, от 17.05.2015 № 243, от 31.05.2015 № 245, от 29.06.2015 № 309, от 30.07.2015 № 431, от 31.08.2015 № 550, от 29.09.2015 № 693, от 30.10.2015 № 844, от 29.11.2015 № 1012, от 31.12.2015 № 1173 на оказание услуг генподряда на сумму 1 419 369 рублей 65 копеек. 

Указанная сумма была исключена из суммы задолженности по оплате выполненных работ представленными в материалы дела актами зачета взаимных требований.

 Поскольку оплата выполненных работ ответчиком в нарушение условий договора от 30.04.2015 в полном объеме не осуществлена, у последнего (с учетом выполненных работ, частичной оплаты, а также произведенного взаимозачета) образовалась задолженность в размере 5 140 232 рубля 95 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.07.2016, ответа на которую не поступило, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

 Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270   АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению в связи со следующим.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора правомерно применены нормы глав 25, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Факт выполнения подрядных работ истцом и  принятие ответчиком подтвержден материалами дела, в частности актами о приемке 7 А51-20550/2016 выполненных работ от 17.04.2015 № 1.1, от 17.05.2015 № 1.1, от 30.05.2015 № 1.2, № 1.3, от 29.06.2015 № 1.2, № 1.3, от 30.07.2015 № 1.3, № 1.4, от 30.08.2015 № 1.5, № 1.6, от 30.09.2015 № 1.6, от 30.10.2015 № 1.3, № 1.4, № 1.6, № 1.7, от 29.11.2015 № 1.7, № 1.8, от 30.12.2015 № 1.4, № 1.8, № 1.9, справками о стоимости выполненных работ от 17.04.2015 № 1, от 17.05.2014 № 1, от 30.05.2014 № 1, от 29.06.2014 № 1, от 30.07.2015 № 1, от 30.08.2015 № 1, от 29.09.2015 № 1, от 30.10.2015 № 1, от 29.11.2015 № 1, от 30.12.2015 № 1, подписанными заказчиком без замечаний.

 Ответчик претензий по объему, качеству и срокам не заявил. 

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. По смыслу приведенных норм, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику. 

Пунктом 8 договора предусмотрено, что сдача-приемка этапов выполненных работ осуществляется ежемесячно в соответствии с фактической готовностью. Субподрядчик до 25-го числа каждого месяца предъявляет генподрядчику для подписания проект акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. Окончательный расчет за выполненные работы производится генподрядчиком в соответствии с требованиями пункта 8.3 договора и по акту формы КС-11, формы КС-14 на основании счетов-фактур. 

Апеллянт указывает, что поскольку акты по форме КС-11 и КС-14 сторонами не оформлены, основания по оплате выполненных работ, отсутствуют. 

Отклоняя данный довод как необоснованный, суд первой инстанции справедливо исходил из следующего.

 В силу статей 1, 421 ГК РФ стороны в свободны в заключение договора и определении в нем любым условий, не противоречащих действующему законодательству. С учетом данных положений истец и ответчик пунктом 8 спорного договора установили, что окончательный расчет за выполненные работы производится генподрядчиком в соответствии с требованиями пункта 8.3 договора и по акту формы КС-11, формы КС-14 на основании счетов-фактур. 

Однако поскольку факт выполнения работ подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен, названные обстоятельства сами по себе не могут явиться обстоятельствами, освобождающими заказчика от обязанности по оплате выполненных работ. 

В пункте 8.1 договора стороны также предусмотрели ежемесячную приемку этапов выполненных работ, а в пункте 8.3 установили, что расчет по договору производится генподрядчиком в сумме 50% за отчетный месяц в течение 30 дней с момента предоставления первичной отчетности по форме КС-2, оставшиеся в 50% генподрядчик оплачивает в течение последующих 45 дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в настоящем договоре. 

С учетом данного положения договора и в соответствии с требованиями статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ. 

Факт выполнения работ, а также заявленной истцом к взысканию задолженности, а также её размер, в ходе рассмотрения дела в суде ответчиком не опровергнуты. 

Доказательства оплаты выполненных работ в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, и по существу даны факт апеллянтом не оспаривается.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 140 232 рубля 95 копеек обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Оценивая выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания процентов, судебная коллегия исходит из следующего.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действовавшей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Период начала начисления процентов определен ответчиком с момента последнего акта выполненных работ от 30.12.2015, с учетом установленных в пункте течение 30 дней и последующих 45 дней на оплату и даты последнего платежа ответчика. 

При расчете процентов судом первой инстанции правомерно до 01.08.2016 применены существовавшие в месте нахождения кредитора, опубликованные Банком России и имевшие место в соответствующие периоды средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Дальневосточном федеральном округе, после 01.08.2016 применена ключевая ставка Банка России, в размерах, действовавших в соответствующие периоды, в связи с чем вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 332 292 рубля 19 копеек является верным.

Доводов о необоснованности начисления процентов либо о неверном их расчете апелляционная жалоба не содержит, контррасчета ответчиком не представлено.

Кроме того, обоснованно судом первой инстанции удовлетворены исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 5 140 232 рубля 95 копеек по ключевой ставке Банка России, действующей на день платежа с 09.12.2016 по день фактической уплаты долга за каждый день просрочки, поскольку в соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу которого проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения дела судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьёй 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на ответчика. 

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Оценив заявленные при рассмотрении апелляционной жалобы ходатайства о процессуальном правопреемстве и об утверждении мирового соглашения, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

21.03.2017 от ООО «ЛППЖТ», не являющегося лицом, участвующим в деле, в суд апелляционной инстанции поступило заявление о процессуальном правопреемстве с приложением договора уступки права денежного требования № 5 от 20.02.2017.

Пунктом 1 данного договора предусмотрено, что цедент (ООО «ДальспецСервис») уступает, а цессионарий (ООО «Лучегорское ППЖТ») принимает в полном объеме право требования к АО «Энергоремонт», возникшее согласно договору субподряда № СП-4-И-15-ДСС-1 в соответствии с решением арбитражного суда Приморского края по делу № А51-20550/2016. Размер уступаемых требований составляет 5 140 232 рублей, проценты в размере 332 292, 95 рублей, всего 5 472 524, 95 рублей, а также проценты на сумму долга 5 140 232 рублей по ключевой ставке Банка России, действующей на день платежа с 09.12.2016 по день фактической уплаты за каждый день просрочки.

Таким образом, размер уступаемого в рамках данного договора требования не соответствует размеру взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств на основании решения арбитражного суда по настоящему делу.

 Кроме того, коллегией установлено, что от имени ООО «Лучегорское ППЖТ» договор уступки денежного требования № 5 подписан исполняющим обязанности директора ФИО3, действующей на основании доверенности № 5 от 16.02.2017. 

В соответствии с положениями части 1 ст. 53 ГК РФ  юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Часть 1 статьи 185 ГК РФ определяет доверенность как письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность № 5 от 16.02.2017, выданная ООО «Лучегорское ППЖТ» на имя ФИО4, в материалы дела не представлена, в связи с чем у суда отсутствует возможность осуществить проверку полномочий лица, подписавшего договор уступки права требования от имени цессионария и сделать вывод о заключении его уполномоченным лицом.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что лицами, участвующими в деле, не представлено надлежащих доказательств факта перехода права требования от ответчика суммы задолженности  от истца к ООО «Лучегорское ППЖТ», в связи с чем заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежит.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Оценивая заявление об утверждении мирового соглашения, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (части 3 статьи 139 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании.

Частью 1 статьи 140 АПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение; один из этих экземпляров приобщается арбитражным судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела (часть 4 статьи 140 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 141 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Определением от  29.03.2017 Пятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление об утверждении мирового соглашения, отложил судебное заседание по настоящему делу и предложил  сторонам представить суду надлежащим образом составленный и подписанный экземпляр мирового соглашения от 25.02.2017, ООО «Лучегорское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» - представить оригинал доверенности от 01.03.2017 на имя Шевчук Э.В. подписавшей заявление об утверждении мирового соглашения, АО «Энергоремонт» - представить оригинал доверенности от 06.10.2016 выданной, на имя ФИО5 

Во исполнение указанного определения от ООО «Лучегорское ППЖТ» в материалы дела представлено  сопроводительное письмо, подписанное адвокатом Э.В. Шевчук, к которому приложен оригинал доверенности на имя Шевчук Э.В., а также мировое соглашение, подписанное со стороны АО «Энергоремонт» ФИО6, действующей на основании доверенности от 25.05.2015. 

При этом доверенности на имя ФИО6, предоставляющей ей  специально предусмотренные полномочия на заключение мирового соглашения, в нарушение требований части 1 статьи 140 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Не заявлено ООО «Лучегорское ППЖТ» и ходатайство о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие его представителя, что является нарушением требований части 3 статьи 141 АПК РФ и не позволяет арбитражному суду рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения.

Кроме того, поскольку судом апелляционной инстанции отказано в осуществлении процессуального правопреемства, ООО «ЛППЖТ» не является лицом, участвующим в деле, следовательно, не вправе заявлять ходатайства при его рассмотрении, в том числе и ходатайство об утверждении мирового соглашения.

От АО «Энергоремонт» в материалы дела поступило ходатайство от 21.04.2017, содержащее указание на то, что решением арбитражного суда по настоящему делу с АО «Энергоремонт» в пользу ООО «Дальспецсервис» взыскано 5 140 232 рублей основного долга и 332 292, 95 рублей процентов, и стороны пришли к мировому соглашению. ОА «Энергоремонт» просит утвердить заключенное сторонами по делу № А51-20550/2016 мировое соглашение и рассмотреть вопрос о его утверждении без своего участия. Текст мирового соглашения к ходатайству не приложен.

Таким образом, из ходатайства ОА «Энергоремонт» не следует, что им заключено мировое соглашение с ООО «ЛППЖТ», а, напротив, указано на заключение такового с ООО «Дальспецсервис», от которого заявление об утверждении мирового соглашения и его текст в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные императивными нормами статей 140, 141 АПК РФ основания для утверждения мирового соглашения, в связи с чем судебная коллегия определила отказать АО «Энергоремонт» в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся судом на апеллянта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Руководствуясь статьями 258, 241, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в утверждении мирового соглашения.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2017  по делу №А51-20550/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

И.С. Чижиков

Л.Ю. Ротко