ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7516/2017

г. Вологда

21 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и                  Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии с использованием системы веб-конференции от арбитражного управляющего ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 16.03.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу арбитражного управляющего Изотова Дмитрия Адольфовича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 16 февраля  2021 года по делу № А44-7516/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 13.02.2018 (резолютивная часть принята 13.02.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сормоль» (адрес: 174750, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – должник, Общество,                        ООО «Сормоль») введена процедура внешнего управления; внешним управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением суда от 11.02.2020 (резолютивная часть принята 11.02.2020) ООО «Сормоль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим Общества утверждён ФИО4, являющийся членом союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Определением суда от 10.08.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

ФИО6 21.10.2020 обратился в суд с заявлением  о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Сормоль» 5 125 400 руб. в возмещение убытков.

Определением суда от 16.02.2021 заявление ФИО6 удовлетворено, с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Сормоль» взыскано 5 125 400 руб. убытков.

Арбитражный управляющий ФИО2 с определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что определенный заявителем, исходя из рыночной стоимости имущества, размер убытков является необоснованным, не представлено доказательств того, что такое имущество было бы продано по цене, указанной в отчете о рыночной стоимости. Имущество принадлежало ООО «Сормоль» на условиях финансовой аренды (лизинга). Общество не могло провести оценку данного имущества и выставить его на торги, поскольку данное право у него отсутствовало по причине наличия задолженности по лизинговым платежам. Действия внешнего управляющего не могут быть рассмотрены как убыточные для ООО «Сормоль», так как не доказана прямая причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникновением убытков.

В настоящем судебном заседании представитель апеллянта поддержал заявленные требования.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за убытки, причиненные вследствие неправомерных действий, наступает при наличии следующих условий: а) противоправность поведения причинителя вреда; б) наступление вреда, установление его размера; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда.

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Для удовлетворения требований заявителя о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов. Бремя доказывания лежит на заявителе. Отсутствие вины в причинении убытков подлежит доказыванию ответчиком.

Удовлетворение требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО6 21.10.2020 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Сормоль»                                5 125 400 руб. в возмещение убытков.

На основании статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, неправомерность действий ФИО2 при исполнении обязанностей внешнего управляющего в деле о банкротстве ООО «Сормоль» установлена вступившим 27.01.2021 в законную силу определением Арбитражного суда Новгородской области от 07.10.2020, которым признаны незаконными действия арбитражного управляющего, осуществленные в период исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Сормоль», выразившиеся в отчуждении (передаче) в собственность ООО «Стройтрест» двух экскаваторов Hyunday R260LC-9S и Hyunday R220LC-9S без проведения мероприятий по оценке и реализации имущества должника на торгах как несоответствующие пункту 2 статьи 111, пунктам 4-19 статьи 110 Закона о банкротстве.

Обстоятельства, установленные названным судебным актом, являются преюдициальными, в связи с чем, в силу статьи 69 АПК РФ, считаются установленными и не подлежат доказыванию.

Указанная выше правовая норма не предусматривает необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта.

Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу, и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу                  № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из материалов дела следует, что договоры купли-продажи от 15.09.2017 заключены ФИО2 на нерыночных условиях, являются убыточными.

ФИО2, проводя комплекс мероприятий по реализации экскаваторов, не мог не знать о допущенных нарушениях Закона о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий отказался от проведения экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из представленного ФИО7 отчета от 28.07.2020 № 66/2020 об оценке рыночной стоимости гусеничных экскаваторов, согласно которому стоимость экскаватора                                     Hyunday R260LC-9S на момент исполнения договора составляла 3 909 400 руб., экскаватора Hyunday R220LC-9S – 3 960 000 руб.

В рамках настоящего спора ФИО8 о проведении экспертизы также не заявлено.

Размер убытков 5 125 400 руб. определен судом как разница между рыночной стоимостью и ценой продажи экскаваторов:

экскаватор Hyunday R260LC-9S - 3 909 400 руб. (рыночная стоимость) – 1 244 000 руб. (стоимость продажи) = 2 665 400 руб.;

экскаватор Hyunday R220LC-9S – 3 960 000 руб. (рыночная стоимость) – 1 500 000 руб. (стоимость продажи) = 2 460 000 руб.

Судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом, установлен факт причинения вследствие этих действий убытков должнику, вина и противоправность поведения арбитражного управляющего.

Расчет размера убытков документально подтвержден и является правильным.

Как отмечено в пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Таким образом, при установленной судом доказанности состава гражданского правонарушения (факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя убытков, вина этого лица и причинная связь между возникшими убытками и противоправным поведением этого лица) ФИО2 должен нести ответственность за убытки, причиненные должнику и кредиторам вследствие своих неправомерных действий. Наличие в его действиях вины в причинении убытков подтверждается материалами дела.

При этом имеется прямая причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникновением убытков. 

С учетом изложенного отклоняется довод жалобы о том, что действия внешнего управляющего не могут быть рассмотрены как убыточные для                  ООО «Сормоль», поскольку не доказана прямая причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникновением убытков.

При изложенных обстоятельствах и ввиду установленного выше факта причинения ФИО2 убытков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с арбитражного управляющего в пользу должника 5 125 400 руб. в возмещение убытков.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления кредитора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 16 февраля 2021 года по делу № А44-7516/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

С.В. Селецкая

Л.Ф. Шумилова