АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-9412/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

06 декабря 2024 г.                                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть определения оглашена 28 ноября 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи

Ефимовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

С.К.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, при участии представителей

истца по доверенности  от 25.10.2024                     ФИО1

ответчика по доверенности от 13.12.2023               ФИО2

дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3, город Юрга Кемеровской области (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амбер», город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды №1-2021 от 03.08.2021, пени,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амбер» о взыскании  задолженности по договору аренды №1-2021 от 03.08.2021 в размере 100 000 руб., пени в размере 24 750 руб.

Определением суда от 26.06.2024 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. 

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому поясняет, что задолженность перед истцом отсутствует, ответчиком произведена оплата по платежному поручению №238 от 29.03.2024, в связи с чем, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец утверждает, что платежным поручением от  №238 от 29.03.2024 были зачеты ИП ФИО3 в счет оплаты арендной платы по договору аренды №1-2021 от 03.08.2021 за декабрь 2023 г. и январь 2024 г., задолженность  по настоящему делу предъявлена за февраль-март 2024.

Определением от 26.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 29.10.2024. Определением от 29.10.2024 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, открыл судебное заседание в первой инстанции и перешел к рассмотрению исковых требований по существу, судебное разбирательство отложено на 28.11.2024.

Истец исковые требования поддержал, изложил доводы, представил уточненное исковое заявления, согласно которому просил суд взыскать с ответчика 100 000 руб. основного долга, 24 250 руб. неустойки.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявление об уточнении размера исковых требований, поскольку не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Представитель ответчика признал иск в части основного долга, в части предъявленной неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ, поддержав доводы отзыва поступившего в материалы дела 18.09.2024.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – истец, арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Амбер» (далее – ответчик, арендатор) был заключен договор аренды № 1-2021 от 03.08.2021 г., согласно условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование за плату (аренду) часть нежилого помещения, площадь. 62,8 кв.м., образованную из помещения, расположенного по адресу: 652050, 

<

...> с кадастровым номером №42:36:0101003:15479.

Помещение передано Арендатору по акту приема-передачи арендуемого объекта от 05.08.2021.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, за пользование помещением, указанным в пункте 1.1 договора, Арендатор уплачивает Арендодателю плату в размере 50 000 рублей за календарный месяц без НДС.

Оплата арендных платежей производится Арендатором ежемесячно до 5 числа текущего месяца.

Согласно пункту 4.2. договора, в случае просрочки по уплате арендных и иных платежей, и расходов, предусмотренных настоящим договором, Арендатор оплачивает Арендодателю пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. 

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды, образовалась задолженность ответчика перед истцом в размере 100 000 руб. по оплате арендных платежей за февраль 2024 г., март 2024 г., истцом начислена неустойка в размере 24 250 руб. 

08.04.2024 в адрес ответчика была направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности.

Ответ на претензию от ответчика в адрес истца не поступил, оплата задолженности не произведена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены договором аренды.

Наличие задолженности по вышеуказанному договору в заявленном размере подтверждается материалами дела, ответчиком документально не опровергнуто. Имущество было передано ответчику на основании акта приема-передачи акту приема-передачи арендуемого объекта от 05.08.2021 г., подписанного сторонами. 

С учетом изложенного, а также с учетом признания ответчиком иска в части суммы основного долга, исковые требования в части суммы основного долга суд удовлетворяет в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 24 250 руб.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ,  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2. договора стороны предусмотрели, что , в случае просрочки по уплате арендных и иных платежей, и расходов, предусмотренных настоящим договором, Арендатор оплачивает Арендодателю пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. 

Ответчик указывал на несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. 

Из пункта 77 постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, судебной практикой выработаны критерии ее определения, которые применяются с учетом обстоятельств конкретного дела. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ"). 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд полагает, что предусмотренный пунктом 4.2. договора размер неустойки - 0,5% является завышенным, что свидетельствует несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что неустойка имеет компенсационную природу, а не носит карательный характер, не может служить средством обогащения кредитора, а также, что договором предусмотрен излишне высокий размер неустойки (0,5%), является чрезмерным, неразумным, экономически необоснованным, не соответствует компенсационной природе неустойки, как способа обеспечения исполнения сторонами обязательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 0,1%.

Таким образом, оценив позиции сторон спора, представленные ими в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований снижения размера, предъявленной к взысканию неустойки, с 24 250 руб. до 4 850 руб.

Расчет, произведенный судом, с учетом снижения неустойки до 0,1%:

1)      С 06.02.2024 по 08.04.2024 = 50 000 руб. х 63 х 0,1% = 3 150 руб.

2)      С 06.03.2024 по 08.04.2024 = 50 000 руб. х 34 х 0,1% = 1 700 руб.

Итого: 4 850 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик признал исковые требования в части основного долга.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

По смыслу части 5 статьи 49, статьи 62 АПК РФ суд должен установить, соответствует ли признание иска закону и не нарушает ли права других лиц, а также проверить у лица, заявившего о признании иска, наличие соответствующих полномочий. 

Рассмотрев ходатайство ответчика, подписанное представителем по доверенности от 13.12.2024 ФИО2, о признании иска, суд принимает признание ответчиком иска в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права других лиц. 

При таких обстоятельствах заявление о признании иска суд считает поданным в соответствии с требованиями АПК РФ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий. 

В части 2 статьи 169 АПК РФ установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ). 

По смыслу приведенных норм права, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ, иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств, то есть признание иска ответчиком является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований. 

Следовательно, если признание иска выражает волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств.

В связи с признанием ответчиком исковых требований в части суммы основного долга, с него подлежит взысканию 30 процентов подлежащей уплате государственной пошлины (из расчета подлежащей к уплате государственной пошлины от суммы основной задолженности, в пользу истца, что составляет 1200 руб.) остальные 70 процентов (2800 руб.) от указанной суммы государственной пошлины подлежат возврату истцу из средств федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в размере 15 руб. также подлежит возврату истцу. Расходы по государственной пошлине в оставшейся части подлежат отнесению на ответчика, поскольку правила о пропорциональном распределении государственной пошлины не применяются при частичном удовлетворении иска при применении положений статьи 333 ГК РФ (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить частично.

Судебные расходы по делу отнести на ответчика (в части государственной пошлины, с учетом признания иска ответчиком в части суммы основного долга).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амбер», город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, город Юрга Кемеровской области (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  100 000 руб.  задолженности, 4850 руб. неустойки, начисленной за период с 06.02.2024 по 08.04.2024, всего 104 850 руб., а также 1928 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3, город Юрга Кемеровской области (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2815 руб. государственной пошлины, излишне перечисленной по платежному поручению № 56 от 16.05.2024.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                  О.Н. Ефимова