АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8793/2016

г. Тюмень

22 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройСпецСервис» к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройпромресур-Авто» о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, 

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 05.03.2018, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСпецСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области на основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройпромресур-Авто» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору № № 24/13 оказания транспортных услуг и услуг спецтехники от 24.05.2013 в размере 1 696 800,00 руб., переданной ему по договору уступки права требования от 20.11.2013,  и процентов за пользование чужими денежными средствами 380 115,56 руб. 

Исковые требования со ссылками на статьи 432, 783, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы неоплатой ответчиком оказанных услуг.

Истец исковые требования основывает на следующих доводах. 

Между ответчиком и ООО «Тюменский Агрегатно-Ремонтный завод» заключен договор №24/13 от 24.06.2013 оказания транспортных услуг и услуг спецтехники. У ответчика сформировалась задолженность по данному договору в размере 1 696 800,00 руб. 

ООО «Тюменский Агрегатно-Ремонтный завод» передало истцу права требования задолженности к ответчику на сумму 1 696 800,00 руб. на основании договора уступки требования от 20.11.2013 (л.д.45). О факте перехода задолженности ответчик был своевременно и надлежащим образом уведомлен (л.д.48). У истца возникла обязанность по оплате задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 380 115,56 руб. перед новым кредитором – истцом.

Ответчик против предъявленных требований возражает. Контрдоводы сводятся к следующему. 

Договор уступки требования от 20.11.2013 между ООО «Тюменский Агрегатно-Ремонтный завод» и истцом является поддельным, изготовленным «задним числом» в 2015 году, после того как ООО «Тюменский Агрегатно-Ремонтный завод» было ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ.

По мнению ответчика в уступке права требования за период с 01.10.2013 по 18.11.2013 сразу 20.11.2013 без наступления сроков оплат отсутствует экономический смысл, так как сделка убыточна для компании (уступается право требования в размере 1 696 800,00 руб. за 500 000 руб.).

Подпись бывшего директора ФИО4 на уведомлении от 20.11.2013 следует рассматривать критически, т.к. полномочия ФИО4 как директора ответчика были прекращены 12.12.2013 в ходе корпоративного конфликта. ФИО4 при прекращении полномочий не передал печать ответчика. Соответственно ФИО4 мог действовать в ущерб интересам ответчика. Также «задним числом» был изготовлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.11.2013 между ООО «Тюменский Агрегатно-Ремонтный завод» и ответчиком.

Ответчик обращает внимание на то, что документы, исходящие от ООО «Тюменский Агрегатно-Ремонтный завод», в один период имеют оттиск разных печатей. Ответчик в подтверждение своей позиции предоставил в материалы дела зарегистрированное заявление в Управление МВД России по Тюменской области о наличии признаков мошенничества в крупном размере (отметка о регистрации заявления от 02.09.2016 № 7982).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд установил следующее. 

Денежное требование к ответчику мотивировано заключением договора уступки требования от 20.11.2013, заключенного между ООО «Тюменский Агрегатно-Ремонтный завод» и истцом, уведомлением истца от 20.11.2013, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.11.2013 между ООО «Тюменский Агрегатно-Ремонтный завод» и ответчиком.

Факт выполнения работ спецтехникой ООО «Тюменский Агрегатно-Ремонтный завод» в пользу ответчика по договору №24/13 от 24.06.2013 оказания транспортных услуг и услуг спецтехники подтверждается представленными документами: реестром оказанных услуг (л.д.19), актом выполненных услуг (л.д.20), путевыми листами за периоды с 27.06.2013 по 31.07.2013 (л.д.21-24), реестром оказанных услуг (л.д.25), актом выполненных услуг (л.д.26), путевыми листами за периоды с 01.08.2013 по 31.08.2013 (л.д.27-29), реестром оказанных услуг (л.д.30-31), актом выполненных услуг (л.д.32), путевыми листами за периоды с 01.09.2013 по 17.10.2013 (л.д.33-37), реестром оказанных услуг (л.д.38), актом выполненных услуг (л.д.39), путевыми листами за периоды с 18.10.2013 по 13.11.2013 (л.д.40-43), актом сверки (л.д.44).

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию (л.д.49-52), требования которой не были исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По ходатайству ответчика, 05.10.2016 в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО5 12.10.2016 в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО6

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации представленных истцом указанных документов по мотивам сроков изготовления документов и несоответствия печатей при сравнении их с другими образцами. 

Определением от 12.10.2016 удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», производство по делу приостановлено. 

На разрешение эксперта поставлены вопросы о дате или периоде изготовления договора уступки права требования от 20.11.2013 между ответчиком и ООО «Тюменский Агрегатно-Ремонтный завод», а также о наличии на указанном договоре следов термического воздействия, элементов искусственного старения, признаков монтажа. 

Заключение эксперта поступило в суд 16.02.2018. 

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал, дополнительно указав, что спорный договор цессии изготовлен, действительно, после июля 2015 года, в качестве дубликата утраченного договора.

12.03.2018 через систему «Мой арбитр» поступили письменные объяснения ответчика, поддержанные его представителем в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Судом отмечается, что показания свидетелей ФИО5 (директор ООО «СтройСпецСервис») и ФИО6 (бывший генеральный директор ООО «Тюменский Агрегатно-Ремонтный Завод»), отобранные в ходе судебного 05.10.2017 г. и 12.10.2017 г., подтвердили, что представленный в материалы дела договор уступки права требования от 20.11.2013 г. фактически подписан не в дату, указанную в договоре.

Так, ФИО6 в показаниях определяет дату изготовления договора «2013-2015 год», а ФИО5, признавая свои подписи на договоре, не помнит когда и при каких обстоятельствах подписывался договор.

При рассмотрении дела, представители ООО «СтройСпецСервис» (директор ФИО5, ФИО2) также поясняли суду, что рассматриваемый договор уступки права требования от 20.11.2013, в действительности, не был изготовлен в ноябре 2013 года, а намного позже и что непосредственно представленный в материалы дела договор уступки права требования от 20.11.2013 г. является "дубликатом" договора от 20.11.2013 г., который был утрачен, однако обстоятельств утраты такого договора и возможности изготовления "дубликатом", представители истца не раскрыли.

Согласно выводам  представленного в материалы дела заключения эксперта, два первых листа исследованного договора уступки права требования от 20.11.2013 г. подвергались механическому воздействию и агрессивному термическому воздействию, повлекшему за собой изменение: свойств бумаги и материалов письма в штрихах реквизитов, а третий лист договора подвергался механическому воздействию; время выполнения оттисков печатей истца и ООО «Тюменский Агрегатно-Ремонтный Завод», расположенных на третьем листе договора, не соответствует указанной дате - 20.11.2013 г., оттиски печатей выполнены не ранее августа 2015 года; определить время выполнения печатного текста, подписей без расшифровки не представилось возможным по причинам того, что договор подвергался механическому воздействию, а два первых листа - еще и агрессивному термическому воздействию.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что представленный в обоснование иска договор уступки права требования от 20.11.2013, подписанный ООО «Тюменский Агрегатно-Ремонтный Завод» и истцом не является допустимым доказательством.

При этом, в материалах дела отсутствует иное документальное подтверждение перехода права требования от ООО «Тюменский Агрегатно-Ремонтный Завод» к истцу.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Других доказательств в подтверждение рассматриваемой сделки цессии в материалах дела не представлено.

Истец письменных мотивированных возражений относительно результатов судебной экспертизы не представил, доводов эксперта не опроверг.

Давая оценку заключению эксперта, суд отмечает, что сомневаться в компетенции эксперта и не доверять изложенным в заключении выводам у суда оснований не имеется, поскольку заключение эксперта, являющегося высококвалифицированными специалистом, мотивировано, обосновано, непротиворечиво, согласуется с показаниями свидетелей.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ в отношении цедента, ООО «Тюменский Агрегатно-Ремонтный завод», согласно которой ООО «Тюменский Агрегатно-Ремонтный завод»  ликвидирован 17.07.2015, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.146).

Согласно ст.61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении (п.3 ст.49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, на момент изготовления договора уступки требования от 20.11.2013 – установленного экспертом как не ранее августа 2015 года, одна из сторон по договору (цедент), ООО «Тюменский Агрегатно-Ремонтный завод», была ликвидирована. С 17.07.2015 ООО «Тюменский Агрегатно-Ремонтный завод» не могло совершать никаких сделок в силу отсутствия правоспособности. Совершение сделок юридическим лицом после его ликвидации противоречит ст.49, 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом

Таким образом, сделка по уступке требования от 20.11.2013 не влечет правовых последствий для её сторон – ООО «Тюменский Агрегатно-Ремонтный завод» и ООО «СтройСпецСервис», соответственно, правовые основания для взыскания задолженности у истца с ответчика отсутствуют.

На основании изложенного, требование о взыскании по договору уступки права требования от 20.11.2013 задолженности 1 696 800,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 380 115,56 руб. является необоснованным, удовлетворению не подлежит.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 33 385,00 руб. платежным поручением №221 от 24.06.2017г. (л.д. 10). 

На основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

Экспертным учреждением определена стоимость проведения экспертизы в размере 54 990,00 руб. Ответчиком в лице его представителя ФИО3 на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением №82068 от 19.10.2016 была внесена денежная сумма в размере 71 205,00 руб., причитающаяся выплате эксперту. 

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 109, абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ сумма в размере  54 990,00 руб. подлежит выплате эксперту с депозитного счета суда и взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне перечисленная на депозитный счет суда денежная сумма в размере 16 215,00 руб. подлежит возврату лицу, ее перечислившему.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройСпецСервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройпромресур-Авто» судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 54 990,00 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Перечислить Федеральному бюджетному учреждению Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 

<

***>/КПП 720301001), по реквизитам, указанным в счете-фактуре № 00000122 от 14.02.2018) с депозитного счета арбитражного суда Тюменской области 54 990,00 руб.

Возвратить с депозитного счета арбитражного суда Тюменской области ФИО3 16 215,00 руб., поступившие от ФИО3 на основании платежного поручения № 82068 от 19.10.2016 (платежные реквизиты: Западно-Уральский банк ПАО «Сбербанк г. Пермь, р/с 

<

***>, БИК 045773603, к/с 30101810900000000603).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья        М.В. Голощапов