1232_504561 

 1232_504561 

 

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-3110/2021

г. Севастополь

07 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления была объявлена 06.04.2023. В полном объеме постановление изготовлено 07.04.2023. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Котляровой Е.Л., Оликовой  Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда  Республики Крым от 24.01.2023 по делу № А83-3110/2021 о принятии обеспечительных  мер (судья Авшарян М.А.), принятое по результатам рассмотрения  

заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Крымская курочка»  

о принятии обеспечительных мер 

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Крымская курочка» о привлечении  ФИО2, ФИО4, ФИО3 к субсидиарной ответственности  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Крымская курочка» несостоятельным (банкротом)  

при участии в судебном заседании:  

от ФИО2: ФИО5, представителя по доверенности  

 № 92АА1177242 от 20.12.2022, 

от ФИО3: ФИО5, представителя по  

доверенности № 92АА1177241 от 20.12.2022, 

арбитражного управляющего ФИО6,  

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.11.2021 общество с  ограниченной ответственностью «Крымская курочка» (далее - должник) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного  производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден  арбитражный управляющий ФИО6 (далее – конкурсный  управляющий).  

07.11.2022 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд  Республики Крым с заявлением о привлечении ФИО2,  ФИО4, ФИО3 к субсидиарной  

 

 2 ответственности и взыскани солидарно с них в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Крымская Курочка» денежные средства в размере 4 105 453 руб. 81  коп.  

 2 

Также, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд  Республики Крым с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета  ФИО4, ФИО2, ФИО3 отчуждать в пользу третьих лиц, посредством заключения договоров  купли-продажи, мены, дарения, залога, а также выдаче доверенностей на реализацию  принадлежащего им имущества в размере 4 105 453 руб. 81 коп., а также в виде  наложения ареста на имущество (как движимое, так и недвижимое) и денежные  средства на счетах ФИО4, ФИО2,  ФИО4, ФИО3 в пределах  требований конкурсного кредитора и уполномоченного органа размере 4 105 453 руб.  81 коп.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2023 заявление о  принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Судом наложен арест на  имущество (как движимое, так и недвижимое) и денежные средства на счетах ФИО2, ФИО4, ФИО3  в пределах требований конкурсного кредитора и уполномоченного органа размере 4  105 453 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части заявления оказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2, ФИО3 (далее – совместно именуемые апеллянты)  обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований конкурсного управляющего должника.  

Так апеллянт указывает, что определение суда первой инстанции принято  преждевременно.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  09.03.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда.  

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные  надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  своих представителей не направили.  

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о  времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о  принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также  размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6  статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле о  банкротстве.  

В судебном заседании апелляционного суда апеллянты доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просили обжалуемое определение  суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.  

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий против  удовлетворения настоящей апелляционной жалобы возражал согласно доводам,  изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в материалы  апелляционного производства 03.04.2023), просил обжалуемое определение суда первой  инстанции оставит без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 

 3 Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 3 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы  лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения  суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения  должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу положений пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные  временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой  стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55)  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы  одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить  обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем  представлены доказательства их обоснованности.  

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные  

 

 4 меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений  (status quo) между сторонами.  

 4 

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 55, в соответствии с пунктом 5  части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с  требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует  учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты,  следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме,  необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного  или нарушенного права, а также его нарушения.  

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их  применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о  необходимости принятия обеспечительных мер.  

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью при  оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в  виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в  случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов  заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных  мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько  истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую  реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения  сторон по делу с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Принимаемые судом законные  и обоснованные меры по обеспечению иска либо исполнения решения суда направлены  на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в  случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения  ответчиком будущего решения суда.  

Предметом обособленного спора по делу о банкротстве является требование  конкурсного управляющего должника о привлечение контролирующих должника лиц –  ФИО3, ФИО2, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный  управляющий должника указывает о невозможности, либо затруднительности  исполнения судебного акта, в случае его удовлетворения по итогам рассмотрения  заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о  принятии обеспечительных мер, обоснованно руководствовался положениями главы 8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями,  данными в Постановлении № 55.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы Арбитражного суда  Республики Крым, изложенные в обжалуемом определении.  

В настоящем случае, удовлетворяя заявления о принятии обеспечительных мер,  суд первой инстанции обоснованно установил, что принятые судом обеспечительные  меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на обеспечение баланса  взаимных интересов заинтересованных лиц, сохраняют между ними существующего  состояния отношений (status quo), оставшиеся обеспечительные меры позволяют  

 

 5 сохранить баланс прав и интересов сторон, предотвращая, в случае удовлетворения  заявления, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.  

 5 

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.  

В соответствии с положениями статей 126, 129 Закона о банкротстве, основной  целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение  требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.  

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие  деятельности контролирующего должника лиц, то законом предусмотрен  исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством  привлечения таких лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-2004, судебное решение, вынесенное  в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов),  предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество  субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав  кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо  невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не  согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и  судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет  возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на  него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению  ответчика.  

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только  при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается  в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.  

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным  процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и  разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного  решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.  

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины  обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума №  55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным  средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что  применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от  стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств  дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального  противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные  подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации оснований.  

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вероятность наступления событий, являющихся основанием  обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями  участвующего в деле лица.  

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении  обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих  обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо  требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер  законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.  Необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена значительностью суммы  требований, а также наличием реальной возможности принятия ответчиком как  

 

 6 руководителем должника и единственным участником должника действий по  отчуждению активов должника.  

 6 

Доводы апеллянта о нерассмотрении судом первой инстанции заявления о  предоставлении конкурсным управляющим встречного обеспечения по обособленному  спору, об игнорировании судом первой инстанции письменных возражений ответчиков  на заявление о принятии обеспечительных мер по настоящему обособленному спору,  не влияют на законность определения суда первой инстанции о принятии  обеспечительных мер.  

Иные доводы апеллянтов не содержат указаний на наличие каких-либо  объективных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований,  необходимых для отмены обеспечительных мер, и сводятся к несогласию с  предъявленными к апеллянтам требованиям по существу, в связи с этим подлежат  отклонению судом апелляционной инстанции.  

Апелляционный суд разъясняет апеллянтам, что по соответствующему  мотивированному и документально подтвержденному ходатайству заявителя  (количество таких обращений не ограничено процессуальным законом)  обеспечительная мера может быть частично отменена, заменена на другую или в  короткий срок отменена тем же судом (статьи 95, 97 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2023 по настоящему делу  является обоснованным и законным, основания для его изменения и отмены  отсутствуют.  

При изложенных обстоятельствах коллегия судей не усматривает оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции  о принятии обеспечительных мер по настоящему делу не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2023 по настоящему  делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца  со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий К.Г. Калашникова  

Судьи Е.Л. Котлярова  

 Л.Н. Оликова