ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17135/2023

г. Киров

13 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.   

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В., 

 

при участии в судебном заседании:

представителя истца  по веб-конференции – ФИО1 (доверенность от 04.05.2023); 

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лартэк», акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии – Атомстрой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2024 по делу № А82-17135/2023

 

по иску акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии – Атомстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лартэк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 500 000 рублей,  

 

установил:

акционерное общество «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии – Атомстрой» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Лартэк» (далее – ответчик) о взыскании 500 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака «Эпофениплен».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 250 000 рублей компенсации за незаконное использование зарегистрированного товарного знака «Эпофениплен», а также 6500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

АО «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии – Атомстрой» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение в части компенсации, взыскать 500 000 рублей. 

Истец не согласен с вынесенным решением в части размера взысканной компенсации за незаконное использование товарного знака, считает его незаконным и необоснованным. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно снизил размер компенсации за незаконное использование товарного знака, т.к. истец не обязан доказывать факт несения убытков и их размер, а ответчик не доказал наличие иной цены использования товарного знака. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.06.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.06.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО «Лартэк» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2024 года в части, принять по делу новый судебный акт. 

По мнению заявителя жалобы, доказательств стоимости права использования товарного знака в период с 2022 года по 2023 год истцом в дело представлено не было; считает, что размер истцом не обоснован. Ответчик просит снизить размер компенсации, поскольку он несправедлив и несоразмерен допущенному правонарушению. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака «Эпофениплен», что подтверждается Свидетельством от 16.06.2011 на товарный знак № 439290, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

09.02.2023 истцом выявлен факт использования ответчиком принадлежащего истцу товарного знака, путем предложения к продаже на странице ответчика в информационно-коммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://lartek.org/tseny.html, лака ЭП-5285 «Эпофениплен», что подтверждено распечаткой страницы ответчика (скриншот).

17.08.2023 в адрес ответчика направлена претензия от 15.08.2023 № 039/64/2023- ПРЕТ с требованием прекратить незаконное использование товарного знака, выплатить компенсацию ща нарушение в размере 500 000 руб.

Ответчик информацию со своей страницы в сети «Интернет» удалил, компенсацию не выплатил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (пункт 1 статьи 1225 ГК РФ)

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак").

В обоснование иска указано на продажу товаров с указанием на товарный знак истца в информационно-телекоммуникационной сети Интернет – на сайте ответчика. 

Ответчик указанные действия не отрицал ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе. 

Разногласия между сторонами в суде апелляционной инстанции касаются размера компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца; в оставшейся части решение законность и обоснованность выводов суда сторонами не оспаривается и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ). 

Истец требует взыскать компенсацию в размере 500 000 рублей; ответчик настаивает на взыскании компенсации в минимальном размере. 

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1250, 1252 ГК РФ, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум № 10), пришел к выводу о взыскании пользу истца компенсации в сумме 250 000 рублей, признав её соразмерной и справедливой. 

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, путем использования в изделиях ответчика всех существенных признаков промышленного образца или совокупности признаков, производящей на информированного потребителя такое же общее впечатление.

В данном случае истец рассчитал размер компенсации по правилу подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ и использовал сведения о величине платы за использование прав на товарный знак лишь для обоснования соразмерности начисленной компенсации. 

Ответчик оспорил размер компенсации и обратился с ходатайством о снижении размера компенсации, сослался на возможное возникновение убытков у ответчика вследствие взыскания компенсации в пользу истца. 

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 303-ЭС21-9375 отмечено, что суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом.

В данном случае суд первой инстанции принял во внимание доводы истца, учел длительность использования товарного знака,  исходил, однако, из того, что ответчик ранее не допускал незаконное использование товарных знаков, добровольно прекратил использование спорного товарного знака истца, и в результате определил размер компенсации в размере 250 000 рублей. 

Суд второй инстанции с учетом характера нарушения, степени вины нарушителя, срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, а также принципов разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, соглашается с установленным размером компенсации. 

Доводы истца о том, что он не обязан доказывать факт и размер убытков, сам по себе не может повлечь изменение судебного акта, т.к. при предъявлении требования о взыскании компенсации, рассчитанной по подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, истец обязан привести надлежащее обоснование   соразмерности заявленной компенсации, а суд первой инстанции обязан оценить такие доводы по существу, что и было сделано судом первой инстанции по настоящему делу.

Доводы ответчика также не могут быть признаны состоятельными, т.к. основания для снижения компенсации до указанных в апелляционной жалобе пределов не представлены ответчиком (часть 1 статьи 65 АПК РФ); само же по себе несогласие ответчика с размером компенсации, установленным судом, не может повлечь изменение судебного решения.

Основания для удовлетворения апелляционных жалоб  отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2024 по делу № А82-17135/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лартэк», акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии – Атомстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

 

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

 

Судьи             

Л.Н. Горев

 

Т.В. Чернигина