АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01  

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-2847/2017

г. Барнаул

22 мая 2017 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении  протокола секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Ди Нола Груп», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АПК», г. Барнаул (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора от 05.10.2015 № 16/15 на  поставку сельскохозяйственной продукции ничтожной (мнимой) сделкой,  

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 23 по Санкт-Петербург и открытого акционерного общества  «Мельник», г. Рубцовск,  

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 № 1, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.03.2017,  от третьего лица АО «Мельник» - ФИО4 по доверенности от 10.01.2017,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ди Нола Груп», г. Санкт-Петербург  (далее – истец, ООО «Ди Нола Груп») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «АПК», г. Барнаул (далее – ответчик,  ООО «АПК») о признании договора от 05.10.2015 № 16/15 на поставку  сельскохозяйственной продукции ничтожной (мнимой) сделкой.  

Исковое требование со ссылками на статьи 167, 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивировано тем, что в соответствии с  выводами, изложенными в решении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 23 по Санкт-Петербургу от 14.12.2016 № 73 и № 16, заключенный между  сторонами договор является мнимой сделкой, совершенной не с намерением создать  соответствующие правовые последствия, а с целью получения необоснованной налоговой  

выгоды выгодоприобретателем ООО «Ди Нола Груп» в виде суммы налога на  добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению из бюджета.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на фактическое  исполнение сторонами договора поставки продукции. Сельхозпродукция была  приобретена ответчиком у поставщика ООО «ДСБ», что подтверждается первичными  документами (договоры, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные), доставка  продукция осуществлена на элеватор грузополучателя – АО «Мельник» для дальнейшей  её переработки. Поскольку поставка продукции носит реальный характер, оснований для  признания сделки мнимой, не имеется.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, судом привлечены Межрайонная инспекция  Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу и акционерное общество  «Мельник», г. Рубцовск.  

Третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по  Санкт-Петербургу (далее – инспекция) в судебное заседание не явилось, извещено о  времени и месте его проведения надлежащим образом. В ранее направленном отзыве на  исковое заявление сослалось на наличие в материалах налоговой проверки доказательств,  свидетельствующих о том, что контрагенты истца были созданы и действовали лишь для  использования в несуществующих сделках; документооборот и расчеты между  участниками сделки носят формальный характер и направлены не на ведение реальной  хозяйственной деятельности, а на выведение денежных средств из оборота и создание  звена для получения необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиками –  покупателями.  

Третье лицо - акционерное общество «Мельник» находит заявленные требования  не подлежащими удовлетворению, представило отзыв на исковое заявление и  дополнительные документы в подтверждение получения им на элеваторе (

<

...>) для дальнейшей переработки давальческого сырья от поставщика ООО  «АПК» по договору переработки от 10.08.2015, заключенному акционерным обществом  «Мельник» с ООО «Ди Нола Груп».  

Выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, изучив  материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные  доказательства, арбитражный суд установил следующее.  

05.10.2015 между ООО «Ди Нола Груп» (Покупатель) и ООО «АПК» (Поставщик)  был заключен договор № 16/15, по условиям которого Поставщик обязуется поставить и  передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и своевременно оплатить  сельскохозяйственную продукцию. Наименование, количество, качество, цена, срок  поставки, базис поставки и условия оплаты продукции согласовываются сторонами на  каждую партию поставки в прилагаемых к договору спецификациях, являющихся  неотъемлемой частью договора (пункты 1, 2).  

Согласно пункту 7 договора стороны устанавливают, что первичными учетными  документами для оформления факта поставки зерна являются: товарная накладная по  форме ТОРГ-12, счет-фактура.  

Пунктом 8 договора предусмотрена форма расчетов: перечисление денежных  средств на расчетный счет Поставщика.  

Срок действия договора: с момента подписания и до окончания исполнения  сторонами своих обязательств (пункт 16).  

В рамках согласованных сторонами Спецификаций №№ 3-5 Поставщик в 1  квартале 2016 года поставил Покупателю сельскохозяйственную продукцию – пшеницу  ГОСТ Р52554-2006 на общую сумму 6 727 331 руб. 43 коп. , в том числе НДС (10%) в  сумме 611 575 руб. 60 коп., путем доставки продукции на элеватор грузополучателя (АО  «Мельник», 

<

...>), базис поставки которой был согласован в  спецификациях.  

Покупатель произвел оплату поступившей грузополучателю продукции в полном  объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы  дела.  

Руководствуясь нормами статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской  Федерации, ООО «Ди Нола Груп» предъявило в состав налоговых вычетов по НДС за 1  квартал 2016 сумму налога в размере 611 575 руб. 60 коп., составляющей 10% при  приобретении указанной сельскохозяйственной продукции.  

По итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО «Ди Нола  Груп» за 1 квартал 2016 года Межрайонная ФНС России № 23 по Санкт-Петербургу  решениями от 14.12.2016 № 73 и 16 полностью отказала в возмещении указанной суммы  налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям ООО «Ди Нола Груп» с  ООО «АПК», начислила сумму пени и привлекла ООО «Ди Нола Груп» к ответственности  за совершение налогового правонарушения.  

В ходе налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о том, что ООО  «АПК» и его контрагенты (последующих уровней) привлечены лишь для создания  видимости осуществления сделки по приобретению зерна, получения первичных учетных  документов в подтверждение налоговых вычетов путем оформления сделок на бумаге,  искусственное создание промежуточных звеньев для увеличения затратной части и  получения необоснованной налоговой выгоды выгодоприобретателем ООО «Ди Нола  Груп» в виде суммы НДС, заявленной к возмещению из бюджета.  

Полагая, что договор поставки от 05.10.2015 № 16/15 является мнимой сделкой,  заключенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые  последствия, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия, ничтожна.  

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2016 № 73-КГ16- 1 указано, что по смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ для признания сделки мнимой  необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не собирались создать  соответствующие условия этой сделки правовые последствия.  

Обязательными условиями признания сделки мнимой являются порочность воли  каждой из сторон, ее совершение лишь для вида, когда стороны заранее знают, что она не  будет исполнена, и наличие у сторон одной иной цели, нежели предусмотренной  договором.  

 Давая оценку сложившимся между сторонами отношениям, суд квалифицирует  заключенный между сторонами договор как договор поставки, к которому применяются  положения главы 30 ГК РФ.  

 В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

По условиям оспариваемого договора № 16/15 поставщик (ответчик) принял на  себя обязательства поставить и передать в собственность, а покупатель (истец) обязался  принять и своевременно оплатить сельскохозяйственную продукцию.  

При этом условия договора – наименование, количество, качество, цена, срок  поставки, базис поставки и условия оплаты продукции согласовываются на каждую  партию поставки в прилагаемых к договору спецификациях, являющихся неотъемлемой  частью договора.  

 В спецификациях к договору сторонами согласован получатель продукции –  пшеницы ГОСТ Р52554-2006 (базис поставки) – АО «Мельник», 

<

...>, однако в договоре (спецификации) сторонами не определено, что поставка  (передача) продукции осуществляется иным лицом (грузоотправителем).  

 Вместе с тем, отсутствие согласования порядка поставки продукции иным  грузоотправителем не изменяет характера спорных правоотношений, возникших между  сторонами по исполнению договора.  

В случае сомнения в действительности сделки по поставке товара, намерения  поставщика и покупателя на совершение указанной сделки должны быть подтверждены  доказательствами, свидетельствующими о намерении сторон создать соответствующие  правовые последствия, характерные для подобной сделки.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и  возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости  и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

В подтверждение факта приобретения ответчиком для последующей поставки  истцу пшеницы представлены документы – договоры поставки, заключенные с ООО  «ДСБ», спецификации к ним, товарные накладные, платежные документы об оплате по  договорам.  

Указанная продукция, приобретенная ответчиком у третьего лица, был поставлена  транзитом в адрес покупателя (получателя) на элеватор АО «Мельник».  

 Поставленная ответчиком продукция была оплачена истцом по согласованной цене,  что не отрицалось сторонами сделки.  

 Кроме того, истцом и третьим лицом – АО «Мельник» представлены документы,  связанные с получением зерна, переработкой зерна, по договору переработки от  10.08.2015, реализации (отпуска) готовой продукции получателям истца (ведомости  накладных на принятое зерно с учетом качества за 1 квартал 2016 года по форме № 45,  утвержденные приказом ОАО «Мельник» от 19.08.03 № 251, декларации о соответствии  

пшеницы необходимым требованиям, платежные поручения по оплате истцом за услуги  переработки зерна, приходные ордеры.  

Таким образом, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о  том, что оспариваемый договор реально исполнен сторонами и повлек для сторон  предусмотренные законом правовые последствия в виде перехода права собственности  поставленной сельскохозяйственной продукции и получения продавцом согласованной  цены, на что и были направлены воля и намерения сторон.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.01.2005 № 2521/05 по делу   № А55-19767/03-33, реально исполненный договор не может являться мнимой сделкой.  

В обоснование признания сделки мнимой истец в иске ссылается на выводы,  изложенные в решениях Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23  по Санкт-Петербургу от 14.12.2016 № 73 и № 16, которыми налоговым органом отказано  в возмещении суммы налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям  ООО «Ди Нола Груп» с ООО «АПК».  

В указанных решениях сделан вывод о том, что ООО «АПК» и его контрагенты  (последующих уровней) привлечены лишь для создания видимости осуществления сделки  по приобретению зерна и получения первично-учетных документов в подтверждение  налоговых вычетов путем оформления сделок на бумаге.  

Однако истец в иске не приводит каких-либо доказательств, подтверждающих  наличие указанных обстоятельств.  

Вместе с тем, реальное осуществление ответчиком (поставщиком) хозяйственной  деятельности по поставке истцу (покупателю) сельскохозяйственной продукции  подтверждается представленными доказательствами.  

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра  юридических лиц в отношении ООО «АПК» общество создано и зарегистрировано  12.01.2009, основным видом деятельности общества является торговля оптовая  сельскохозяйственным сырьем и живыми животными (с 12.01.2009).  

Исходя из представленных ответчиком документов, осуществляя оптовую  торговлю зерном, ООО «АПК» осуществляет транзитные поставки продукции, организуя  доставку продукции в адрес покупателя третьими лицами, что является обычной  практикой при организации оптовых поставок крупных зерноперерабатывающим  предприятиям (АО «Мельник»).  

Указанный способ исполнения обязательств по поставке сельскохозяйственной  продукции перед покупателем (получателем) не влечет мнимости сделки, не изменяет  волю сторон сделки, направленной на исполнение обязательств по поставке продукции  покупателю.  

Кроме того, суд учитывает, что для признания сделки мнимой необходимы  доказательства направленности воли обеих сторон сделки о совершении ее для вида.  

Истец не привел оснований и не представил доказательств того, что воля сторон  оспариваемого договора была направлена на иные цели, не связанные с исполнением  обязательств по договору поставки (купли-продажи).  

Позиция третьего лица в отзыве, основанная на решении налогового органа, судом  во внимание не принимается, поскольку обстоятельства, установленные указанным  

решением, оспариваются обществом с ограниченной ответственностью «Ди Нола Групп»  в соответствии с налоговым законодательством.  

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в рамках налоговых  правоотношений, не являются обстоятельствами, освобождающими от доказывания в  рамках настоящего дела.  

 Кроме того, пунктами 10, 11 договора № 16/15 предусмотрено, что отказ  налогового органа Покупателю в возмещении НДС по поставкам Поставщика, в том числе  по причине нарушения требований налогового законодательства контрагентами  Поставщика, влечет ответственность Поставщика перед Покупателем за причиненные  убытки.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда  Российской Федерации от 06.09.2016 № 41-КГ16-26, исходя из смысла пункта 1 статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимость сделки обусловлена тем, что на  момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой  сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида; мнимая сделка не  порождает никаких правовых последствий, и, совершая такую сделку, стороны не имеют  намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.  

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд,  установив факт исполнения сторонами обязательств по договору поставки, исходит из  наличия намерения у сторон договора поставки создать характерные для него правовые  последствия, в связи с чем оснований для квалификации спорной сделки в качестве  мнимой не имеется.  

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного  требования, в связи с чем приходит к выводу об отказе истцу в иске.  

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6  000 руб. суд возлагает на истца.  

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л 

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд  

Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья А.В.Хворов