Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95736/2022

19 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  19 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания Крокус (680022, Россия, Хабаровский край, город Хабаровск г.о., Хабаровск г., Лазо ул., д. 3, помещ. 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2019, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Связьстройсервис» (197342, 

<

...>, литер К, пом.11-Н ком. 93, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2012, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: 

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2009, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 19.12.2022 (онлайн), 

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.09.2021,

- от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 04.03.2022 (онлайн), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания Крокус обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Связьстройсервис» о взыскании 5 346 408 рублей 45 копеек задолженности по акту от 07.09.2020 № 1, 3 032 699 рублей 08 копеек задолженности по акту от 07.09.2020 № 2.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные требование, ответчик возражал, поясняя, что у него с ответчиком был заключен договор, который сторонами исполнен в полном объеме, в том числе в части сдачи работ и их оплаты, а спорные работы в настоящем деле, являются дополнительными, предъявляется истцом по прошествии продолжительного времени после их выполнения, оплате не подлежат, так как выполнены другим лицом. Представитель третьего лица в судебном заседании подтвердил факт выполнения работ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Связьстройсервис» (генеральный подрядчик) и акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» (далее по тексту – Заказичк) был заключен договор от 13.08.2019 № 109-19/Ф(ДВСТ), предметом которого являлось выполнение демонтажных и монтажных работ на объекте - Инженерно-технические средства защиты заграждающие устройства и средства оснащения инженерно-техническими средствами охраны вагонного участка Хабаровск Дальневосточного филиала АО «ФПК». 

Для выполнения указанных работ генеральный подрядчик привлек общество с ограниченной ответственностью Строительная компания Крокус (далее по тексту – подрядчик), с которым не был заключен договор, однако сложились фактические договорные отношения. 

Подрядчик работы выполнил, что отражено в актах выполненных работ от 07.09.2020 № 1 и от 07.09.2020 № 2, впоследствии принятые АО «ФПК» от общества с ограниченной ответственностью «Связьстройсервис», что подтверждается актами № КС-2 и № КС-14 в рамках договора от 13.08.2019 № 109-19/Ф(ДВСТ).

В связи с неоплатой генеральным подрядчиком выполненных работ, подрядчик 11.08.2022 направил претензию с требованием об оплате принятых Заказчиком работ, а также представил к приемке акты от 07.09.2020 № 1 и от 07.09.2020 № 2.

Генеральный Подрядчик письмом от 22.08.2022 отказался от приемки и оплаты указанных работ, что послужило основанием для обращения с иском в суд. 

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из положений статей 711, 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Отклоняя доводы ответчика, заявленные в судебном заседании и изложенные в отзыве на исковое заявление, суд руководствуется следующим. 

Из материалов дела следует, что истец по настоящему делу согласован Заказчиком (АО «ФПК») в качестве субподрядчика общества с ограниченной ответственностью «Связьстройсервис», что подтверждается письмом от 30.10.2019 №13257/ФПКФДвост.

Из пояснений третьего лица, данных в судебном заседании и из ответа от 22.12.2022 № 3742/Д/ЛВЧ1 на запрос истца следует, что Работы по оснащению инженерно-техническими средствами охраны Вагонного участка Хабаровск – структурного подразделения Дальневосточного филиала АО «ФПК» в рамках договора ответчика с третьим лицом выполнялись сотрудниками истца по заданию и под контролем представителей ответчика. 

Работы, выполняемые истцом полностью соответствуют работам, отраженным в актах № КС-2 и № КС-14 оформленным в рамках договора от 13.08.2019 № 109-19/Ф(ДВСТ). Акт о приемке выполненных работ № 2 от 07.09.2022 по позициям графы № 2 «Позиция в смете» и к графы № 3 «Наименование» полностью совпадают с графой № 2 «Позиция в смете» и графой № 3 «Наименование» Акта №1 от 07.09.2020 о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС- 2 (подписанного между АО «ФПК» и Ответчиком). Акт о приемке выполненных работ № 1 от 07.09.2020 по позициям графы № 2 «Позиция в смете» и к графы № 3 «Наименование» полностью совпадают с графой № 2 «Позиция в смете» и графой № 3 «Наименование» Акта №5 от 07.09.2020 о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС- 2 (подписанного между АО «ФПК» и Ответчиком).

Положения статьи 753 ГК РФ предусматривают право Заказчика отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, однако из пояснений третьего лица, являющегося Заказчиком следует, что результат работ принят в эксплуатацию и используется по назначению. 

В связи с изложенным, суд полагает доводы ответчика о наличии мотивированного отказа от принятия выполненных работ несостоятельным. 

Поскольку факт принятия работ АО «ФПК» подтверждается пояснениями и доказательствами Заказчика, отказ ответчика от подписания актов от 07.09.2020 № 1, 2 признан судом немотивированным и при отсутствии доказательств оплаты фактически выполненных работ, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению. Возражения по стоимости выполненных работ, равно как и контррасчет к иску, ответчиком не представлен. 

В соответствии статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу при подаче иска была представлена отсрочка в уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №  46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Связьстройсервис» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания Крокус (ИНН: 

<

***>) 5 346 408 рублей 45 копеек задолженности по акту от 07.09.2020 № 1, 3 032 699 рублей 08 копеек задолженности по акту от 07.09.2020 № 2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Связьстройсервис» в доход федерального бюджета 64 896 рублей государственной пошлины за подачу иска. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья Дорохова Н.Н.