Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5102/2018

10 января 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 10 января 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Брагиной Т.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Терминал»: ФИО2 по доверенности от 02.02.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Захарова Семена Михайловича

на решение от  26.07.2018

по делу № А73-6987/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Воронцовым А.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (ОГРН 

<

***>, ИНН2723130372)

к ФИО3 (680013, г. Хабаровск)

о взыскании 3 173 400 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – ООО «Терминал», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к бывшему генеральному директору Общества ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании       3 173 400 руб. убытков, составляющих разницу между полученными денежными средствами и первичными документами, подтверждающими расходование подотчетных средств.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на обстоятельство того, что истцом не была доказана недобросовестность бывшего руководителя общества. Заявитель считает, что представленные авансовые отчёты подтверждают расходование денежных средств на нужды общества, при этом оригиналы документов находятся у истца, и заявителем представлены быть не могут в силу объективных обстоятельств. Приводит доводы о том, что  проведение инвентаризации осуществлялось с существенными нарушениями, представленные результаты инвентаризации содержат ложные сведения, между моментом увольнения ответчика, передачей документов, проведением инвентаризации и обращением в суд, имелся значительный промежуток времени, что может свидетельствовать о недобросовестности истца и недостоверности его доводов. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на несогласие с доводами заявителя, просил судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 и от 30.11.2018 судебные заседания по рассмотрению апелляционной жалобы откладывались.

В судебном заседании представитель ООО «Терминал» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель,  извещённый о времени рассмотрения  дела, явку представителя для участия в судебном разбирательстве  после его отложения не обеспечил, дело рассмотрено  в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Учитывая изложенные разъяснения, заявитель обязан доказать факт причинения убытков должнику, а также причинно-следственную связь между действиями контролирующего должника лица и возникшими неблагоприятными последствиями в виде убытков ввиду недобросовестности или неразумности в поведении данного лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Терминал» зарегистрировано 20.07.2010.

Решением общего собрания участников (протокол от 02.06.2014) генеральным директором ООО «Терминал» избран ФИО3, который возложил на себя обязанности по организации и ведению бухгалтерского учета. 

Приказом №1-К на ФИО3 были возложены обязанности по организации и ведению бухгалтерского учёта с предоставлением права первой подписи на всех документах по финансово-хозяйственной деятельности, а также единоличным правом распоряжаться денежными средствами на расчётном счёте организации.

Решением общего собрания участников (протокол от 27.02.2017) генеральным директором ООО «Терминал» избран ФИО4, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 06.03.2017.

13.03.2017 в адрес ответчика было направлено уведомление «Об увольнении с должности генерального директора общества, о проведении инвентаризации и приемке-передаче бухгалтерской документации». В уведомлении ответчику предлагалось 15.03.2017 в 10-00 прибыть по адресу: 

<

...> для передачи дел и проведения инвентаризации. Согласно информационного письма ООО «Даймекс» от 14.03.2017 отправление не было получено ответчиком в связи с его отказом.

Однако, передача документов не состоялось. Позднее ответчик ФИО3 вышел на связь и согласно актам приема-передачи документов от 21.04.2017 и от 24.04.2017 передал вновь избранному генеральному директору ООО «Терминал» ФИО4 часть документов общества.

Поскольку при передаче дел невозможно было установить наличие (отсутствие) всей или части документации общества, согласно приказу от 16.08.2017 № 6, с 16.08.2017 по 18.08.2017 инвентаризационной комиссией была проведена инвентаризация документов ООО «Терминал», по результатам которой составлен соответствующий акт.

В ходе инвентаризации выявлено отсутствие значительной части документов общества за период 2013-2017г.г., в том числе:

- бухгалтерская база данных 1С «Предприятие» как минимум за период с 01.01.2013 по 26.02.2017;

- регистры бухгалтерского учета (главная книга, оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, карточки счетов бухгалтерского учета и прочие бухгалтерские регистры) за период с 01.01.2013 по 26.02.2017;

- кассовые книги за 2015 год, 2016 год, за период с 01.01.2017 по 26.02.2017;

- кассовые отчеты за 2015 год, за 2016 год, за период с 01.01.2017 по 26.02.2017;

- банковские выписки за 2015 год, за 2016 год, за период с 01.01.2017 по 26.02.2017;

- документы по учету труда и заработной платы за период с 20.07.2010 по 26.02.2017 (в том числе трудовые договоры, приказы о приеме на работу, увольнении, перемещении, премировании, штатные расписания, табели учета рабочего времени; расчетно-платежные ведомости, личные карточки по работникам;

- документы по расчетам с подотчетными лицами (авансовые отчеты и приложения к ним) за период с 01.01.2013 по 26.02.2017.

В результате проведения генеральным директором ООО «Терминал» ФИО4 19 августа 2017 г. анализа операций по расчетным счетам общества и имеющимся документам бухгалтерской отчетности было установлено, что ФИО3 неоднократно снимал с расчетных счетов общества наличные денежные средства на хозяйственные расходы и прочие выдачи.

Как следует из данных выписки из лицевого счета от 21.01.2015 по 20.10.2016  ФИО3 неоднократно снимал (т.е. получал в свой подотчет) наличные денежные средства с р/счета ООО «Терминал» № 40702810070000010271 в Дальневосточном банке ОАО «Сбербанк России» (БИК 040813608) и р/счета ООО «Терминал» № 40702810200650041465 в филиале «Дальневосточный» банка ВТБ (ПАО)..

Авансовые отчеты и оправдательные документы об использовании этих денежных средств на сумму 3 173 400 руб. ФИО3 в интересах общества не представлены, что явилось основанием для  обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании  данной сумы в качестве возмещения причиненных обществу убытков.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств получения бывшим руководителем ООО «Терминал» денежных средств в подотчёт и отсутствия надлежащих доказательств их расходования на нужды общества.

Данные выводы суда апелляционная коллегия признаёт обоснованными и правомерными ввиду следующего.

В статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. 

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» указано, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 ТК РФ, пункт 1 статьи 53 ГК РФ). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Материалами дела подтверждается, а заявителем не оспаривается, что бывшим руководителем ФИО3 в период исполнения обязанностей генерального директора и обязанностей бухгалтера общества, со счетов ООО «Терминал» в ПАО «Сбербанк России» и Дальневосточного филиала ВТБ «ПАО в период 2015-2016 годов получены денежные средства под отчёт на общую сумму 3 281 400 руб., из которых в последующем в кассу общества возвращено 108 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, изложенным в суде первой инстанции о том, что заявитель действовал в интересах общества и денежные средства расходовались на нужды общества, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (ч. 6 ст. 71 АПК РФ).

Как верно указано судом первой инстанции, данные утверждения ответчика не подтверждены представленными в дело доказательствами. ФИО3 в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств приобретения различного рода имущества и оборудования для предприятия: не представлены договоры купли-продажи, кассовые и товарные чеки, квитанции, расходные и приходные кассовые ордера.

Представленные копии оборотных сторон авансовых отчетов, содержащихся в материалах дела , не отвечают признакам достоверности в силу положений ст. 68, 71 АПК РФ. Подлинники документов, как следует из процессуальных документов, несмотря на неоднократные указания суда первой инстанции,  на обозрение не представлялись.  При этом, в апелляционный суд ответчиком представлены на обозрение копии оборотных сторон формы №АО-1  к расписками к авансовым отчетам, по содержанию не совпадающие с имеющимися в деле копиями. Также, из содержания имеющихся в деле копий не следует, что они относятся к финансово-хозяйственной документации ООО «Терминал». Кроме того, количество документов поименованных в обратной стороне авансовых отчётов формы №АО-1 не совпадает с количеством документов, обозначенных в расписках под линией отреза. 

Суд принимает при этом во внимание и то, что  вступившими в законную силу судебными актами, в соответствии со ст. 69 АПК РФ имеющими преюдициальное значение, (решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.05.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.12.2018) удовлетворены исковые требования ООО «Терминал» к бывшему директору общества ФИО3 о возложении обязанности передать документацию общества. 

Судебными актами также опровергается довод ФИО3 о передаче всей оправдывающей спорные расходы бухгалтерской документации общества. 

При этом,   из содержания актов приема-передачи от 21.04.2017 и 24.04.2017 не следует, что ответчиком передавались авансовые отчеты с приложенными к ним оправдательными документами за спорный период, как и кассовые книг общества за спорный период.

В силу изложенного, также подлежит отклонению довод заявителя о том, что спорные авансовые отчёты находятся или находились у ООО «Терминал».

Таким образом, при наличии доказательств, свидетельствующих о получении денежных средств ответчиком под отчёт и отсутствия доказательств, подтверждающих расходование средств в интересах контролируемого им в спорный период лица, либо доказательств возврата денежных средств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о причинении истцу убытков действиями ответчика.

Допущенные истцом нарушения при проведении инвентаризации имущества и документов, не влияют на установление объективных обстоятельств, на которых основаны выводы суда. В связи с чем, доводы заявителя в данной части также подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены. Заявителями не представлено доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ, а также не указано на доказательства, которые могли бы свидетельствовать об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб  и отмены либо изменения судебного акта по изложенным в них доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб относятся на заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  26.07.2018 по делу № А73-6987/2018 Арбитражного суда Хабаровского края  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

         И.Е. Пичинина

Судьи

     Т.Г. Брагина

Ж.В. Жолондзь